Mai multe dovezi ca mastile nu funcționează pentru a preveni COVID-19

Analiză de  Dr. Joseph Mercola

 Fapte verificate

poate o mască de față să prevină coronavirusul

pe scurt

  • Potrivit adjunctului medic-șef britanic, dr. Jenny Harries, dovezile pentru măști de față nu sunt „foarte puternice în ambele direcții”. Liderul suedez al răspunsului la pandemie coronavirus, dr. Anders Tegnell, respinge dovezile științifice privind purtarea măștii, numind-o „uimitor de slabă”
  • Dr. Deborah Birx, coordonatorul grupului de lucru pentru coronavirus de la Casa Albă, îi îndeamnă pe americani să-și poarte masca ori de câte ori sunt în preajma celorlalți, inclusiv alți membri ai gospodăriei, recunoscând în același timp că „atunci când oamenii își dau seama că 99% dintre noi o să fie bine” conformarea devine „din ce în ce mai dificilă”
  • Un studiu din 2015 a constatat că lucrătorii din domeniul sănătății care poartă măști de pânză au avut o rată cu 72% mai mare de infecții cu virus respirator confirmate de laborator, în comparație cu cei care purtau măști medicale sau controale (care au folosit practici standard care includeau purtarea ocazională a măștii medicale)
  • Un document de lucru al Biroului Național de Cercetări Economice (NBER) sugerează că măsurile de blocare draconiană puse în aplicare în multe țări, inclusiv în SUA, au realizat puțin în ceea ce privește reducerea numărului de morți; indiferent de politică, decesele pe zi încetează să crească în decurs de 20 până la 30 de zile de la trecerea unui prag de 25 de decese
  • Potrivit NBER, blocările, închiderile, restricțiile de călătorie, comenzile de ședere la domiciliu, interdicțiile pentru evenimente, carantine, dispozitive de acoperire și masca nu par să afecteze ratele de transmitere a virusului în general, iar guvernele au acționat probabil în eroare

Potrivit articolului 1, 2  din 28 august 2020 din The Telegraph, premierul britanic Boris Johnson „insistă acum că nu vrea să vadă acoperirea feței în școli”. În timpul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri postate pe Facebook, Johnson a spus: 3, 4

„Nu este nevoie de asta. Într-adevăr, este necesar să nu o aveți, deoarece, evident, este foarte, foarte dificil să predați sau să învățați cu o mască pe față. ”

Directorul adjunct al medicului britanic, dr. Jenny Harries, a declarat că dovezile pentru măștile faciale nu sunt „foarte puternice în ambele direcții”, dar că sfaturile se pot schimba în viitor în cazul în care apar dovezi științifice. Deocamdată, profesorilor șefi li se va permite să ia propriile decizii cu privire la aderarea la mască în holurile școlii și în zonele comunale.

„Dr. Harries a spus că purtarea măștilor în holuri și în zonele comunale „poate fi foarte liniștitoare în acele medii închise”, în ciuda lipsei științei definitive ”  , relatează The Telegraph, adăugând: 5, 6

„De asemenea, ea a îndemnat oamenii să fie„ foarte amabili ”cu cei cu dizabilități care„ se luptau ”cu măsurile coronavirusului, cum ar fi purtarea de acoperiri pentru față. „Multe dintre acțiunile pe care le-am întreprins pe bună dreptate pentru a controla pandemia pot fi destul de dificile pentru persoanele cu tot felul de dizabilități senzoriale”, a recunoscut ea.

Răspunsul pandemic al Suediei la mascare

Suedia este una dintre puținele țări în care răspunsurile pandemice draconice nu au fost implementate pe scară largă. De-a lungul pandemiei, majoritatea afacerilor din țară au rămas deschise, iar oamenilor li s-a permis într-o mare măsură să își desfășoare viața ca de obicei, deși cu recomandarea generală la distanța socială ori de câte ori este posibil.

Potrivit articolului 7, 8  din 10 august 2020 din The Times, epidemiologul care răspunde de răspunsul pandemic al coronavirusului suedez, dr. Anders Tegnell, „a respins dovezile științifice privind îmbrăcarea cu mască ca fiind„ uimitor de slabe ”și a sugerat că acoperirea feței obligatorii ar putea să se întoarcă înapoi. ”

Tegnell insistă că singura soluție viabilă pe termen lung este de a avea încredere în oameni și de a le da responsabilitatea de a lua decizii sensibile pentru ei înșiși.

„Este o tradiție suedeză că acordăm multă responsabilitate indivizilor și îi influențăm. Deci, nu am văzut niciodată vreun motiv pentru a lua măsuri mai drastice …  Sunt surprins că nu avem mai multe studii sau mai bune care să arate ce efect au de fapt măștile.

Țări precum Spania și Belgia și-au făcut populația să poarte măști, dar numărul lor de infecții a crescut în continuare. Credința că măștile ne pot rezolva problema este în orice caz foarte periculoasă ”, a  spus Tegnell într-un interviu recent cu un ziar german. 9, 10

Interesant este faptul că, în ciuda lipsei de blocare a țării și a cerințelor obligatorii de mască, infecțiile au „scăzut acum la un nivel neglijabil” de la sine

Potrivit The Times, începând cu 10 august 2020, numărul total de morți din Suedia pentru COVID-19 a fost de 5.763. La vârful pandemiei, la jumătatea lunii aprilie, au fost înregistrate puțin sub 100 de decese zilnice legate de COVID-19. Până la începutul lunii august, numărul mediu de morți a scăzut la una sau două pe zi. Rezultatele pozitive ale testelor sunt, de asemenea, în tendință descendentă.

Birx îndeamnă ridicol să poarte masca acasă

Între timp, în SUA, faptul că curba a fost aplatizată și rata totală a  mortalității COVID-19  a fost redusă dramatic 11  nu pare să facă diferența. La sfârșitul lunii august, dr. Deborah Birx, coordonatorul forței de muncă pentru coronavirus de la Casa Albă, i-a îndemnat pe americani să rămână vigilenți și să poarte masca ori de câte ori sunt în preajma altora, inclusiv a altor membri ai gospodăriei. Potrivit CNN: 12

„Birx i-a îndemnat pe americani să își asume responsabilitatea personală, mai ales dacă vor să ajute la menținerea economiilor deschise. „Chiar acum, obținem libertate prin purtarea măștilor și distanțarea socială”, a spus ea. ”

În mod ironic, la mijlocul lunii august, în timpul unei vizite la Little Rock, Arkansas, Birx a făcut următoarele declarații, raportate de Eldorado News-Times: 13

„„ Am fost atât de impresionată de numărul americanilor din toată țara care tocmai au avut-o ”, a spus ea. „Scăderea mortalității” a complicat și problemele … „Când oamenii încep să-și dea seama că 99 la sută dintre noi o să fie bine, devine din ce în ce mai dificil” să îi fac pe oameni să se conformeze ”, a spus ea.”

Dovezile arată că măștile nu se protejează împotriva infecției virale

Am scris deja câteva articole care detaliază studii care arată că  măștile nu pot proteja împotriva infecțiilor virale . Motivul este simplu. SARS-CoV-2 are un diametru de la 0,06 la 0,14 microni. 18  măști medicale N95 – care sunt considerate cele mai eficiente – pot filtra particule de până la 0,3 microni. 19  Măștile chirurgicale, măștile de casă, tricourile și bandanele sunt și mai poroase.

În mod ciudat, mandatele de mască continuă să înflorească, în ciuda cercetărilor proprii ale agențiilor de sănătate care arată că este o măsură inutilă care oferă doar un fals sentiment de securitate:

  • Memorandumul de orientare 20 al Organizației Mondiale a Sănătății 20  privind utilizarea măștilor faciale afirmă „nu există dovezi directe (din studii privind COVID-19 și la persoanele sănătoase din comunitate) cu privire la eficacitatea mascării universale a persoanelor sănătoase din comunitate pentru a preveni infecția cu viruși respiratori, inclusiv COVID-19. ”
  • Potrivit unei lucrări de revizuire a politicilor 21  publicată în jurnalul CDC, Emerging Infectious Diseases, în mai 2020: „Revizuirea noastră sistematică nu a găsit niciun efect semnificativ al măștilor faciale asupra transmiterii gripei confirmate de laborator”.
  • National Academies of Sciences in Rapid Expert Consultation privind eficacitatea măștilor din panza pentru raportul pandemic COVID-19, 22  publicată pe 8 aprilie 2020 a concluzionat „Dovezile din … studiile de laborator efectuate de filtrare sugereaza ca … mastile de tesatura pot reduce transmiterea picături respiratorii mai mari „, dar că” Există puține dovezi cu privire la transmiterea particulelor mici aerosolizate de dimensiunea potențial expirată de indivizii asimptomatici sau presimptomatici cu COVID-19. „

Cercetătorii avertizează împotriva măștilor de pânză

Un studiu publicat în 2015 a primit recent comentarii suplimentare de la autori în lumina pandemiei COVID-19. Studiul inițial 23 a  fost intitulat „Un proces randomizat de măști de pânză comparativ cu măștile medicale la lucrătorii din domeniul sănătății”.

Ei au descoperit că lucrătorii din domeniul sănătății care purtau măști de pânză aveau cele mai mari rate de boli asemănătoare gripei și infecții cu virus respirator confirmate de laborator, în comparație cu cei care purtau măști medicale sau controale (care foloseau practici standard care includeau purtarea ocazională a măștii medicale). Comparativ cu grupurile de control și grupul cu măști medicale, cei care purtau măști de pânză au avut o rată cu 72% mai mare de infecții virale confirmate de laborator. Potrivit autorilor:

„Penetrarea măștilor de pânză cu particule a fost de aproape 97%, iar a măștilor medicale de 44%. Acest studiu este primul ECA al măștilor de pânză, iar rezultatele avertizează împotriva utilizării măștilor de pânzăAceasta este o constatare importantă pentru informarea sănătății și securității la locul de muncă.

Păstrarea umezelii, reutilizarea măștilor de pânză și filtrarea slabă pot duce la un risc crescut de infecție. Sunt necesare cercetări suplimentare pentru a informa utilizarea pe scară largă a măștilor de pânză la nivel global. Cu toate acestea, ca măsură de precauție, măștile de pânză nu ar trebui să fie recomandate persoanelor cu asistență medicală [lucrătorilor din domeniul sănătății], în special în situații de risc ridicat ... ”

Într-un comentariu ulterior datat pe 30 martie 2020, autorii acestui studiu abordează întrebările primite în timpul pandemiei de la lucrătorii din domeniul sănătății preocupați de instrucțiunile de utilizare a măștilor de pânză dacă sau când măștile de calitate medicală nu sunt disponibile. Comentariul lor citeaza, în parte: 24

„Studiul a constatat că purtătorii de măști de pânză au avut rate mai mari de infecție decât chiar și grupul standard de control al practicilor de personal medical, iar filtrarea furnizată de măștile de pânză a fost slabă în comparație cu măștile chirurgicale …

Lucrătorii din domeniul sănătății ne întreabă dacă nu ar trebui să poarte deloc mască dacă măștile din pânză sunt singura opțiune. Cercetările noastre nu acceptă lucrătorii din domeniul sănătății care lucrează neprotejați. Recomandăm ca lucrătorii din domeniul sănătății să nu lucreze în timpul pandemiei COVID-19 fără protecție respiratorie ca o chestiune de sănătate și securitate a muncii ...

Au existat o serie de studii de laborator privind eficiența diferitelor tipuri de materiale de pânză, straturi simple față de mai multe și despre rolul pe care îl pot juca filtrele. Cu toate acestea, niciunul nu a fost testat într-un studiu clinic pentru eficacitate.

Dacă lucrătorii din domeniul sănătății aleg să lucreze folosind măști de pânză, vă sugerăm să aibă cel puțin două și să le cicleze, astfel încât fiecare să poată fi spălat și uscat după utilizare zilnică. Spray de dezinfectare sau cutii de dezinfectare UV pot fi folosite pentru a le curăța în timpul pauzelor într-o singură zi. Acestea sunt sugestii pragmatice, mai degrabă decât sugestii bazate pe dovezi, având în vedere situația.

În cele din urmă, pentru COVID-19, purtarea unei măști nu este suficientă pentru a proteja lucrătorii din domeniul sănătății – este necesară și utilizarea mănușilor și a ochelarilor de protecție, deoarece SARS-CoV-2 poate infecta nu numai pe calea respiratorie, ci și prin contactul cu suprafețe și autocontaminare. 

Politicile pandemice au realizat puțin

Nu în ultimul rând, un document de lucru 25  al Biroului Național de Cercetări Economice (NBER), scris de Andrew Atkeson, Karen Kopecky și Tao Zha, sugerează că măsurile de blocare draconiană puse în aplicare în multe țări, inclusiv în SUA, au realizat puține în termeni a stopării numărului de morți.

Dacă suntem îngrijorați de dovezile acestui experiment global, trebuie să recunoaștem că majoritatea autorităților guvernamentale au acționat probabil în eroare. ~ Biroul Național de Cercetări Economice

Într-un articol din 26 august 2020, Institutul American pentru Cercetări Economice a prezentat următoarele patru „fapte stilizate” din lucrare: 26

1. „Odată ce o regiune atinge 25 de decese totale prin COVID, în decurs de o lună rata de creștere a deceselor pe zi scade la aproximativ zero. Cu alte cuvinte, indiferent de țară sau stat și de politicile sale, decesele pe zi încetează să crească în 20-30 de zile de la trecerea unui prag de 25 de decese.

2. Odată ce se întâmplă, decesele pe zi fie încep să scadă, fie tendința rămâne constantă.

3. Variabilitatea tendințelor de deces între regiuni a scăzut brusc de la începutul epidemiei și rămâne scăzută. Toate statele studiate, toate țările studiate, au devenit mai similare în tendințele lor și au rămas așa.

4. Observațiile 1-3 sugerează că numărul reproducerii efective, R, a oscilat în jurul unuia din întreaga lume după primele 30 de zile ale epidemiei.

Concluzia lucrării este că tendințele datelor observate mai sus indică probabil că intervențiile non-farmaceutice (NPIs) – cum ar fi blocări, închideri, restricții de călătorie, comenzi de ședere la domiciliu, interdicții de evenimente, carantine, stingeri și mandate de mască – nu par să afecteze ratele de transmisie virale în general.

De ce? Deoarece aceste politici au variat în ceea ce privește calendarul și punerea în aplicare a acestora între țări și state, dar tendințele rezultatelor nu. ”

fapte stilizate

Măsurile de blocare ar trebui să se încheie acum

În mod clar, măsurile pe care le-am suportat în ultimele șase luni au fost în mare măsură inutile. Unul dintre motivele esențiale pentru care măsurile de blocare și  distanțare socială  nu au avut impact, potrivit cercetătorilor, este că „interacțiunea umană nu se conformează modelelor epidemiologice simple”.

Pe scurt, rețelele sociale umane se suprapun, permițând unui virus să se răspândească rapid pentru o perioadă de timp. Apoi, virusul își pierde rapid impulsul, deoarece oamenii au fost deja expuși prin alte rețele sociale și nu mai sunt sensibili. Rezultatul final este că se dezvoltă o formă de imunitate a turmei, dar la o rată mai mică de infecție decât ar fi de obicei presupusă.

Mai mult, autorii susțin că, chiar dacă intervențiile non-farmaceutice au avut la un moment dat un efect pozitiv, acel efect nu se mai aplică. Prin urmare, ar fi o greșeală să includem estimări ale eficacității NPI atunci când încercăm să prognozăm rezultatele potențiale ale măsurilor relaxate. După cum a raportat Institutul American pentru Cercetări Economice: 27

Acest studiu oferă un sprijin statistic puternic pentru ceea ce atât de mulți au observat de șase luni. Epidemia are tendința naturală de a se răspândi rapid la început și de a încetini, aparent pe cont propriu, un punct subliniat nu doar aici, ci încă din 14 aprilie de Isaac Ben-Israel. 28

Între timp, guvernatorii își imaginează că  regulile foarte specifice pentru deschiderea barurilor și restaurantelor sunt cheia de izolare. Guvernele au efectuat un experiment social, economic și politic fără precedent în controlul comportamentului întregii populații, cu costuri economice și umane ridicate.

Autorii pun întrebarea corectă: a făcut diferența acest experiment de control și suprimare a virusului administrat de guvern? Răspunsul uimitor pe care l-au găsit, după examinarea datelor din întreaga țară și din lume, este că dovezile pur și simplu nu există. Dacă suntem îngrijorați de dovezile acestui experiment global, trebuie să recunoaștem că majoritatea autorităților guvernamentale au acționat probabil în eroare ”.

De ce sunt atât de persistenți cu recomandările pentru mască?

Având în vedere dovezile științifice puternice împotriva acesteia, de ce guvernele sunt atât de persistente în recomandarea lor de a purta masca? În mod clar, pentru mulți, purtarea unei bandane sau a unei măști de pânză oferă o formă de apărare psihologică, o modalitate de a te simți mai puțin înfricoșat, deoarece simți că faci ceva pentru a te proteja pe tine și pe ceilalți. Dar este un fals sentiment de securitate.

Măștile nu vă vor împiedica să expirați sau să inhalați virusul aerosolizat. Măștile de pânză sunt în mod clar opțiunea cel mai puțin preferabilă dacă doriți să reduceți răspândirea infecției, deoarece capacitatea lor de a bloca picăturile respiratorii mai mari este, de asemenea, limitată.

În special, măștile N95 cu supape de flux de aer în față ar trebui evitate, deoarece supapa lasă aerul nefiltrat, negând astfel micul beneficiu – reducerea emisiilor de picături respiratorii – pe care le puteți obține de la o mască. 29

Dar, cu rate de mortalitate la fel de scăzute, de ce guvernele ar face presiuni pentru un fals sentiment de securitate? Pare complet inutil în acest moment. Vă amintiți în martie 2020, când au spus că trebuie doar să încetinim rata infecției pentru a evita supraaglomerarea spitalelor?

Cum am trecut de la asta la acum să purtăm măști peste tot până când fiecare urmă a virusului a fost eliminată, chiar dacă marea majoritate rămân asimptomatice și nici măcar nu știu că au virusul dacă nu sunt testați?

În general, începe să pară că mandatele de mască sunt utilizate ca un instrument de manipulare psihologică pentru a încuraja respectarea vaccinării odată ce un vaccin devine disponibil. În acel moment, prezic un compromis care va fi oferit: mandatele de mască vor fi renunțate cu condiția ca toată lumea să fie vaccinată.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/09/11/can-a-face-mask-prevent-coronavirus.aspx

Exprimati-va pararea!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.