Măști de față: ce spun datele

Ilustrație de Bex GlendiningVersiunea PDF

Când colegii ei danezi au sugerat prima dată distribuirea măștilor de protecție pentru persoanele din Guineea-Bissau pentru a stopa răspândirea coronavirusului, Christine Benn nu era atât de sigură.

„Am spus:„ Da, ar putea fi bine, dar există date limitate cu privire la eficacitatea măștilor de față ”, spune Benn, cercetător în domeniul sănătății la Universitatea din Danemarca de Sud din Copenhaga, care de zeci de ani a condus campanii de sănătate publică în țara din Africa de Vest, una dintre cele mai sărace din lume.

Asta a fost în martie. Dar până în iulie, Benn și echipa ei au aflat cum să furnizeze datele necesare despre măști și, sperăm, să ajute oamenii din Guineea-Bissau. Aceștia au distribuit mii de fețe de pânză produse pe plan local oamenilor ca parte a unui studiu controlat randomizat care ar putea fi cel mai mare test din lume al eficienței măștilor împotriva răspândirii COVID-19.

Măștile faciale sunt simbolul omniprezent al unei pandemii care a îmbolnăvit 35 de milioane de oameni și a ucis peste 1 milion. În spitale și alte instituții de îngrijire a sănătății, utilizarea măștilor de calitate medicală reduce în mod clar transmiterea virusului SARS-CoV-2. Dar pentru varietatea de măști utilizate de public, datele sunt dezordonate, disparate și adesea asamblate în grabă. Adăugați la asta un discurs politic divizator care a inclus un președinte american care disprețuia utilizarea lor, cu doar câteva zile înainte de a fi diagnosticat cu COVID-19 însuși . „Oamenii care privesc dovezile o înțeleg diferit”, spune Baruch Fischhoff, psiholog la Universitatea Carnegie Mellon din Pittsburgh, Pennsylvania, specializată în politici publice. „Este confuz în mod legitim.”

Pentru a fi clar, știința susține utilizarea măștilor, studii recente sugerând că acestea ar putea salva vieți în moduri diferite: cercetările arată că reduc șansele atât de transmitere, cât și de captare a coronavirusului, iar unele studii sugerează că măștile ar putea reduce severitatea infecție dacă oamenii contractă boala.

Dar să fii mai clar cu privire la cât de bine funcționează sau când să le folosești se complică. Există multe tipuri de măști, purtate într-o varietate de medii. Există întrebări cu privire la disponibilitatea oamenilor de a le purta sau de a le purta corespunzător. Chiar și întrebarea despre ce tipuri de studii ar oferi dovezi definitive că lucrează este greu de răspuns.

„Cât de bune trebuie să fie dovezile?” întreabă Fischhoff. „Este o întrebare vitală”.

Dincolo de etaloanele de aur

La începutul pandemiei, experților medicali le lipseau dovezi bune cu privire la modul în care se răspândește SARS-CoV-2 și nu știau suficient pentru a face recomandări puternice de sănătate publică despre măști.

Masca standard pentru utilizare în setările de îngrijire a sănătății este respiratorul N95, care este conceput pentru a proteja purtătorul prin filtrarea a 95% din particulele aeriene care măsoară 0,3 micrometri (µm) și mai mari. Pe măsură ce pandemia a crescut, aceste aparate respiratorii au căzut rapid în cantități reduse. Asta a ridicat întrebarea acum controversată: membrii publicului ar trebui să se deranjeze să poarte măști chirurgicale de bază sau măști de pânză? Dacă da, în ce condiții? „Acestea sunt lucrurile pe care le [rezolvăm] în mod normal în studiile clinice”, spune Kate Grabowski, epidemiolog cu boli infecțioase la Școala de Medicină Johns Hopkins din Baltimore, Maryland. „Dar pur și simplu nu am avut timp pentru asta.”

Deci, oamenii de știință s-au bazat pe studii observaționale și de laborator. Există, de asemenea, dovezi indirecte din alte boli infecțioase. „Dacă te uiți la o singură hârtie – nu este un slam dunk. Dar, luați toți împreună, sunt convins că funcționează ”, spune Grabowski.

În iunie, încrederea în măști a crescut odată cu știrile despre doi coafori din Missouri, care au dat rezultate pozitive la COVID-19 1 . Ambele purtau o acoperire de față din bumbac cu dublu strat sau o mască chirurgicală în timp ce lucrau. Și, deși au transmis infecția membrilor gospodăriilor lor, clienții lor par să fi fost cruțați (mai mult de jumătate ar fi refuzat testele gratuite). Alte indicii de eficacitate au apărut din adunările în masă. La protestele Black Lives Matter din orașele SUA, majoritatea participanților purtau măști. Evenimentele nu păreau să declanșeze vârfuri în infecțiile 2 , dar virusul a început să se descurce la sfârșitul lunii iunie într-o tabără de vară din Georgia, unde copiii care au participat nu au fost obligați să poarte acoperiri pentru față 3. Avertismentele abundă: protestele au fost în aer liber, ceea ce prezintă un risc mai mic de răspândire a COVID-19, în timp ce rulotii au împărțit cabine noaptea, de exemplu. Și pentru că mulți non-protestatari au rămas în casele lor în timpul adunărilor, acest lucru ar fi putut reduce transmiterea virusului în comunitate. Cu toate acestea, dovezile anecdotice „construiesc tabloul”, spune Theo Vos, cercetător în domeniul sănătății la Universitatea din Washington din Seattle.

Analizele mai riguroase au adăugat dovezi directe. Un studiu de preimprimare 4 publicat la începutul lunii august (și care nu a fost încă evaluat de colegi), a constatat că creșterile săptămânale ale mortalității per capita au fost de patru ori mai mici în locurile în care măștile erau norma sau recomandate de guvern, comparativ cu alte regiuni. Cercetătorii au analizat 200 de țări, inclusiv Mongolia, care a adoptat utilizarea măștilor în ianuarie și, din luna mai, nu au înregistrat decese legate de COVID-19. Un alt studiu 5a analizat efectele mandatelor statului SUA pentru utilizarea măștii în aprilie și mai. Cercetătorii au estimat că acestea au redus creșterea cazurilor de COVID-19 cu până la 2 puncte procentuale pe zi. Aceștia sugerează cu prudență că mandatele ar fi putut evita 450.000 de cazuri, după ce au controlat alte măsuri de atenuare, cum ar fi distanțarea fizică.

„Nu trebuie să faceți multă matematică pentru a spune că aceasta este, evident, o idee bună”, spune Jeremy Howard, cercetător la Universitatea din San Francisco din California, care face parte dintr-o echipă care a analizat dovezile pentru purtarea măștilor de față. într-un articol de preimprimare care a fost difuzat pe scară largă 6 .

Însă astfel de studii se bazează pe ipoteze conform cărora mandatele de mască sunt puse în aplicare și că oamenii le poartă corect. În plus, utilizarea măștilor coincide adesea cu alte modificări, cum ar fi limitele impuse adunărilor. Pe măsură ce restricțiile se ridică, alte studii observaționale ar putea începe să separe impactul măștilor de cele ale altor intervenții, sugerează Grabowski. „Va deveni mai ușor să vedem ce face ce”, spune ea.

Deși oamenii de știință nu pot controla multe variabile de confuzie în populațiile umane, ei pot face studii în animale. Cercetătorii conduși de microbiologul Kwok-Yung Yuen de la Universitatea din Hong Kong au adăpostit hamsteri infectați și sănătoși în cuști adiacente, cu partiții cu mască chirurgicală care separă unele animale. Fără o barieră, aproximativ două treimi din animalele neinfectate au prins SARS-CoV-2, conform ziarului 7 publicat în mai. Dar numai aproximativ 25% dintre animalele protejate de materialul de mască s-au infectat, iar cele care au făcut-o erau mai puțin bolnave decât vecinii lor fără mască (măsurate prin scorurile clinice și modificările țesuturilor).

Constatările justifică consensul emergent că utilizarea măștii protejează atât purtătorul, cât și alte persoane. Lucrarea indică, de asemenea, o altă idee care poate schimba jocul: „Mascarea nu numai că vă poate proteja de infecții, ci și de boli grave”, spune Monica Gandhi, medic cu boli infecțioase la Universitatea din California, San Francisco.

Gandhi a fost co-autor al unei lucrări 8 publicată la sfârșitul lunii iulie, sugerând că mascarea reduce doza de virus pe care un purtător ar putea să o primească, rezultând infecții mai ușoare sau chiar asimptomatice. O doză virală mai mare are ca rezultat un răspuns inflamator mai agresiv, sugerează ea.

Ea și colegii săi analizează în prezent ratele de spitalizare pentru COVID-19 înainte și după mandatele de mască în 1.000 de județe din SUA, pentru a determina dacă severitatea bolii a scăzut după ce au fost introduse ghidurile publice de mascare.

Ideea că expunerea la mai mulți virusuri are ca rezultat o infecție mai gravă are „sens absolut”, spune Paul Digard, un virolog de la Universitatea din Edinburgh, Marea Britanie, care nu a fost implicat în cercetare. „Este un alt argument pentru măști”.

Gandhi sugerează un alt posibil beneficiu: dacă mai mulți oameni primesc cazuri ușoare, acest lucru ar putea contribui la creșterea imunității la nivelul populației, fără a crește povara bolilor severe și a morții. „În timp ce așteptăm un vaccin, creșterea ratelor de infecție asimptomatică ar putea ajuta la imunitatea la nivel de populație?” ea intreaba.

Înapoi la balistică

Dezbaterea măștilor este strâns legată de o altă întrebare divizorie: cum călătorește virusul prin aer și răspândește infecția?

În momentul în care o persoană respiră sau vorbește, strănută sau tușește, un spray fin de particule lichide iese în zbor. Unele sunt mari – vizibile, uniforme – și denumite picături; altele sunt microscopice și sunt clasificate ca aerosoli. Virușii, inclusiv SARS-CoV-2, plimbă pe aceste particule; dimensiunea lor le dictează comportamentul.

Picăturile pot trage prin aer și pot ateriza pe ochii, nasul sau gura unei persoane din apropiere pentru a provoca infecții. Dar gravitația îi trage repede în jos. Aerosolii, în schimb, pot pluti în aer timp de câteva minute până la ore, răspândindu-se printr-o cameră neventilată ca fumul de țigară.

Vizualizarea picăturii răspândite atunci când o mască N95 echipată cu un port de expirație este utilizată pentru a împiedica jetul emergent.
Imaginile time-lapse arată cum se răspândesc picăturile de tuse de la o persoană care poartă o mască N95 care are o supapă pentru a expulza aerul expirat. Credit: S. Verma și colab. / Phys. Fluide

Ce implică acest lucru pentru capacitatea măștilor de a împiedica transmisia COVID-19? Virusul în sine are doar aproximativ 0,1 um în diametru. Dar, pentru că virușii nu părăsesc corpul singuri, o mască nu trebuie să blocheze particulele atât de mici pentru a fi eficiente. Mai relevante sunt picăturile și aerosolii care transportă agenți patogeni, care variază de la aproximativ 0,2 µm la sute de micrometri. (Un fir mediu de păr uman are un diametru de aproximativ 80 µm.) Majoritatea au 1-10 µm în diametru și pot persista în aer mult timp, spune Jose-Luis Jimenez, chimist de mediu la Universitatea din Colorado Boulder. „Acolo se află acțiunea”.

Oamenii de știință nu sunt încă siguri care dimensiune a particulelor este cea mai importantă în transmiterea COVID-19. Unii nici măcar nu pot fi de acord cu privire la limita care ar trebui să definească aerosolii. Din aceleași motive, oamenii de știință încă nu cunosc forma majoră de transmitere a gripei, care a fost studiată mult mai mult timp.

Mulți cred că transmiterea asimptomatică determină o mare parte a pandemiei COVID-19, ceea ce ar sugera că virușii nu sunt de obicei plini de tuse sau strănut. Prin acest raționament, aerosolii s-ar putea dovedi a fi cel mai important vehicul de transmisie. Deci, merită să ne uităm la ce măști pot opri aerosolii.

Totul în țesătură

Chiar și respiratoarele N95 bine montate nu se încadrează puțin în 95% în utilizarea reală, filtrând de fapt aproximativ 90% din aerosolii de intrare până la 0,3 µm. Și, potrivit unor cercetări nepublicate, măștile N95 care nu au supape de expirație – care expulzează aerul expirat nefiltrat – blochează o proporție similară de aerosoli ieșiți. Se știe mult mai puțin despre măștile chirurgicale și de pânză, spune Kevin Fennelly, pneumolog la Institutul Național SUA pentru Inimă, Plămân și Sânge din Bethesda, Maryland.

Într-o revizuire 9 a studiilor observaționale, o echipă internațională de cercetare estimează că măștile chirurgicale și măștile comparabile din stofă sunt 67% eficiente în protejarea purtătorului.

Într-o lucrare nepublicată, Linsey Marr, inginer de mediu la Virginia Tech din Blacksburg, și colegii săi au descoperit că chiar și un tricou din bumbac poate bloca jumătate din aerosolii inhalați și aproape 80% din aerosolii expirați cu o înălțime de 2 µm. După ce ajungeți la aerosoli de 4-5 µm, aproape orice material poate bloca mai mult de 80% în ambele direcții, spune ea.

Mai multe straturi de țesătură, adaugă ea, sunt mai eficiente și cu cât țesătura este mai strânsă, cu atât mai bine. Un alt studiu 10 a constatat că măștile cu straturi de diferite materiale – cum ar fi bumbacul și mătasea – ar putea prinde aerosoli mai eficient decât cele realizate dintr-un singur material.

Benn a lucrat cu inginerii danezi la universitatea ei pentru a testa designul măștii de pânză cu două straturi, utilizând aceleași criterii ca și pentru ventilatoarele medicale. Ei au descoperit că masca lor a blocat doar 11-19% din aerosoli până la valoarea de 0,3 µm, potrivit lui Benn. Dar, deoarece cea mai mare parte a transmiterii are loc probabil prin particule de cel puțin 1 µm, conform lui Marr și Jimenez, diferența reală de eficacitate dintre N95 și alte măști ar putea să nu fie imensă.

Eric Westman, cercetător clinic la Școala de Medicină a Universității Duke din Durham, Carolina de Nord, a fost co-autor al unui studiu din 11 august care a demonstrat o metodă de testare a eficienței măștii. Echipa sa a folosit lasere și camere pentru smartphone pentru a compara cât de bine au oprit picăturile 14 pânze și fețe chirurgicale diferite în timp ce o persoană vorbea. „Am fost liniștit că multe dintre măștile pe care le folosim au funcționat”, spune el, referindu-se la performanța măștilor de pânză și chirurgicale. Dar ghetele subțiri din poliester și spandex – eșarfe extensibile care pot fi trase peste gură și nas – păreau să reducă de fapt dimensiunea picăturilor eliberate. „Asta ar putea fi mai rău decât să nu porți nimic”, spune Westman.

Unii oameni de știință sfătuiesc să nu facă prea mult din descoperire, care s-a bazat pe o singură persoană care vorbește. Marr și echipa ei s-au numărat printre oamenii de știință care au răspuns cu experimente proprii, constatând că ghitre de gât au blocat majoritatea picăturilor mari. Marr spune că își scrie rezultatele pentru publicare.

„Există o mulțime de informații acolo, dar este confuz să punem toate liniile de probă laolaltă”, spune Angela Rasmussen, un virolog la Școala de Sănătate Publică Mailman a Universității Columbia din New York. „Când vine vorba de asta, încă nu știm multe.”

Mintea umană

Întrebările despre măști depășesc biologia, epidemiologia și fizica. Comportamentul uman este esențial pentru cât de bine funcționează măștile în lumea reală. „Nu vreau ca cineva infectat într-o zonă aglomerată să aibă încredere în timp ce poartă unul dintre aceste învelișuri de pânză”, spune Michael Osterholm, director al Centrului pentru Cercetare și Politici privind Boli Infecțioase de la Universitatea din Minnesota din Minneapolis.

Jucători de baseball, un bătător și unul de prindere, și arbitru care stătea în spate, purtând măști în timpul pandemiei de gripă din 1918
Jucătorii de baseball americani purtau măști în timp ce jucau în timpul epidemiei de gripă din 1918. Credit: Underwood And Underwood / LIFE Images Collection / Getty

. Poate că măștile le amintesc de responsabilitatea comună. Dar asta presupune ca oamenii să le poarte.

În Statele Unite, utilizarea măștilor s-a menținut în jur de 50% de la sfârșitul lunii iulie. Aceasta este o creștere substanțială față de consumul de 20% observat în martie și aprilie, potrivit datelor de la Institute for Health Metrics and Evaluation de la Universitatea din Washington din Seattle (vezi go.nature.com/30n6kxv ). Modelele institutului au mai prezis că, începând cu 23 septembrie, creșterea utilizării măștii SUA la 95% – un nivel observat în Singapore și în alte țări – ar putea salva aproape 100.000 de vieți în perioada de până la 1 ianuarie 2021.

„Vrem să știm mult mai multe”, spune Vos, care a contribuit la analiză. „Dar având în vedere că este o intervenție atât de simplă, cu costuri reduse, cu un potențial impact atât de mare, cine nu ar vrea să o folosească?”

Studiile controversate și mesajele mixte sunt încă mai confuze pentru public. Un studiu 13 din aprilie a constatat că măștile sunt ineficiente, dar a fost retras în iulie. Un altul, publicat în 14 iunie , a susținut utilizarea măștilor înainte ca zeci de oameni de știință să scrie o scrisoare care îi atacă metodele (vezi go.nature.com/3jpvxpt ). Autorii împing înapoi împotriva cererilor de retragere. Între timp, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) s-au abținut inițial de la a recomanda utilizarea pe scară largă a măștilor, în parte din cauza unor ezitări în ceea ce privește epuizarea aprovizionărilor pentru lucrătorii din domeniul sănătății. În aprilie, CDC a recomandat purtarea măștilor atunci când distanțarea fizică nu este o opțiune; OMS a urmat exemplul în iunie.

A lipsit și consecvența în rândul liderilor politici. Președintele american Donald Trump și-a exprimat sprijinul pentru măști, dar rareori a purtat una. El a ridiculizat chiar rivalul politic Joe Biden pentru că a folosit în mod constant o mască – cu doar câteva zile înainte ca însuși Trump să dea testul pozitiv pentru coronavirus, pe 2 octombrie. Alți lideri mondiali, inclusiv președintele și prim-ministrul Slovaciei, Zuzana Čaputová și Igor Matovič, au purtat măști la începutul pandemiei, pentru a fi un exemplu pentru țara lor.

Danemarca a fost una dintre ultimele națiuni care a mandatat măști de față – necesitând utilizarea acestora în transportul public începând cu 22 august. Acesta a menținut în general un bun control al virusului prin comenzi timpurii la domiciliu, testare și urmărirea contactelor. De asemenea, se află în fruntea cercetării mască de față COVID-19, sub forma a două studii mari, controlate aleatoriu. Un grup de cercetare din Danemarca a înscris aproximativ 6.000 de participanți, cerând la jumătate să folosească măști chirurgicale de față atunci când merg la un loc de muncă. Deși studiul este finalizat, Thomas Benfield, cercetător clinic la Universitatea din Copenhaga și unul dintre anchetatorii principali ai studiului, spune că echipa sa nu este pregătită să împărtășească niciun rezultat.Mizeria durabilă a coronavirusului cu transporturi lungi

Echipa lui Benn, care lucrează independent de grupul lui Benfield, se află în proces de înscriere a aproximativ 40.000 de persoane în Guineea-Bissau, alegând aleatoriu jumătate din gospodării pentru a primi măști de stofă cu două straturi – două pentru fiecare membru al familiei cu vârsta de cel puțin zece ani. Echipa va urmări apoi pe toată lumea pe parcursul mai multor luni pentru a compara ratele de utilizare a măștilor cu ratele de boală asemănătoare COVID. Ea menționează că fiecare gospodărie va primi sfaturi despre cum să se protejeze de COVID-19 – cu excepția faptului că cei din grupul de control nu vor obține informații despre utilizarea măștilor. Echipa se așteaptă să finalizeze înscrierea în noiembrie.

Mai mulți oameni de știință spun că sunt încântați să vadă rezultatele. Dar alții își fac griji că astfel de experimente sunt risipitoare și potențial exploatează o populație vulnerabilă. „Dacă acesta ar fi un agent patogen mai blând, ar fi grozav”, spune Eric Topol, directorul Scripps Research Translational Institute din La Jolla, California. „Nu poți face studii randomizate pentru toate – și nu ar trebui.” După cum uneori cercetătorii clinici sunt pasionați să spună, nici parașutele nu au fost testate niciodată într-un studiu controlat randomizat.

Dar Benn își apără munca, explicând că oamenii din grupul de control vor beneficia în continuare de informații despre COVID-19 și vor primi măști la sfârșitul studiului. Având în vedere provocarea de a fabrica și distribui măștile, „în niciun caz”, spune ea, echipa ei nu ar fi putut distribui suficient pentru toată lumea la începutul studiului. De fapt, au fost nevoiți să-și reducă planurile inițiale de a înscrie 70.000 de oameni. Ea speră că procesul va oferi unele beneficii pentru toți cei implicați. „Dar nimeni din comunitate nu ar trebui să fie mai rău decât dacă nu am fi făcut acest proces”, spune ea. Datele rezultate, adaugă ea, ar trebui să informeze dezbaterea științifică globală.

Deocamdată, Osterholm, în Minnesota, poartă o mască. Cu toate acestea, el deplânge „lipsa de rigoare științifică” care a fost adusă până acum subiectului. „Criticăm oamenii tot timpul în lumea științei pentru a face declarații fără date”, spune el. „Facem același lucru aici.”

Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință sunt încrezători că pot spune ceva prescriptiv despre purtarea măștilor. Nu este singura soluție, spune Gandhi, „dar cred că este un pilon profund important al controlului pandemiei”. După cum spune Digard: „Măștile funcționează, dar nu sunt infailibile.”

Ramanem la mila Domnului!

Asteptam si rezultatele studiilor aleatoare, controlate

Exprimati-va pararea!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.