studii – lockdownurile nu controleaza raspandirea covid

Utilizarea blocării universale în cazul apariției unui nou agent patogen nu are precedent. A fost un experiment științific în timp real, majoritatea populației umane fiind folosită pe post de cobai de laborator. Costurile sunt nenumărate.

Întrebarea este dacă blocările au funcționat pentru a controla virusul într-un mod care este verificabil din punct de vedere științific. Pe baza următoarelor studii, răspunsul este că NU, dintr-o varietate de motive: date proaste, fără corelații, fără demonstrație cauzală, excepții anormale și așa mai departe. Nu există nici o relație între lockdown-uri (sau oricum doresc oamenii să le spună, pentru a masca adevărata lor natură) și controlul virusului.

Poate că aceasta este o revelație șocantă, având în vedere că controalele sociale și economice universale devin noua ortodoxie. Într-o lume mai sănătoasă, povara probei ar trebui să aparțină într-adevăr susținătorilor blocajelor, deoarece ei sunt cei care au răsturnat 100 de ani de înțelepciune de sănătate publică și au înlocuit-o cu o restrângere netestată, de sus în jos, asupra libertății și a drepturilor omului. Nu au acceptat niciodată această povară. Ei au luat-o ca axiomatic că un virus ar putea fi intimidat și speriat de acreditări, decrete, discursuri și jandarmi mascați.

Dovezile pro-lockdown sunt șocant de subțiri și se bazează în mare măsură pe compararea rezultatelor din lumea reală împotriva previziunilor generate de computer, derivate din modele empirice netestate, și apoi doar afirmând că stringențele și „intervențiile non-farmaceutice” explică diferența dintre datele fictive vs. rezultatul real. Studiile anti-blocare, pe de altă parte, sunt bazate pe dovezi, robuste, și aprofundate, luptă cu datele pe care le avem (cu toate defectele lor) și se uită la rezultate, în lumina controalelor impuse asupra populației.

O mare parte din următoarea listă a fost alcătuită de către inginerul de date Ivor Cummins, care a realizat un efort educațional de un an pentru a răsturna sprijinul intelectual pro-lockdown. AIER a adăugat propria sa contribuție și rezumate. Rezultatul este că virusul este de gând să facă ceea ce fac virușii, la fel ca întotdeauna în istoria bolilor infecțioase. Avem un control extrem de limitat asupra lor, iar ceea ce avem la dispoziție este legat de timp și loc. Frica, panica și constrângerea nu sunt strategii ideale pentru gestionarea virușilor. Inteligența și terapeutica medicală se descurcă mult mai bine.

(Aceste studii sunt axate numai pe blocare și relația lor cu controlul virusului. Ei nu intra în multitudinea de probleme asociate care au vexat lume, cum ar fi masca obligatorie, problemele privind testarea PCR, problema de încadrare greșiță a decesului sau orice probleme speciale asociate cu restricții de călătorie, închiderea restaurantelor, și sute de alte detalii despre care biblioteci întregi vor fi scrise în viitor).

  1. A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes” (O analiză la nivel de țară care măsoară impactul acțiunilor guvernamentale, pregătirea țării și factorii socio-economici asupra mortalității COVID-19 și rezultatele legate de sănătate) de Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicina 25 (2020) 100464. ”Blocajul complet și testarea COVID-19 pe scară largă nu au fost asociate cu reduceri ale numărului de cazuri critice sau ale mortalității globale.”
  2. Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?” (A fost necesar blocajul împotriva coronavirus al Germaniei?) de Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Promovare: Sage Preprint, 23 iunie 2020. ”Datele oficiale ale agenției germane RKI sugerează cu tărie că răspândirea coronavirusului în Germania s-a restrâns în mod autonom, înainte ca intervențiile să devină eficiente. Au fost sugerate mai multe motive pentru un astfel de declin autonom. Unul este că diferențele în sensibilitatea și comportamentul gazdei pot duce la imunizatea de turmă, la un nivel de prevalență relativ scăzut. Contabilizarea variației individuale a sensibilității sau a expunerii la coronavirus generează un maxim de 17% până la 20% din populația care trebuie infectată, pentru a ajunge la imunitatea turmei, o estimare care este susținută empiric de cohorta navei de croazieră Diamond Princess. Un alt motiv este că sezonalitatea poate juca, de asemenea, un rol important în disipare.”
  3. Estimation of the current development of the SARS-CoV-2 epidemic in Germany” (Estimarea evoluției actuale a epidemiei SARS-CoV-2 în Germania) de către Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 aprilie 2020. ”În general, însă, nu toate persoanele infectate dezvoltă simptome, nu toți cei care dezvoltă simptome merg la cabinetul medicului, nu toți cei care merg la medic sunt testați și nu toți cei care se testează pozitiv sunt înregistrați și într-un sistem de colectare a datelor. În plus, există o anumită perioadă de timp între toate aceste etape individuale, astfel încât nici un sistem de anchetă, indiferent cât de bun, nu poate face o declarație cu privire la procesul actual de infecție, fără ipoteze suplimentare și calcule.”
  4. Did COVID-19 infections decline before UK lockdown? (Infecțiile COVID-19 au intrat în declin înainte de lockdown-ul Marii Britanii?) de Simon N. Wood. Universitatea Cornell, 8 august 2020. ”O abordare în maniera problemei inverse bayeziene, aplicată datelor din Regatul Unit privind decesele cauzate de COVID-19 și a distribuției duratei bolii, sugerează că infecțiile erau în declin înainte de închiderea completă a Regatului Unit (24 martie 2020), iar infecțiile din Suedia au început să scadă doar o zi sau două mai târziu. O analiză a datelor din Regatul Unit utilizând modelul Flaxman et al. (2020, Nature 584) dă același rezultat, în cadrul relaxării ipotezelor sale anterioare.”
  5. Comment on Flaxman et al. (2020): The illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe” (Comentariu cu privire la Flaxman et al. (2020): Efectele iluzorii ale intervențiilor nefarmaceutice asupra COVID-19 în Europa) de Stefan Homburg și Christof Kuhbandner. 17 iunie 2020. Promovare: Salvie Pre-Print. ”Într-un articol recent, Flaxman et al. susțin că intervențiile non-farmaceutice impuse de 11 țări europene au salvat milioane de vieți. Arătăm că metodele lor implică raționament circular. Efectele pretinse sunt artefacte pure, care contrazic datele. În plus, demonstrăm că închiderea Regatului Unit a fost atât inutilă, cât și ineficientă.”
  6. Professor Ben Israel’s Analysis of virus transmission (Analiza profesorului Ben Israel, privind transmiterea virusului) 16 aprilie 2020. ”Unii pot susține că scăderea numărului de pacienți suplimentari în fiecare zi este rezultatul blocării stricte impuse de guvern și de autoritățile sanitare. Examinarea datelor din diferite țări din întreaga lume aruncă un semn de întrebare greu pe declarația de mai sus. Se pare că un model similar – creșterea rapidă a infecțiilor, care atinge un vârf în a șasea săptămână și scade din a opta săptămână – este comună pentru toate țările în care boala a fost descoperită, indiferent de politicile lor de răspuns: unele au impus o blocare severă și imediată, care a inclus nu numai ”distanțare socială” și interzicerea aglomerației, dar, de asemenea, închiderea economiei (cum ar fi Israel); unele au ignorat infecția și au continuat aproape o viață normală (cum ar fi Taiwan, Coreea sau Suedia), iar unele au adoptat inițial o politică indulgentă, dar în curând s-au întors la o blocare completă (cum ar fi Italia sau statul New York). Cu toate acestea, datele arată constante de timp similare între toate aceste țări, în ceea ce privește creșterea rapidă inițială și declinul bolii.”
  7. Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study” (Impactul intervențiilor non-farmaceutice împotriva COVID-19 în Europa: un studiu cvasi-experimental) de Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. ”Epidemia actuală de COVID-19 este de neegalat în istoria recentă, la fel ca și intervențiile de distanțare socială care au dus la o oprire semnificativă asupra vieții economice și sociale a atât de multe țări. Cu toate acestea, există foarte puține dovezi empirice despre care măsurile de distanțiere socială au cel mai mare impact … Din ambele seturi de modelare, am constatat că închiderea unităților de învățământ, interzicerea adunărilor în masă și închiderea unor întreprinderi neesențiale au fost asociate cu o incidență redusă, în timp ce comenzile de ședere la domiciliu și închiderea tuturor întreprinderilor neînsăsurate nu au fost asociate cu niciun impact suplimentar independent.”
  8. Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic” (Politicile de blocare completă în țările din Europa de Vest nu au un impact evident asupra epidemiei COVID-19) de Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. ”Acest studiu fenomenologic evaluează impactul strategiilor de blocare completă aplicate în Italia, Franța, Spania și Regatul Unit, asupra încetinirii epidemiei COVID-19 din 2020. Comparând traiectoria epidemiei înainte și după închidere, nu găsim nici o dovadă a discontinuității în rata de creștere, dublarea timpului, și tendințele numărului de reproducere. Extrapolând tendințele ratei de creștere înainte de blocare, furnizăm estimări ale numărului de decese în absența oricăror politici de blocare și arătăm că aceste strategii ar fi putut să nu salveze nicio viață în Europa de Vest. De asemenea, arătăm că țările vecine care aplică măsuri mai puțin restrictive de distanțare socială (spre deosebire de izolarea la domiciliu impusă de poliție) experimentează o evoluție foarte similară a timpului epidemiei.”
  9. Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe” (Traiectoria epidemiei COVID-19 în Europa) de Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Preprint. Publicat la 28 septembrie 2020. ”Modelul clasic susceptibilitate-infectare-recuperare formulate de Kermack și McKendrick presupune că toate persoanele din populație sunt la fel de sensibile la infecție. De la stabilirea unui astfel de model pe traiectoria mortalității de pe urma COVID-19 în 11 țări europene, până la 4 mai 2020, Flaxman et al. au concluzionat că ‘intervențiile majore nefarmaceutice – și, în special, blocarea – au avut un efect important asupra reducerii transmiterii’. Arătăm că relaxarea presupunerii privind omogenitatea, pentru a permite variația individuală a sensibilității sau a conexiunilor (n.t: între indivizi), oferă un model care se potrivește mai bine datelor și o predicție mai precisă a mortalității cu 14 zile în avans. Micșorarea eterogenității reduce estimarea deceselor ‘contrafactuale’ care ar fi avut loc, dacă nu ar fi existat intervenții, de la 3,2 milioane la 262.000, ceea ce implică faptul că cea mai mare parte a încetinirii și inversarea mortalității COVID-19 se explică prin acumularea imunității efectivelor. Estimarea pragului de imunitate a efectivelor depinde de valoarea specificată pentru rata mortalității infecției (IFR): o valoare de 0,3% pentru IFR dă 15% pentru pragul mediu de imunitate de turmă.”
  10. Effect of school closures on mortality from coronavirus disease 2019: old and new predictions” (Efectul închiderilor școlare asupra mortalității cauzate de boala coronavirusului 2019: predicții vechi și noi) de Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. “Concluziile acestui studiu sugerează că intervențiile prompte s-au dovedit a fi extrem de eficiente în reducerea cererii de vârf pentru paturi unitate de terapie intensivă (ATI), dar, de asemenea, prelungesc epidemia, în unele cazuri ducând la mai multe decese pe termen lung. Acest lucru se întâmplă deoarece mortalitatea legată de COVID-19 este foarte denaturată, față de grupele de vârstă mai înaintată. În absența unui program eficient de vaccinare, niciuna dintre strategiile de atenuare propuse în Regatul Unit nu ar reduce numărul total estimat de decese sub 200 000.”
  11. Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis” (Modelarea strategiilor de distanțare socială pentru a preveni răspândirea SARS-CoV2 în Israel- O analiză a rentabilității) de Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 septembrie 2020. ”Se preconizează că o blocare la nivel național va salva în medie 274 (mediană 124, interval intercuartilic (IQR): 71-221) de vieți, în comparație cu abordarea ”testare, urmărire și izolare”. Cu toate acestea, ICER va fi, în medie, 45.104.156 dolari (mediană 49.6 milioane dolari, IQR: 22.7-220.1) pentru a preveni un caz de deces. Concluzii: O blocare națională are un avantaj moderat în salvarea de vieți, cu costuri enorme și posibile efecte economice copleșitoare. Aceste constatări ar trebui să ajute factorii de decizie să facă față valurilor suplimentare ale acestei pandemii.”
  12. Too Little of a Good Thing A Paradox of Moderate Infection Control (Prea puțin dintr-un lucru bun, un paradox al controlului moderat al infecțiilor), de Ted Cohen și Marc Lipsitch. Epidemiologie. 2008 Iul; 19(4): 588–589. ”Legătura dintre limitarea expunerii la agenți patogeni și îmbunătățirea sănătății publice nu este întotdeauna atât de simplă. Reducerea riscului ca fiecare membru al unei comunități să fie expus la un agent patogen are ca efect creșterea vârstei medii la care apar infecțiile. Pentru agenții patogeni care provoacă morbiditate mai mare la vârste mai înaintate, intervențiile care reduc, dar nu elimină expunerea, pot crește în mod paradoxal numărul de cazuri de boli severe prin deplasarea sarcinii infecției către persoanele în vârstă.”
  13. “Smart Thinking, Lockdown and COVID-19: Implications for Public Policy” (Gândire inteligentă, lockdown și COVID-19: Implicații pentru politicile publice) de Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. ”Răspunsul la COVID-19 a fost copleșitor, blocând o mare parte din economiile lumii, în scopul de a minimiza ratele de deces, precum și efectele negative imediate ale COVID-19. Eu susțin că o astfel de politică este prea des de-contextualizată, deoarece ignoră externalitățile politice, presupune că rata mortalității este calculată corect în mod corespunzător și, de asemenea, presupune că focusarea directă pe efectele COVID-19, pentru a maximiza bunăstarea umană este adecvată. Ca urmare a acestei abordări, politica actuală poate fi direcționată greșit și cu efecte extrem de negative asupra bunăstării umane. În plus, astfel de politici pot în mod nepotrivit să nu ducă deloc la minimizarea ratelor mortalității (care încorporează externalități), în special pe termen lung. O astfel de politică direcționată greșit și sub-optimă este un produs al factorilor de decizie politică, care utilizează modele mentale nepotrivite din care lipsesc o serie de domenii-cheie; incapacitatea de aborda perspective macro mai cuprinzătoare pentru a lupta cu virusul, folosind instrumente euristice eronate de luare a deciziilor, legate de necunoașterea efectelor diferențiale ale virusului, și adoptarea strategiei de turmă (follow-the-leader) atunci când se elaborarează politicile. Prin îmbunătățirea mediului decizional, inclusiv asigurarea unei guvernanțe mai cuprinzătoare și îmbunătățirea modelelor mentale, ar putea exista închideri în întreaga lume, dar generând totuși niveluri mult mai ridicate de bunăstare umană.”
  14. SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution” (Valurile Sars-CoV-2 în Europa: O soluție a modelului SEIRD pe 2 nivele) de Levan Djaparidze și Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 octombrie 2020. ”Am constatat că 180 de zile de izolare obligatorie la sănătoși <60 (adică școli și locuri de muncă închise) produce mai multe decese finale în cazul în care data vaccinării este mai târzie de (Madrid: 23 februarie 2021; Catalonia: 28 decembrie 2020; Paris: 14 ianuarie 2021; Londra: 22 ianuarie 2021). De asemenea, am modelat modul în care nivelurile medii de izolare modifică probabilitatea de a se infecta, pentru o singură persoană care se izolează diferit de medie. Acest lucru ne-a determinat să realizăm daunele cauzate de boli unor terțe părți, din cauza răspândirii virusului și să postulăm că o persoană are dreptul de a evita izolarea în timpul epidemiilor (SARS-CoV-2 sau orice altceva).”
  15. Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison” (A funcționat lockdown-ul? O comparație între țări a unui economist) de Christian Bjørnskov. SSRN, document de lucru, 2 august 2020”. În cele mai multe țări occidentale, lockdown-urile au aruncat lumea în recesiunea cea mai severă de la al doilea război mondial și recesiunea cu cea mai rapidă dezvoltare, văzută vreodată în economiile de piață mature. Acestea au cauzat, de asemenea, o erodare a drepturilor fundamentale și separarea puterilor într-o mare parte a lumii, întrucât atât regimurile democratice, cât și cele autocratice și-au folosit în mod abuziv puterile de urgență și au ignorat limitele constituționale ale procesului de elaborare a politicilor (Bjørnskov și Voigt, 2020). Prin urmare, este important să se evalueze dacă și în ce măsură blocările au funcționat conform intenției oficiale: să suprime răspândirea virusului SARS-CoV-2 și să se prevină decesele asociate acestuia. Comparând mortalitatea săptămânală în 24 de țări europene, constatările din acest document sugerează că politicile de blocare mai severe nu au fost asociate cu o mortalitate mai scăzută. Cu alte cuvinte, blocările nu au funcționat conform destinației.”

16.”Four Stylized Facts about COVID-19” (link alternativ)  (Patru fapte stilizate despre COVID-19) de Andrew Atkeson, Karen Kopecky, și Tao Zha. Documentul de lucru NBER 27719, august 2020. ”Una dintre întrebările politice centrale privind pandemia COVID-19 este întrebarea: care dintre intervențiile non-farmaceutice (INF) ar putea fi folosite de guverne, pentru a influența transmiterea bolii. Capacitatea noastră de a identifica empiric care INF au ce impact asupra transmiterii bolii depinde de a existența unei variații suficient de independente, atât în INF cât și în transmiterea bolii în teritoriu, precum și în procedurile noastre robuste pentru controlul unor alți factori, observați și neobservați, care ar putea influența transmiterea bolii. Faptele pe care le documentăm în această lucrare aruncă îndoieli pe acestei ipoteze… Literatura de specialitate existentă a concluzionat că politica INF și distanțarea socială au fost esențiale pentru reducerea răspândirii COVID-19 și a numărului de decese cauzate de această pandemie mortală. Faptele stilizate stabilite în această lucrare contestă această concluzie”.

  1. How does Belarus have one of the lowest death rates in Europe?” (Cum de Bielorusia are una dintre cele mai scăzute rate ale mortalității din Europa?) de Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. ”Guvernul asediat al Belarusului rămâne impasibil față de covid-19. Președintele Aleksander Lukashenko, care se aflat la putere din 1994, a negat categoric gravitatea pandemiei, refuzând să impună un blocaj, să închidă școli sau să anuleze evenimente în masă, precum liga belarusă de fotbal sau parada de Ziua Victoriei. Cu toate acestea, rata mortalității țării este printre cele mai scăzute din Europa – puțin peste 700, dintr-o populație de 9,5 milioane, cu peste 73 000 de cazuri confirmate.”
  2. Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England” (Asocierea dintre traiul în gospodăriile cu copii și rezultatele COVID-19: un studiu de cohortă OpenSAFELY pe 12 milioane de adulți din Anglia) de Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., MedRxiv, 2 noiembrie 2020. ”Dintre cei 9.157.814 adulți ≤65 ani, care trăiesc alături de copii cu vârsta cuprinsă între 0 și 11 ani, nu au fost asociați cu riscuri crescute de infecție înregistrată cu SARS-CoV-2, internare în spital sau ATI, dar a fost asociați cu risc redus de deces cu COVID-19 (HR 0,75, 95%CI 0,62-0,92). Condițiile de viață alături de copii cu vârsta cuprinsă între 12 și 18 ani a fost asociat cu un risc mic crescut de infecție înregistrată cu SARS-CoV-2 (HR 1,08, 95%IC 1,03-1,13), dar nu asociat cu alte rezultate COVID-19. Condițiile de trai alături de copiii de orice vârstă au fost, de asemenea, asociate cu risc mai mic de a muri din cauze non-COVID-19. În rândul a 2.567.671 de adulți >65 ani nu a existat nici o asociere între traiul alături de copii și rezultatele legate de SARS-CoV-2. Nu am observat modificări consistente ale riscului după închiderea școlii.”
  3. Exploring inter-country coronavirus mortality“ (Explorarea mortalității coronavirusului inter-țări) de Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 iulie 2020. ”Pentru fiecare țară prezentată ca exemplu, de obicei într-o comparație în pereche și cu o explicație unică pentru cauză, există o serie de țări care nu s-au ridicat la nivelul așteptărilor. Ne-am propus să modelăm boala cu fiecare posibilitate de eșec. În alegerea variabilelor a fost evident de la început că ar exista rezultate contradictorii în lumea reală. Dar au existat anumite variabile care păreau a fi markeri de încredere, deoarece acestea au apărut în mare parte din mass-media și lucrări pre-print. Acestea au inclus vârsta, prevalența comorbidității și ratele aparent ușoare ale mortalității populației în țările mai sărace decât cele din țările mai bogate. Chiar și cele mai rele dintre națiunile în curs de dezvoltare – un grup de țări din America Latină ecuatorială – au cunoscut o mortalitate a populației globale mai ușoară decât lumea dezvoltată. Prin urmare, scopul nostru nu a fost de a dezvolta răspunsul final, ci mai degrabă de a căuta variabile cauzale comune, care s-ar potrivi într-un fel pentru a oferi o explicație și stimularea discuției. Există unele valori aberante foarte evidente în această teorie, nu în ultimul rând între acestea fiind Japonia. Testăm și descoperim că aplicarea conceptelor populare dorite, precum blocajele, cu distanțarea lor socială însoțitoare și diverse alte INF conferă protecție.”
  4. Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation” (Mortalitatea Covid-19: o chestiune de vulnerabilitate în rândul națiunilor se confruntă margini limitate de adaptare ) de Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg și Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health (Frontierele în sănătatea publică), 19 noiembrie 2020. ”Ratele mai mari ale mortalității COVID-19 sunt observate în latitudinea [25/65°] și în intervalele de longitudine [−35/−125°]. Criteriile naționale cele mai asociate cu rata mortalității sunt speranța de viață și încetinirea acesteia, contextul sănătății publice (boala metabolică și boli netransmisibile (BNT), față de prevalența bolilor infecțioase), economia (creșterea produsului național, sprijinul financiar) și mediul (temperatura, indicele ultraviolet). Rigoarea măsurilor stabilite pentru combaterea pandemiei, inclusiv blocările, nu pare să fie legată de rata mortalității. Țările care au cunoscut deja o stagnare sau o regresie a speranței de viață, cu venituri și rate ale BNT ridicate, au avut cel mai mare preț de plătit. Această povară nu a fost atenuată de decizii publice mai stricte. Factorii inerenti au predeterminat mortalitatea Covid-19: înțelegerea lor poate îmbunătăți strategiile de prevenire prin creșterea rezilienței populației, printr-o mai bună capacitate fizică și imunitate.”

21.“States with the Fewest Coronavirus Restrictions” (Statele cu cele mai puține restricții coronavirus) de Adam McCann. WalletHub, 6 octombrie 2020. Acest studiu evaluează și clasează urgențele în Statele Unite, după state. Rezultatele sunt reprezentate grafic, ilustrând decesele pe cap de locuitor și șomajul. Graficul nu dezvăluie nici o relație în nivel de urgență, deoarece se referă la ratele de deces, dar găsește o relație clară între urgență și șomaj.

  1. The Mystery of Taiwan (Misterul Taiwanului): Comentariu cu privire la Studiul LHYPERLINK „https://www.thelancet.com/journals/lanwpc/article/PIIS2666-6065(20)30044-4/fulltext”ancet din Taiwan și Noua Zeelandă, de Amelia Janaskie. Institutul American de Cercetare Economică, 2 noiembrie 2020. ”Cazul taiwanez dezvăluie ceva extraordinar în ceea ce privește răspunsul pandemic. Oricât de mult își imaginează autoritățile de sănătate publică, faptul că traiectoria unui nou virus poate fi influențată sau chiar controlată de politici și răspunsuri, experiențele actuale și trecute ale coronavirusului ilustrează o optică diferită. Severitatea unui nou virus ar putea avea mult mai mult de-a face cu factorii endogeni în cadrul unei populații, mai degrabă decât cu răspunsul politic. Potrivit scenariului de blocare, Taiwan a făcut aproape totul ‘greșit’, dar a produs ceea ce ar putea fi, de fapt, cele mai bune rezultate în ceea ce privește sănătatea publică a oricărei țări din lume.”
  2. Predicting the Trajectory of Any COVID19 Epidemic From the Best Straight Line” (Prezicerea traiectoriei oricărei epidemii COVID19 din cea mai bună [abordare în] linie dreaptă) de Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 iunie 2020. ”Compararea locațiilor cu peste 50 de decese arată că toate focarele au o caracteristică comună: H(t) definit ca loge(X(t)/X(t-1)) scade liniar pe o scară de jurnal, unde X(t) este numărul total de cazuri sau decese în ziua, t (folosim loge sau ln pentru logaritmul natural). Pantele descendente variază cu aproximativ un factor de trei, cu constante de timp (1/pantă) cuprinse între 1 și 3 săptămâni; acest lucru sugerează că ar putea fi posibil să se prevadă când se va termina un focar. Este posibil să mergem mai departe și să se efectueze predicția timpurie a rezultatului, în ceea ce privește numărul eventual de cazuri sau decese confirmate? Testăm această ipoteză arătând că traiectoria cazurilor sau deceselor în orice focar poate fi transformată în linie dreaptă. În mod specific Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)),este o linie dreaptă pentru valoarea corectă a platoului N, care este determinată printr-o nouă metodă, Best-Line Fitting (BLF). BLF implică extrapolarea facilitării liniei drepte necesare pentru predicție; este orbitor de rapid și potrivit la optimizare. Constatăm că în unele locuri întreaga traiectorie poate fi prezisă mai devreme, în timp ce în altele durează mai mult să urmeze această formă funcțională simplă.”
  3. Government mandated lockdowns do not reduce Covid-19 deaths: implications for evaluating the stringent New Zealand response” (Blocarea impusă de guvern nu reduce numărul deceselor de Covid-19: implicații pentru evaluarea răspunsului riguros din Noua Zeelandă) de către John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 august 2020. ”Răspunsul politicii Noii Zeelande la coronavirus a fost cel mai strict din lume, în timpul blocării de nivelul 4. Până la 10 miliarde de dolari de producție (≈3,3% din PIB) a fost pierduți prin trecerea la nivelul 4, mai degrabă decât la nivelul 2, în conformitate cu calculele Trezoreriei. Pentru ca blocarea să fi optimă, necesită beneficii mari de sănătate pentru a compensa această pierdere a producției. Decesele prognozate din modele epidemiologice nu sunt contrafactual valabile, din cauza identificării slabe. În schimb, folosesc date empirice, bazate pe variații între statele SUA, din care peste o cincime au avut doar distanțare socială, mai degrabă decât blocare. Factorii politici ai blocării asigură identificarea. Lockdown-urile nu reduc decesele de Covid-19. Acest model este vizibil de fiecare dată când decizii cheie de blocare au fost luate în Noua Zeelandă. Aparenta ineficiență a blocării sugerează că Noua Zeelandă a suferit costuri economice mari, pentru un beneficiu redus în ceea ce privește viețile salvate.”
  4. Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins” (Lockdown-urile și închiderile contra COVID – 19: COVID învinge) de Surjit S Bhalla, director executiv pentru India al Fondului Monetar Internațional. ”Pentru prima dată în istoria omenirii, lockdown-urile au fost folosite ca o strategie pentru a contracara virusul. În timp ce înțelepciunea convențională, până în prezent, a fost că lockdown-urile au avut succes (variind de la ușor la spectaculos), nu găsim nici o fărâmă de dovadă care sa susțină această afirmație.”
  5. Effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19: A Tale of Three Models” (Efectele intervențiilor non-farmaceutice asupra COVID-19: o poveste a trei modele) de Vincent Chin, John P.A. Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 iulie 2020. ”Deducțiile privind efectele INF-urilor nu sunt robuste și foarte sensibile la specificațiile modelului. Beneficiile pretinse ale blocării par exagerate.”
  6. Assessing Mandatory Stay‐at‐Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID‐19” (Evaluarea efectelor obligatorii ale rămânerii la domiciliu și ale închiderii afacerilor asupra răspândirii COVID‐19) de Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 ianuarie 2021. ”Punerea în aplicare a oricăror INF a fost asociată cu reduceri semnificative ale creșterii în numărul de cazuri în 9 din 10 țări studiate, inclusiv Coreea de Sud și Suedia, care au implementat numai INF de nivel redus (Spania a avut un efect nesemnificativ). După scăderea epidemiei și a efectelor INF reduse, nu găsim niciun efect benefic clar și semnificativ al INF mai restrictive, asupra creșterii cazurilor în orice țară. În Franța, de exemplu, efectul INF restrictive a fost de +7% (95CI ‐5%‐19%) comparativ cu Suedia și +13% (‐12%‐38%) în comparație cu Coreea de Sud (pozitiv înseamnă pro‐contagiune). Intervalele de încredere de 95% au exclus scăderi de 30% în toate cele 16 comparații și 15% scăderi în comparații de 11/16.”
  7. Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland” (Efectele lockdownd-ului asupra transmiterii Sars-CoV-2 – Dovezi din nordul Iutlandei) de Kasper Planeta Kepp and Christian Bjørnskov. MedXriv, January 4, /2021.”Impactul exact al blocajelor și al altor INF-uri asupra transmiterii Sars-CoV-2 rămâne o chestiune de dezbatere, deoarece primele modele presupuneau că populațiile sunt 100% susceptibile cu transmitere omogenă, o presupunere cunoscută că supraestimează transmiterea contrafactuală, din moment ce majoritatea datelor epidemiologice reale sunt supuse unor perturbări variabile masive. Aici, analizăm setul de date epidemiologic unic controlat de caz, care rezultă din blocarea selectivă a unor părți din nordul Danemarcei, dar nu și a altora, ca o consecință a răspândirii mutațiilor legate de nurci, în noiembrie 2020. Analiza noastră arată că, în timp ce nivelurile de infecție au scăzut, au făcut acest lucru înainte ca blocarea să fie eficientă, iar numărul infecțiilor a scăzut și în municipalitățile vecine, fără obligativități. Transferul direct către municipalitățile vecine sau testarea simultană în masă nu explică acest lucru. În schimb, controlul rezervoarelor de infecție, posibil, împreună cu comportamentul social voluntar, au fost aparent eficiente înainte de restricții, explicând de ce declinul infecției a avut loc mai devreme și în zonele restricționate și în cele nerestricționate. Datele sugerează că supravegherea eficientă a infecției și conformarea voluntară fac blocajele complet inutile, cel puțin în anumite circumstanțe.”
  8. A First Literature Review: Lockdowns Only Had a Small Effect on COVID-19”(O primă revizuire a literaturii: blocajele au avut un efect mic asupra COVID-19) de Jonas Herby, SSRN, 6 ianuarie, 2021. “Cât de importantă a fost blocarea economică din primăvara anului 2020 în reducerea pandemiei COVID-19 și cât de importantă a fost blocarea, în comparație cu schimbările voluntare de comportament? În primăvară, răspunsul social general la pandemia COVID-19 a constat dintr-un amestec de schimbări de comportament voluntare și mandatate (impuse) de guvern. Schimbările voluntare de comportament au avut loc pe baza informațiilor, cum ar fi numărul de persoane infectate, numărul de decese COVID-19 și pe baza valorii unui semnal asociat cu blocarea oficială, combinată cu apeluri către populație pentru a-și schimba comportamentul. Modificările de comportament obligatorii au avut loc ca urmare a interzicerii anumitor activități considerate neesențiale. Studiile care diferențiază între cele două tipuri de schimbări comportamentale constată că, în medie, modificările obligatorii ale comportamentului reprezintă doar 9% (mediană: 0%) din efectul total asupra creșterii pandemiei, care rezultă din modificările comportamentale. Restul de 91% (mediană: 100%) din efect s-a datorat schimbărilor voluntare de comportament. Acest lucru exclude efectul stării de alertă/urgență și al măștilor faciale, care nu au fost utilizate în toate țările.”

Fondat în 1933, Institutul American de Cercetare Economică (AIER) este una dintre cele mai vechi și mai respectate organizații de cercetare economică și consultană, nepartizane din țară. Cu o acoperire și o influență globală, AIER este dedicată dezvoltării și promovării ideilor de libertate pură și guvernanță privată, prin combinarea cercetării economice avansate cu informarea și programarea educațională accesibilă a mass-mediei, pentru a cultiva o înțelegere mai bună și mai largă a principiilor fundamentale care permit pacea și prosperitatea în întreaga lume

sursa- saccsiv

Exprimati-va pararea!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.