Arhive

Dieta de imitare a postului ca adjuvant la chimioterapia neoadjuvantă pentru cancerul de sân în studiu clinic DIRECT de faza 2 multicentric.

Comunicații Natura volum 11 , Număr articol:  3083 ( 2020 ) Citați acest articol

Abstract

Postul pe termen scurt protejează șoarecii purtători de tumori împotriva efectelor toxice ale chimioterapiei, sporind în același timp eficacitatea terapeutică.

Am randomizat/i,partit aleatoriu 131 de pacienți cu cancer de sân în stadiul II / III HER2-negativ, fără diabet și un IMC peste 18 kg m −2 , pentru a primi fie o dietă de imitare a postului (FMD), fie dieta lor obișnuită timp de 3 zile înainte și în timpul chimioterapiei neoadjuvante . Aici arătăm că nu a existat nicio diferență de toxicitate între ambele grupuri, în ciuda faptului că dexametazona a fost omisă în grupul FMD.

Un răspuns radiologic complet sau parțial apare mai des la pacienții care utilizează FMD (OR 3.168, P  =  0.039)). Mai mult, analiza per-protocol relevă că răspunsul patologic Miller & Payne 4/5, indicând o pierdere de celule tumorale de 90–100%, este mai probabil să apară la pacienții care utilizează FMD (OR 4.109, P  =  0.016 ). De asemenea, FMD reduce în mod semnificativ deteriorarea ADN-ului indus de chimioterapie în limfocitele T. 

Aceste concluzii pozitive încurajează explorarea în continuare a beneficiilor postului / afecțiunilor cardiace în terapia cancerului

Număr studiu: NCT02126449 .

Introducere

Dovada preclinică extinsă sugerează că dietele de imitare a postului pe termen scurt și de imitare (FMD) pot proteja celulele sănătoase împotriva pericolelor unei mari varietăți de stresori, inclusiv chimioterapia, făcând simultan celulele canceroase mai vulnerabile la chimioterapie și alte terapii 1 , 2 , 3 , 4 , 5. În esență, postul provoacă trecerea celulelor sănătoase dintr-o stare proliferativă spre o stare de întreținere și reparație. În schimb, celulele maligne par să nu poată intra în această stare de protecție din cauza activității oncoproteinei și, prin urmare, nu reușesc să se adapteze la condițiile rare ale nutrienților. În schimb, postul privește proliferarea celulelor canceroase de substanțe nutritive, creștere și alți factori, ceea ce le face mai sensibile la terapia cancerului și crește moartea celulelor 1 , 3 . Fenomenul prin care celulele canceroase normale, dar nu protejate de toxine, se numește rezistență la stres diferențial (DSR) 2 , 3 , în timp ce sensibilizarea specifică a celulelor canceroase la stres se numește sensibilizare la stres diferențial (DSS) 1 ,6 .

Scăderea nivelului plasmatic al insulinei, precum factorul de creștere 1 (IGF-1), insulina și glucoza sunt printre mediatorii efectelor postului asupra celulelor canceroase, deoarece acești factori pot promova creșterea și pot preveni apoptoza 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 . Perioadele de post de cel puțin 48 de ore sunt necesare pentru a induce o scădere puternică a nivelului de glucoză, IGF-1 și insulinei 6 , 8 . o dieta FMD cu un conținut caloric foarte scăzut si nivel scăzut de proteine a fost dezvoltata pentru abilitatea sa de a provoca efecte metabolice asupra markerilor diferite de răspuns înfometare similare cu cele cauzate de repaus alimentar cu apă, în timp ce reducerea sarcinii/dificultatii asociate cu post negru cu apa 9 , 10.

Studii clinice mici au arătat că postul ca adjuvant al chimioterapiei este sigur și bine tolerat, în timp ce poate reduce toxicitatea acesteia 11 , 12 , 13 , 14 . Acest studiu DIRECT, randomizat, multicentric, deschis, a fost conceput pentru a evalua impactul unei afecțiuni cardiace asupra toxicității, precum și a răspunsului radiologic și patologic la chimioterapie pentru cancerul de sân.

Rezultate

Caracteristicile pacientului

Din februarie 2014 până în ianuarie 2018, 131 de pacienți au fost randomizați (a se vedea diagrama consortului, Fig.  1 ). Un pacient a retras consimțământul informat înainte de a începe chimioterapia și un pacient a fost neeligibil din cauza metastazelor hepatice, care au fost diagnosticate la o zi după randomizare. Dintre cei 129 de pacienți, 65 au primit FMD ca adjuvant la chimioterapie și 64 de pacienți și-au folosit dieta obișnuită. Treizeci de pacienți au primit chimioterapie FEC-T și 99 AC-T. Caracteristicile pacientului au fost distribuite în mod egal între grupuri (Tabelul  1 și Tabelul 2 suplimentar  ).

figura 1
Fig. 1: Schema de consort a studiului DIRECT.

Tabelul 1 Caracteristicile pacientului.Tabel cu dimensiuni complete

Analiza intermediară

Deoarece pCR-ul general (ambele brațe) s-a dovedit a fi semnificativ mai mic (11,7%) decât cel prevăzut (ceea ce ar necesita recrutarea a două ori mai mulți participanți pentru a putea detecta diferența ipotecară ipotecată între ambele brațe într-un studiu ulterior în faza III) , pe lângă respectarea mai rău decât era de așteptat, Comitetul de monitorizare a securității datelor a recomandat să nu se supună studiului în faza III. Prin urmare, aici prezentăm rezultatele studiului în faza a II-a.

Conformitate

Cincizeci și trei din 65 de pacienți (81,5%) au finalizat primul ciclu de FMD, în timp ce peste 50% au finalizat 2 cicluri de FMD, ceea ce ar putea fi suficient pentru a influența răspunsul tumoral la chimioterapie, având în vedere efectele doar a unuia sau a câtorva cicluri de FMD în sporirea eficacității chimioterapiei la șoareci 15 . 22 din 65 de pacienți (33,8%) au utilizat FMD pentru cel puțin 4 cicluri (toate ciclurile AC sau FEC), iar 20,0% dintre pacienți s-au conformat pe parcursul tuturor ciclurilor de chimioterapie (Tabelul suplimentar  3 ). Motivul principal pentru neaderarea la afecțiunea afecțiunilor fizice a fost disimularea componentelor distincte ale dietei, probabil indusă de chimioterapie. În grupul de dietă regulată, 5 (7,8%) pacienți nu erau conformi (au decis să postească în timpul unuia sau mai multor cicluri de chimioterapie).

Intenția de a trata analiza (ITT)

Datele privind toxicitatea sunt prezentate în tabelul suplimentar  4 . Toxicitatea de gradul III / IV, notată în toate ciclurile de chimioterapie, nu a fost semnificativ diferită între grupul FMD (75,4%) și grupul alimentar obișnuit (65,6%). Nu a apărut toxicitate de gradul V. Procentul pacienților care au întrerupt chimioterapia nu a diferit în mod semnificativ între grupuri (27,7% FMD față de 23,8% control, P  = 0,580). În special, în timp ce efectele secundare au fost similare la ambele brațe, pacienții din brațul FMD nu au primit dexametazonă înainte de ciclurile de chimioterapie AC.

Răspunsul radiologic și răspunsul patologic în conformitate cu Miller și Payne sunt prezentate în Fig.  2 și Tabelul 5 suplimentar  . Rata generală a pCR a fost de 11,7% și nu a fost diferită între cele două grupuri (10,8% în grupul FMD față de 12,7% în grupul de control; OR 0,830, 95% CI 0,282-2,442, P  = 0,735). Interesant este că răspunsul radiologic complet sau parțial, măsurat prin RMN sau ecografie înainte de operație, a avut loc de aproximativ 3 ori mai des în grupul FMD comparativ cu grupul de control în univariate (OR 2.886, CI 95% 1.012–8.227, P  = 0.047 ) și multivariate (OR 3.168, 95% CI 1.062–9.446, p = 0,039) analize. În consecință, proporția pacienților cu boală stabilă sau progresivă a fost de 2,5 ori mai mică în grupul FMD (11,3%) decât în ​​lotul martor (26,9%, Fig.  2 ).

Figura 2
Fig. 2: Date despre răspunsul tumorii pentru analiza ITT și PP.

FMD a afectat diverși parametri metabolici și endocrini în analiza ITT (Tabelul suplimentar  6 ). În pre-chimioterapie ziua -1 / 0, insulina plasmatică a fost semnificativ mai mică în grupul FMD ( P  = 0,004), în timp ce s-a observat o tendință pentru niveluri mai scăzute de glucoză în grupul FMD ( P  = 0,062). Corpurile cetonice urinare au fost mai mari în grupul FMD față de grupul de control ( P  <0,0001).

Datele referitoare la QoL global și la termometrul de detresă sunt prezentate în Fig.  3 , respectiv Fig. 2 suplimentară  . QoL nu a fost semnificativ diferită între ambele grupuri în ceea ce privește QoL global ( P  = 0.841) și stresul general ( P  = 0.674).

Figura 3
Fig. 3: Domeniul de sănătate global EORTC QLQ-C30, administrat pentru 4 intervale de timp: înainte de terapie (după randomizare), la jumătatea terapiei, la sfârșitul terapiei și la șase luni de urmărire.

Analiza pe protocol (PP)

O analiză PP a fost făcută pentru a demonstra efectele FMD asupra toxicității și eficacității chimioterapiei. Mai exact, pacienții care erau conformi cu FMD timp de cel puțin jumătate din cicluri au fost comparați cu cei care au fost mai puțin conformi și cu pacienții de control conformi (adică, pacienții din grupul de control care nu au dat post din proprie inițiativă).

Datele de toxicitate ale analizei PP sunt prezentate în tabelul  2 . Toxicitatea de gradul III / IV nu a diferit între pacienții conforme cu FMD ( n  = 22) față de .  grup de control ( n = 59).Tabelul 2 Toxicitate de gradul III / IV în ambele grupuri (ITT) și la pacienții care au fost conformi cu FMD pentru cel puțin jumătate de cicluri de CT vs.Tabel cu dimensiuni complete

În analiza PP, rata pCR nu a fost diferită între pacienții cu FMD compatibili (13,6%) și controale (12,1%, OR 1.150, IC 95% 0,269–4,911, P  = 0,850, Tabelul suplimentar  5 ). Cu toate acestea, răspunsul patologic Miller și Payne 4/5 (90-100% pierdere de celule tumorale) a apărut mai des la pacienții care utilizează FMD atât în ​​analize univariate (OR 3.194, 95% CI 1.115–9.152, P  = 0.031), cât și în analize multivariate (OR 4.109, IC 95% 1,297-13,02, P  = 0,016, Fig.  2 ) decât în ​​grupul de control. Mai mult, cu cât au fost finalizate mai multe cicluri de FMD, cu atât mai mulți pacienți au avut un răspuns radiologic complet sau parțial la terapie ( P pentru tendință = 0,035, Fig.  4). Ambele analize au fost ajustate pentru starea receptorului hormonal, stadiul TNM, IMC și regimul chimioterapic.

figure4
Fig. 4: Date despre răspunsul tumorii pe numărul de cicluri finalizate.

În analiza PP (Fig.  5 și Tabelul suplimentar  5 ), glucoza a fost semnificativ mai scăzută în grupul FMD compatibil în comparație cu grupul de dieta obișnuită înainte de primul ciclu și respectiv la jumătatea terapiei ( P  = 0,006 și respectiv P  = 0,042). Insulina a fost semnificativ mai scăzută în grupul FMD compatibil în comparație cu grupul martor înainte de primul ciclu și la jumătatea terapiei ( P  = 0,001 și respectiv P  <0,001 ) . IGF-1 a fost semnificativ mai scăzut la jumătatea terapiei la pacienții conformi cu FMD în comparație cu pacienții de control ( P = 0,025). Corpurile cetonice au fost pozitive la majoritatea pacienților cu FMD conforme (93,3%) și rar pozitive la grupul de control conform (8,1%, P  <0,0001).

Figura 5
Fig. 5: Parametri metabolici și endocrini înainte de chimioterapie în comparație între pacienții care respectă și cei neconformi, la jumătatea terapiei grupului de afecțiune afară și grupului regulat.

Nivelul intensității γ-H2AX este raportat în tabelul suplimentar  6 . Au fost incluși doar pacienți conformi. Intensitatea γ-H2AX a crescut 3 ore după chimioterapie în ambele grupuri pentru fiecare tip de celule, datorită chimioterapiei. Creșterea daunelor ADN după chimioterapie a fost semnificativ mai mică la limfocitele T CD45 + CD3 + T de la pacienții care au avut FMD în comparație cu pacienții care utilizau dieta regulată ( P  = 0,045, Fig.  6 ).

figure6
Fig. 6: Diferența intensității γ-H2AX în limfocitele CD45 + CD3 + ale fiecărui pacient înainte de ciclul 1 și 3 h după chimioterapie, dată ca o creștere procentuală.

Discuţie

Acesta este primul studiu controlat aleatoriu care evaluează efectele unei FMD asupra toxicității și eficacității chimioterapiei la pacienții cu cancer. Rezultatele sugerează că FMD consolidează în mod semnificativ efectele chimioterapiei neoadjuvante asupra răspunsului tumoral radiologic și patologic la pacienții cu cancer de sân timpuriu HER2 negativ. Analiza ITT relevă o creștere a pacienților cu un răspuns radiologic complet sau parțial și o reducere a pacienților cu boală stabilă / progresivă radiologic din grupul FMD în comparație cu grupul de control. Analiza PP arată un efect benefic al FMD asupra răspunsului patologic în funcție de Miller și Payne. Cu cât au fost respectate mai multe cicluri de afecțiune, cu atât este mai mare procentul de scoruri Miller și Payne 4/5 (documentarea> 90% pierderi de celule tumorale) în eșantionul chirurgical (Fig. 4 ).

Din întâmplare, procentul de pacienți cu o tumoare triplă negativă randomizată pentru a primi FMD a fost dublul procentului celor din grupul de control (tabelul  1 ). pCR este mai probabil să apară în cazul tumorilor triple negative 16 , 17 . Cu toate acestea, tumorile triple negative au fost semnificativ mai puțin frecvente la pacienții care s-au conformat cu FMD decât la cei care nu au făcut-o, în timp ce răspunsul tumorii la chimioterapie a fost în mod clar mai favorabil la pacienții conformi (tabelul suplimentar  2). Mai mult, efectele pozitive ale FMD au persistat după ajustarea stării de receptor a tumorii. Aceste fapte sugerează că a fost FMD mai degrabă decât statutul receptorului hormonal care a determinat răspunsul mai bun al tumorii, în acord cu datele pre-clinice extinse.

Pacienții care utilizează FMD ca adjuvant la chimioterapie nu au prezentat mai multe evenimente adverse de gradul III / IV decât pacienții care nu au urmat o dietă, în ciuda faptului că nu li s-a prescris dexametazona în concordanță cu FEC / AC. Acest lucru sugerează că FMD poate evita nevoia dexametazonei în prevenirea efectelor secundare ale chimioterapiei. Este important ca deteriorarea ADN-ului în limfocitele T a fost mai mica la pacienții care au primit FMD în combinație cu chimioterapie în comparație cu cei care au primit chimioterapie în timp ce se aflau într-o dietă regulată, ceea ce sugerează că FMD a protejat aceste celule împotriva inducerii daunelor ADN-ului prin chimioterapie.

Studiul a fost menit a fi un studiu de faza II / III pentru a evalua efectele FMD asupra toxicității și respectiv a eficacității chimioterapiei. Cu toate acestea, o analiză intermediară predefinită a scos la iveală o rată de pCR globală mai mică decât cea anticipată în brațele combinate (deși similară cu rata de pCR într-un studiu similar cu același grup BOOG 18), necesitând recrutarea a de două ori mai mulți participanți pentru a judeca în mod fiabil impactul FMD asupra acestei măsuri de rezultat principal. Deoarece acest lucru ar prelungi perioada de studiu și ar necesita fonduri suplimentare, DSMB a recomandat să oprească și să raporteze rezultatele la finalizarea etapei II. În mod remarcabil, studiul de faza II, care a implicat doar 131 de pacienți, a fost suficient pentru a arăta beneficiile FMD în sensibilizarea celulelor canceroase de sân la chimioterapie, eficacitatea fiind demonstrată atât la nivel clinic cât și patologic.

Date preclinice, care a fost acumulat timp de peste 10 ani, indică faptul că postul poate proteja șoarecii cancer purtătoare împotriva efectelor secundare ale chimioterapiei 3 , în timp ce sensibilizeaza tumorile la efectele sale toxice 1 , 2 . Chiar și unul sau câteva cicluri de afecțiune cardiacă singură pot inhiba progresia unei mari varietăți de cancere și crește eficacitatea terapeutică a chimioterapiei la șoarecii 1 , 15 , dar poate, de asemenea, primi cancerul de sân și alte tipuri de celule tumorale la un atac de celule imune 15 . În consecință, în ciuda faptului că mulți pacienți nu au putut respecta regimul alimentar pe parcursul tuturor ciclurilor de chimioterapie, intenția noastră de a trata analiza relevă beneficii în ceea ce privește răspunsul tumorii.

Doar câteva studii clinice, în general mici, au evaluat potențialul postului pentru a îmbunătăți tratamentul cancerului 11 , 12 , 13 , 14 , concentrându-se în principal pe fezabilitatea și toxicitatea tratamentului. Doar două dintre aceste studii au fost randomizate 11 , 12 , 13 , 14 , dar rezultatele au fost în conformitate cu cele ale studiului actual. Anterior, am raportat toxicitate hematologică redusă și daune ADN în celulele mononucleare circulante la un grup mic de femei care au postit 24 h înainte de chimioterapia (neo) adjuvantă pentru cancerul de sân 11. Un al doilea studiu randomizat a scos la iveală QoL îmbunătățita și mai puțină oboseală la pacienții cu cancer de sân și ovarian, care au postit 60 de ore în jurul chimioterapiei 14 . Cu toate acestea, un alt studiu a raportat o tendință spre neutropenie de gradul 3-4 și reducerea leziunilor ADN la leucocitele la pacienții care au postat 48-72, comparativ cu 24 de ore în jurul chimioterapiei pe bază de platină pentru o varietate de malignitati 12 . În cele din urmă, postul pentru perioade de timp variabile poate reduce evenimentele adverse ale chimioterapiei, ceea ce a fost sugerat de o serie de cazuri de 10 pacienți cu diferite tipuri de cancer 13 . Aceste date sunt de acord cu datele actuale, arătând că FMD este sigur și eficient ca adjuvant la chimioterapie, cel puțin la pacienții cu un indice de masă normală la includere.

Datele noastre ar trebui interpretate cu precauție, în special cele ale analizei PP, care prezintă riscul de prejudecăți de selecție. Cu toate acestea, analiza ITT confirmă impactul pozitiv al FMD asupra răspunsului radiologic, în timp ce arată clar o tendință de susținere a efectului pozitiv al PP asupra răspunsului patologic. Mai mult decât atât, din cauza părtinirilor de auto-selecție, pacienții din grupul de control au decis să postească din proprie inițiativă, ceea ce poate să fi scăzut impactul pozitiv al afecțiunii bolnave în analiza ITT.

În concluzie, rezultatele acestui studiu sunt primele care sugerează că ciclurile de FMD sunt sigure și eficiente ca adjuvant la chimioterapie la femeile cu cancer de sân timpuriu. Aceste descoperiri împreună cu date preclinice încurajează explorarea în continuare a beneficiilor postului / FMD la pacienții care primesc o gamă largă de terapii pentru cancer.

metode

Proiectarea studiului și a pacienților

Acesta este un studiu randomizat, controlat, orb observator. Pacienții eligibili din 11 centre olandeze au confirmat histologic diagnosticul de HER2-negativ, stadiul II / III (cT1cN + sau ≥T2 orice cN, cM0) cancer de sân timpuriu, rezerva adecvată a măduvei osoase (număr sanguin alb> 3,0 × 10 9 / L, număr absolut de neutrofile ≥1.5 × 10 9 / L și număr de trombocite ≥100 × 10 9 / L), funcție hepatică adecvată (bilirubină ≤1.5 × limita superioară a intervalului normal (UNL), ALAT și / sau ASAT ≤2.5 × UNL, alcaline Fosfataza ≤5 × UNL), funcție renală adecvată (clearance creatinină calculată ≥50 ml min −1 ), funcție cardiacă normală, stare de performanță OMS 0-2, vârstă ≥18 ani, IMC> 19 kg m −2, absența diabetului zaharat, absența alergiilor pentru conținutul de FMD și consimțământul informat semnat. Studiul ( NCT02126449 ) a fost realizat în conformitate cu Declarația de la Helsinki (octombrie 2013) și aprobat de Comitetul de Etică al Centrului Medical al Universității Leiden, în acord cu legea olandeză pentru cercetări medicale care implică subiecți umani.

Droguri

Femeile au primit 8 cicluri de chimioterapie AC-T neo-adjuvantă (4 cicluri doxorubicină 60 mg m −2 și ciclofosfamidă 600 mg m −2 intravenos (iv)), urmate de 4 cicluri de T (docetaxel 100 mg m −2 iv), sau 6 cicluri de chimioterapie FEC-T neo-adjuvantă, constând din 3 cicluri de 5-fluorouracil, epirubicină și ciclofosfamidă la o doză de 500, 100 și 500 mg m −2 iv, respectiv), urmate de 3 cicluri de T (docetaxel 100 mg m −2iv), toate q 3 săptămâni. Agenții anti-emetic granisetron (1 mg iv) sau ondansetron (8 mg iv) au fost administrați înainte de chimioterapie. Dexametazona (8 mg iv) a fost administrată cu puțin timp înainte de chimioterapie pentru toate ciclurile din grupul de control, în timp ce a fost omisă în timpul cursurilor de AC sau FEC în grupul FMD, deoarece dexametazona poate contracara efectele endocrine și metabolice ale intervenției dietetice în grupul FMD 19 .

Intervenţie

Femeile au fost randomizate într-un raport 1: 1 pentru a primi FMD (Xentigen ™) sau dieta obișnuită timp de 3 zile înainte și în ziua fiecărui ciclu de chimioterapie. FMD este o dietă de substituție cu aminoacizi cu conținut scăzut de 4 zile pe bază de plante, constând din supe, bulionuri, lichide și ceai (Fig.  3 ). Conținutul de calorii a scăzut din ziua 1 (~ 1200 kcal), până la zilele 2-4 (~ 200 kcal). Mai mult, raportul energetic carbohidrați / proteine ​​/ grăsimi a fost de aproximativ 3,5 / 1/2 în prima zi, în timp ce carbohidrații complecși au fost principalul macronutrient (> 80% energie) celelalte 3 zile ulterioare. Pacienților li s-a permis să mănânce componentele dietei în orice moment al zilei desemnate.

Randomizare, mascare și stocare de date

Pacienții au fost randomizați central la centrul de date LUMC prin randomizarea blocului cu diferite dimensiuni de blocuri stratificate pe stadiu (II versus III), starea receptorului de estrogen (pozitiv față de negativ), IMC (<25 kg m −2 versus> 25 kg m −2 ) și regim de chimioterapie (AC-T versus FEC-T). Sistemul de gestionare a bazelor de date relaționale bazat pe web ProMISe (https://www.msbi.nl/promise/ProMISe.aspx) a fost utilizat pentru stocarea și schimbul de date.

Prelevarea de sânge

Probele de sânge venos au fost prelevate înaintea fiecărei administrări de chimioterapie (pre-chimioterapie în ziua -1 sau 0). Conformitatea cu dieta a fost estimată după următorii parametri: insulină, glucoză și IGF-1 (măsurate într-un tub de separare a serului de 9 ml). Toate probele au fost analizate de laboratoarele clinice acreditate ale centrelor participante.

Efectul FMD asupra afectării ADN-ului indus de chimioterapie în celulele mononucleare din sângele periferic (PBMCs) a fost examinat într-un studiu lateral. Probele de sânge venos heparinizat de sodiu (9 ml) au fost colectate înainte de primul ciclu de chimioterapie și la trei ore după începerea chimioterapiei.

Toxicitate și eficacitate

Obiectivul primar al părților din faza II și faza III a studiului au fost toxicitatea de gradul III / IV și respectiv răspunsul patologic complet (pCR). Toxicitatea a fost documentată de către medic și clasată conform criteriilor comune de terminologie pentru evenimente adverse versiunea 4.03 (CTCAE v.4.03). Răspunsul complet patologic (pCR) a fost definit ca absența cancerului invaziv rezidual în sânul și ganglionii limfatici 16 , cu excepția celulelor tumorale izolate (ITC).

Obiectivele secundare au inclus răspunsul radiologic și răspunsul patologic în conformitate cu Miller și Payne (Tabelul suplimentar  1 ) 16 . Histopatologia a fost revizuită în mod central de către un patolog (DC), care a fost orbit de ce tratament a primit pacientul. Răspunsul clinic a fost măsurat prin RMN sau ecografie a sânului la jumătatea drumului și la sfârșitul terapiei, conform RECIST1.1 20 .

Calitatea vieții (QoL)

Sănătatea globală a fost evaluată cu EORTC QLQ-C30 21 înainte de terapie (după randomizare), la jumătatea terapiei, la sfârșitul terapiei și la șase luni de urmărire. Scorurile mai mari (scala 0–100) pe scările funcționale indică un QoL mai bun.

Distresul psihosocial a fost măsurat cu termometrul 22 de detresă , cu un interval de 11 puncte între 0 (fără primejdie) și 10 (detresă extremă). Pacienților li s-a cerut să cerceteze numărul care a descris cel mai bine stresul general pe care l-au întâmpinat în săptămâna trecută la 3 intervale de timp: la jumătatea terapiei, la sfârșitul terapiei și la șase luni de urmărire.

Deteriorarea ADN-ului: izolarea PBMC-urilor și colorarea γ-H2AX

PBMC-urile au fost izolate folosind centrifugarea gradientului Ficoll-Amidotrizoaat (Farmacia LUMC) conform procedurii standard de operare a departamentului de Oncologie Medicală din LUMC. PBMC izolate au fost resuspendate cu atenție și spălate de 3 ori în PBS (B. Braun, Melsungen, Germania). Probele au fost fixate în 1,5% formaldehidă și permealizate în metanol pur rece la gheață. Celulele au fost spălate de 3 ori în tampon de colorare (PBS cu 5% albumină serică bovină (BSA, Sigma, St Louis, SUA)) și colorate timp de 30 min pe gheață cu anti-CD45-PerCP-Cy5.5 (BD Bioscience, Breda, Olanda), clona 2D1 anti-CD3-PE (BD, clona SK7), anti-CD14-AF700 (BD, clona M5E2), anti-CD15-PE CF594 (BD, clona W6D3) și anti-γ-H2AX-AF488 (Biolegend, clona 2F3), urmată de o altă etapă de spălare și resuspensie în PBS. Pe experiment, am folosit 1.000.000 de celule sau mai multe atunci când sunt disponibile.Achiziția celulelor a fost efectuată imediat după procedura de colorare pe citometrul de flux (BD LSR Fortessa Flow Cytometer Analyzer, BD Bioscience, Breda, Olanda) și datele au fost analizate folosind BD FACS Diva Software versiunea 6.2. Celulele CD45 + au fost închise, după care limfocitele T CD3 +, celulele CD3-non-T (care dețin și limfocite B) sau monocitele CD14 + CD15-au fost analizate pentru geomeanul (ca măsură pentru intensitatea) γ-H2AX (Fig suplimentară .Celulele non-CD3 (de asemenea limfocite B portabile) sau monocitele CD14 + CD15-au fost analizate pentru geomeanul (ca măsură pentru intensitatea) γ-H2AX (Fig suplimentară. Fig.Celulele non-CD3 (de asemenea limfocite B portabile) sau monocitele CD14 + CD15-au fost analizate pentru geomeanul (ca măsură pentru intensitatea) γ-H2AX (Fig suplimentară. Fig. 2 ).

analize statistice

Obiectivul principal al fazei II a studiului a fost toxicitatea de gradul III / IV. Pe baza studiilor cu chimioterapie neo-adjuvantă similară 17 , 23 , 24 , analiza puterii statistice a relevat faptul că un număr total de 128 de pacienți (64 de pacienți la fiecare braț) a fost necesar pentru a putea detecta o reducere de 50% a gradului III / IV efecte adverse cu putere de 80% folosind un nivel de semnificație nominală de 3,06%.

Obiectivul principal al fazei III a studiului a fost răspunsul patologic complet (pCR). Am estimat rata generală a pCR la 18%, pe baza studiilor care examinează chimioterapia similară a treia generație 17 , 18 , 23 . Calculul mărimii eșantionului nostru a arătat că vom avea nevoie de un număr total de 212 pacienți (106 pe braț de tratament).

O analiză intermediară, axată pe fezabilitate și evenimente adverse, a fost planificată după finalizarea părții din faza II a protocolului de către 128 de pacienți și a fost aprobată de Comitetul de Etică al Centrului Medical al Universității Leiden. Regulile de oprire timpurie au inclus evenimente adverse semnificativ mai mult sau inacceptabile în oricare dintre grupuri. Analiza provizorie a efectuat un comitet de monitorizare a siguranței datelor. Datele de supraviețuire vor fi raportate după o monitorizare de 5 ani.

Toți parametrii au fost testați pentru normalitate folosind un test Kolmogorov-Smirnov, cu ajustarea Bonferroni atunci când a fost evaluat în subgrupuri. Distribuite normal parametri, dacă este necesar , după transformarea log, au fost rezumate (eroare și standard a mediei (SEM)) medie și comparate utilizând eșantioane independente sau asociate t -tests atunci când este cazul. Parametrii distribuite non-normal , au fost rezumate în medie (și 25 – lea și 75 – lea percentile) și comparate folosind testul Mann-Whitney pentru grupuri independente sau testul Wilcoxon pentru grupurile pereche. Efectul FMD asupra eficacității chimioterapiei a fost analizat folosind regresia logistică, obținând raporturi de cotă univariate și multivariate (OR), intervale de încredere (CI) de 95% și P-values. Analizele multivariate au fost ajustate pentru factorii de stratificare 25 . Starea ER, IMC, stadiul bolii și regimul chimioterapic. Testul de tendință al Armitage a fost utilizat pentru a testa o asociere între o variabilă ordinală și două categorii. Modificările medii ale QoL de la valoarea inițială la jumătate, sfârșitul terapiei și urmărirea a 6 luni au fost evaluate în modele mixte liniare cu CI de 95%. Toate testele au fost cu 2 cozi, cu un nivel de semnificație de 0,05. Toate datele au fost analizate folosind IBM SPSS Statistics pentru Windows (versiunea 23.0. Armonk, NY: IBM Corp).

Rezumatul raportării

Mai multe informații despre proiectarea cercetării sunt disponibile în  Rezumatul Rapoartelor de Cercetări Naturale legate de acest articol.

Disponibilitatea datelor

Toate datele studiului sunt prezentate în manuscris și materiale suplimentare. Datele sursă care stau la baza Tabelelor 1 și 2, Fig. 2–6, Fig.  1 suplimentară și Tabelele suplimentare  2 – 7 sunt furnizate ca fișier Date sursă. Datele brute suplimentare care susțin concluziile acestui studiu sunt disponibile de la autorul corespunzător la cerere rezonabilă.

Referințe

  1. 1.Lee, C. și colab. Ciclurile de post întârzie creșterea tumorilor și sensibilizează o serie de tipuri de celule canceroase la chimioterapie. Sci. Transl. Med. 4 , 124ra127 (2012).Articol Google Scholar 
  2. 2.Di Biase, S. și Longo, VD Sensibilizare diferențială la stres diferențiată indusă de Fasting în tratamentul cancerului. Mol. Oncol celular. 3 , e1117701 (2016).Articol Google Scholar 
  3. 3.Raffaghello, L. și colab. Rezistența la stres diferențial dependentă de foame protejează celulele canceroase normale, dar nu și împotriva chimioterapiei cu doze mari. Proc. Natl. Acad. Sci. SUA 105 , 8215–8220 (2008).RECLAME CAS Articol Google Scholar 
  4. 4.Huisman, SA și colab. Postul protejează împotriva efectelor secundare ale tratamentului cu irinotecan, dar nu abrogă activitatea anti-tumorii la șoareci. Br. J. Pharm. 173 , 804–814 (2015).Articol Google Scholar 
  5. 5.de Groot, S., Pijl, H., van der Hoeven, JJM & Kroep, JR Efectele postului pe termen scurt asupra tratamentului cancerului. J. Exp. Clin. Cancer Res. 38 , 209 (2019).Articol Google Scholar 
  6. 6.Thissen, JP, Ketelslegers, JM & Underwood, LE Reglarea nutrițională a factorilor de creștere asemănătoare insulinei. Endocr. Rev. 15 , 80–101 (1994).CAS PubMed Google Scholar 
  7. 7.Pollak, M. Insulina, factori de creștere asemănători insulinei și neoplazie. Cel mai bun. Relatii cu publicul. Res. Clin. Endocrinol. Metab. 22 , 625–638 (2008).CAS Articol Google Scholar 
  8. 8.Cahill, G. Jr., Felig, P., Owen, O. și Wahren, J. Adaptare metabolică la înfometarea prelungită la om. Nord. Med. 83 , 89 (1970).PubMed Google Scholar 
  9. 9.Brandhorst, S. și colab. O dietă periodică care imită postul promovează regenerarea multisistemului, performanța cognitivă sporită și sănătatea. Metabila celulară. 22 , 86–99 (2015).CAS Articol Google Scholar 
  10. 10.Nencioni, A., Caffa, I., Cortellino, S. & Longo, VD Postul și cancerul: mecanisme moleculare și aplicare clinică. Nat. Rev. Cancer 18 , 707–719 (2018).CAS Articol Google Scholar 
  11. 11.de Groot, S. și colab. Efectele postului pe termen scurt asupra toleranței la chimioterapia adjuvantă (neo) la pacienții cu cancer de sân HER2 negativ: un studiu pilot randomizat. BMC Cancer 15 , 652 (2015).Articol Google Scholar 
  12. 12.Dorff, TB și colab. Siguranța și fezabilitatea postului în combinație cu chimioterapia pe bază de platină. BMC Cancer 16 , 360 (2016).Articol Google Scholar 
  13. 13.Safdie, FM și colab. Postul și tratamentul cancerului la om: un raport al seriei de cazuri. Îmbătrânire 1 , 988–1007 (2009).Articol Google Scholar 
  14. 14.Bauersfeld, SP și colab. Efectele postului pe termen scurt asupra calității vieții și toleranței la chimioterapie la pacienții cu cancer de sân și ovarian: un studiu pilot randomizat încrucișat. BMC Cancer 18 , 476 (2018).Articol Google Scholar 
  15. 15.Di Biase, S. și colab. Dieta cu imitare a postului reduce HO-1 pentru a promova citotoxicitatea tumorii mediată de celulele T. Cancer Cell 30 , 136–146 (2016).Articol Google Scholar 
  16. 16.Ogston, KN și colab. Un nou sistem de clasificare histologică pentru evaluarea răspunsului cancerelor de sân la chimioterapia primară: semnificație prognostică și supraviețuire. Sân 12 , 320–327 (2003).Articol Google Scholar 
  17. 17.von Minckwitz, G. și colab. Doxorubicină cu ciclofosfamidă urmată de docetaxel la fiecare 21 de zile comparativ cu doxorubicină și docetaxel la fiecare 14 zile ca tratament preoperator în cancerul de sân operabil: studiul GEPARDUO al grupului german al sânilor. J. Clin. Oncol. 23 , 2676–2685 (2005).Articol Google Scholar 
  18. 18.Charehbili, A. și colab. Adăugarea acidului zoledronic la chimioterapia neoadjuvantă nu îmbunătățește răspunsul tumorii la pacienții cu cancer de sân în stadiul II / III negativ HER2: studiul NEOZOTAC (BOOG 2010-01). Ann. Oncol. 25 , 998–1004 (2014).CAS Articol Google Scholar 
  19. 19.Hickish, T. și colab. Intoleranță la glucoză în timpul chimioterapiei adjuvante pentru cancerul de sân. J. Natl. Cancer Inst. 101 , 537 (2009).Articol Google Scholar 
  20. 20.Eisenhauer, EA și colab. Noi criterii de evaluare a răspunsului în tumorile solide: ghidul RECIST revizuit (versiunea 1.1). Euro. J. Cancer 45 , 228–247 (2009).CAS Articol Google Scholar 
  21. 21.Aaronson, NK și colab. Organizația Europeană pentru cercetarea și tratamentul cancerului QLQ-C30: un instrument de calitate al vieții pentru utilizarea în studiile clinice internaționale în oncologie. J. Natl. Cancer Inst. 85 , 365–376 (1993).CAS Articol Google Scholar 
  22. 22.Tuinman, MA, Gazendam-Donofrio, SM & Hoekstra-Weebers, JE Screening și trimitere pentru detresă psihosocială în practica oncologică: utilizarea termometrului de detresă. Cancerul 113 , 870–878 (2008).Articol Google Scholar 
  23. 23.Vriens, BE și colab. Doxorubicină / ciclofosfamidă cu docetaxel simultan versus secvențial ca tratament neoadjuvant la pacienții cu cancer de sân. Euro. J. Cancer 49 , 3102–3110 (2013).CAS Articol Google Scholar 
  24. 24.Martin, M. și colab. Docetaxel adjuvant pentru cancerul mamar pozitiv cu nod. N. Engl. J. Med. 352 , 2302–2313 (2005).RECLAME CAS Articol Google Scholar 
  25. 25.Kahan. BMJ 345 , e5840 (2012).Articol Google Scholar 

Descărcați referințele

Recunoasteri

Suntem îndatorați foarte mult de pacienți pentru participarea la acest studiu și de medicii lor pentru includerea pacienților: E. Göker (Spitalul Alexander Monro), AJM Pas (spitalul Langeland) AH Honkoop (Isala). Această lucrare a fost susținută de subvenții de la Pink Ribbon (2012.WO31.C155) și Amgen (20139098).

Informatia autorului

Afilieri

  1. Departamentul de Oncologie Medicală, Centrul Medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300 RC, Leiden, OlandaStefanie de Groot, Rieneke T. Lugtenberg, Marij JP Welters, Ilina Ehsan, Johanneke EA Portielje, Jacobus JM van der Hoeven, Johan WR Nortier, Judith R. Kroep, Johanneke EA Portielje & Judith R. Kroep
  2. Departamentul de patologie, Centrul medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300 RC, Leiden, OlandaDanielle Cohen și Vincent THBM Smit
  3. Departamentul de genetică umană, Centrul medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300 RC, Leiden, OlandaMaaike PG Vreeswijk
  4. Departamentul de Oncologie Medicală, Centrul medical Leeuwarden, PO Box 888, 8901 NR, Leeuwarden, OlandaHiltje de Graaf și Hiltje de Graaf
  5. Departamentul de Oncologie Medicală, Amphia, PO Box 90157, 4800 RL, Breda, OlandaJoan B. Heijns & Joan B. Heijns
  6. Departamentul de Oncologie Medicală, spitalul din Haga, PO Box 40551, 2504 LN, Den Haag, OlandaJohanneke EA Portielje & Johanneke EA Portielje
  7. Departamentul de Oncologie Medicală, Viecuri, 5912BL, Venlo, OlandaAgnes J. van de Wouw și Agnes J. van de Wouw
  8. Departamentul de Oncologie Medicală, Spitalul Deventer, PO Box 5001, 7416 SE, Deventer, OlandaAlex LT Imholz, Lonneke W. Kessels, Alex LT Imholz și Lonneke W. Kessels
  9. Departamentul de Oncologie Medicală, grupul spitalului Noordwest, locația Alkmaar, PO Box 501, 1815 JD, Alkmaar, OlandaSuzan Vrijaldenhoven & Suzan Vrijaldenhoven
  10. Departamentul de Oncologie Medicală, Spitalul Gelderse vallei, 6710 HN, Ede, OlandaArnold Baars & Arnold Baars
  11. Departamentul de Chirurgie, Centrul Medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300 RC, Leiden, OlandaElma Meershoek-Klein Kranenbarg și Marjolijn Duijm-de Carpentier
  12. Departamentul de Statistică Medicală și Bioinformatică, Centrul Medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300RC, Leiden, OlandaHein Putter
  13. Institutul Longevity, Școala de Gerontologie și Departamentul de Științe Biologice, Universitatea din California de Sud, Los Angeles, CA, 90089, SUAValter D. Longo
  14. IFOM FIRC Institutul de Oncologie Moleculară, Via Adamello 16, Milano, ItaliaValter D. Longo
  15. Departamentul de Endocrinologie, Centrul Medical al Universității Leiden, PO Box 9600, 2300 RC, Leiden, OlandaHanno Pijl
  16. Centrul de studiu BOOG, PO Box 9236, 1006 AE, Amsterdam, OlandaA. Elise van Leeuwen-Stok
  17. Departamentul de Oncologie Medicală, Spitalul Alexander Monro, 3723 MB, Bilthoven, OlandaEmine Göker
  18. Departamentul de Oncologie Medicală, ‘t Langeland Hospital, 2725 NA, Zoetermeer, OlandaAnke JM Pas
  19. Departamentul de Oncologie Medicală, spitalul Isala, 8025 AB, Zwolle, OlandaAafke H. Honkoop

consorţiile

Grupul olandez de cercetare a cancerului de sân (BOOG)

  • Hiltje de Graaf
  • ,  Joan B. Heijns
  • ,  Johanneke EA Portielje
  • ,  Agnes J. van de Wouw
  • ,  Alex LT Imholz
  • ,  Lonneke W. Kessels
  • ,  Suzan Vrijaldenhoven
  • ,  Arnold Baars
  • ,  Emine Göker
  • ,  Anke JM Pas
  • ,  Aafke H. Honkoop
  • ,  A. Elise van Leeuwen-Stok
  •  &  Judith R. Kroep

contribuţii

JRK, HaP, JWR, MPGV, JJMH, VTHBM și VDL au contribuit la studiul conceptului / proiectării, JRK, RTL, DC, MJPW, IE, HdG, JBH, JEAP, AJvdW, ALTI, LWK, SV, AB, EMKK, MDC și SdG a contribuit la achiziția de date. HeP și SdG au contribuit la analiza statistică. SdG, HaP, JRK și VDL au contribuit la pregătirea manuscrisului. Toți autorii au contribuit la analiza datelor, la redactarea și revizuirea lucrării și sunt de acord să fie responsabili pentru toate aspectele lucrării.

autorul corespunzator

Corespondență cu Judith R. Kroep .

Declarații de etică

Interesele concurente

VDL are un capital propriu în L-Nutra. HP are acțiuni la o companie care a investit în L-Nutra. Autorii rămași nu declară interese concurente.

Informatii suplimentare

Informații despre evaluarea colegilor Nature Communications mulțumesc lui Cheng Cheng Zhang și celuilalt, anonim, recenzor (e) pentru contribuția lor la revizuirea colegilor a acestei lucrări. Rapoartele evaluatorilor de la egal la egal sunt disponibile.

Nota editorului Springer Nature rămâne neutru în ceea ce privește revendicările jurisdicționale din hărțile publicate și filialele instituționale.

Informatie suplimentara

Informatie suplimentara

Dosar de evaluare de la egal la egal

Rezumatul raportării

Acces deschis Acest articol este licențiat în baza unei licențe internaționale Creative Commons Attribution 4.0, care permite utilizarea, distribuirea, adaptarea, distribuirea și reproducerea în orice suport sau format, atât timp cât acordați credit adecvat autorului (autorilor) inițiali și sursei, furnizați un link către licența Creative Commons și indicați dacă au fost efectuate modificări. Imaginile sau alte materiale terțe din acest articol sunt incluse în licența Creative Commons a articolului, cu excepția cazului în care se indică altfel într-o linie de credit a materialului. Dacă materialul nu este inclus în licența Creative Commons a articolului și utilizarea intenționată a dvs. nu este permisă de regulamentul legal sau depășește utilizarea permisă, va trebui să obțineți permisiunea direct de la titularul dreptului de autor. Pentru a vizualiza o copie a acestei licențe, vizitațihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ .

Reimprimări și permisiuni

Despre acest articol

Verificați moneda și autenticitatea prin CrossMark

Citiți acest articol

de Groot, S., Lugtenberg, RT, Cohen, D. și colab. Dieta de imitare a postului ca adjuvant la chimioterapia neoadjuvantă pentru cancerul de sân în studiul DIRECT al fazei 2 randomizate multicentric. Nat Commun 11, 3083 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-16138-3

Descărcați citarea

https://www.nature.com/articles/s41467-020-16138-3

Dr. Adina Alberts: Testele la STAT scot 1 bolnav Covid din 10 teste, iar la PRIVAT 1 bolnav Covid din 2.000 de teste

Adina Alberts, pe pagina sa de Facebook, în urmă cu 3 zile: <<Testarea COVID-19, o industrie! Românii au scos peste 2,4 milioane de lei în ultimele 24h pentru a afla dacă sunt infectați sau nu.

„20.085 de teste au fost efectuate în ultimele 24 de ore, 11.978 în baza definiției de caz și a protocolului medical, iar 8.107 la cerere”, anunță, cu fală, Ministerul Sănătății

Da, dragii mei, peste 8.000 de teste au fost cumpărate din banii personali, la o medie de 300 lei pentru o testare, rezultă 2,4 mil lei. Așadar, obligativitatea testării la părăsirea țării este o afacere bună până la urmă. Socotiți o lună, două… Poate foarte multe luni!

Și încă ceva interesant. Din cele peste 8000 de teste făcute în privat, doar 4 au fost pozitive. Restul până la 1119 teste pozitive din ultimile 24 de ore, adică 1115 teste au fost ieșit pozitive de la testările „de stat”!>>

Testele COVID-19 din România, lipsite de acurateţe: „Toţi bolnavii erau, de fapt, sănătoşi!“

Citeste mai mult: adev.ro/qe5ui9

 Avem tot mai multe exemple clare care arată că un individ cu rezultat pozitiv poate deveni negativ la retestare, peste doar câteva ore. Problema e recunoscută, inclusiv de medicul Virgil Musta.

*Cabral, jucător de la Poli Iaşi. Testat pozitiv, sâmbătă dimineaţă. Dacă era un om de rând, din acel moment, soarta lui era pecetluită: bolnav de COVID-19! Aşa, fiind sportiv, a beneficiat de încă două teste, în aceeaşi zi, ambele negative! Fotbalistul a şi jucat, duminică, la 24 de ore, după ce fusese diagnosticat cu COVID-19, în meciul Clinceni – Poli Iaşi, scor 3-0, fiind integralist!

*Cinci angajaţi de la baza Mogoşoaia, administrată de Federaţia Română de Fotbal. Toţi pozitivi la prima testare, toţi negativi la a doua testare. „Duminică după-amiază, au sosit rezultatele testelor celor cinci angajaţi CNF Mogoşoaia şi toate sunt negative. Totuşi, aceştia vor rămâne în continuare izolaţi în baza sportivă“, s-a arătat într-un comunicat al federaţiei. Iniţial, cei cinci angajaţi de la Mogoşoaia au fost depistaţi pozitiv.

*În fine, ajungem la situaţia cea mai gravă, cea de la CFR Cluj, club depistat, la un moment dat, cu 26 de cazuri! Doar că, imediat, trei dintre ele, aparţinând jucătorilor Petrilă, Golofca şi Bălgrădean, au ieşit cu rezultate negative la retestare! Şi, potrivit ultimelor informaţii, numărul celor care au devenit negativi, între timp, ar fi ajuns chiar la opt!

Citeste mai mult: adev.ro/qe5ui9

Interviu cu dr. Stoyan Alexov, președintele Asociației de patologie bulgară

de Dr. Stoycho Katsarov, președinte al Centrului pentru protecția drepturilor cetățenilor

Societatea Europeană de Patologie din 8 mai 2020, webinar intitulat „COVID-19:Provocări fără precedent în departamentele de patologie din Europa

– Dr. Katsarov: vorbesc cu Dr. Stoian Alexov, care este președintele BulgarIA Asociația de patologie 

A participat la un webinar internațional pe tematica :infecția cu coronavirus și punctul de vedere al patologilor din diferite țări din Europa. Pe baza acelui webinar, care sunt principalele concluzii cu care veniți?

– Dr. Alexov: Subiectul webinarului a fost de a împărtăși între patologii din Europa (țări EUROPENE ) ce se întâmplă în țările lor și din perspectiva patologilor , ce ar trebui să facem pentru a opri așa-numita pandemie. Avem cu adevărat exacte informații – vorbim despre o pandemie sau infecție? Virusul este cu adevărat ucigător de oameni? Dacă da, cum este exact cu uciderea oamenilor și care este tipul mecanic de proces ? Cum sunt afectate diferitele organe și sisteme din corpul uman de către coronavirus? bine este că webinarul a fost organizat de Societatea Europeană de Patologie și la webinar au participat mai mulți participanți din Italia, Spania,Germania, Suedia. Au fost puse multe întrebări. Și principala întrebare a fost, ce se întâmplă cu infecția cu coronavirus – nu pandemică. Vreau să accentuez asta:este o infecție, nu o pandemie. Pentru că ceea ce auzim, multe dintre faptele care sunt date, principalul lucru de care oamenii se tem cu adevărat este să moară, dar noi, patologii, noi ne intalnim cu oameni morti tot timpul.Principala concluzie a fost că autopsiile efectuate în Germania, Italia,Spania, Franța și Suedia nu ajung la concluzia că virusul este mortal.

– Dr. Katsarov: Care sunt specificul tabloului clinic din histologia coronavirus care îl face diferit de gripa sezoniera și de alte boli respiratorii?- Dr. Alexov: I-am pus exact aceeași întrebare profesorului Moch [Dr. Holger Moch,profesor de patologie la Universitatea din Zurich] pentru că ne-a arătat histologice imagini sau hărți cu persoanele pe care le-au făcut autopsiile, precum și] microscopia electronică a plămânilor oamenilor care au murit, analizele pe care le-au făcut [pe acestea], care nu pot fi făcute în Bulgaria. El a găsit heliomul [? tip de țesut heluidic?] din celulele endoteliale.Pe baza acestui fapt, au considerat că virusul creează endoteliită și, în principal,[?] ale căilor plămânilor [?]. Endoteliita este o boală care este infecția plămânului palodalim [?].Și, de asemenea, ce se întâmplă cu primul și al doilea nivel de evelocități [?] [În plămân]?Am întrebat: „Există o diferență în autopsia unei persoane care a murit din cauza coronavirus și a altei persoane care a murit din cauza gripei sezoniere? ‘ Și Dr. Moch răspuns că, în acest moment, din ceea ce a văzut în autopsii, nu există diferență în patologia persoanei care a murit din cauza coronavirusului și a cuiva care a murit din cauza gripei sezoniere.[NOTĂ: DR. Moch nu a spus decat ca e o buna intrebare]Dar există o mare diferență, care este foarte important de știut. Cei doi medici din Italia au întrebat dacă există un anticorp monoclonal specific pe care îl putem folosi la noipatologia funcționează pentru a demonstra că coronavirusul [este prezent]. Există un astfel de anticorpasta a fost izolat? [Dr. Moch a răspuns că] un astfel de anticorp monoclonal nu a fost izolat – nu știu despre existența unui astfel de anticorp în acest moment.

A doua întrebare este: Există un anticorp monoclonal diferit pe care îl putem folosi sa diagnosticăm o infecție cu coronavirus atunci când facem o biopsie? Și pentru ambele întrebări au răspuns nu, nu există un astfel de anticorp pe care îl putem folosipentru a dovedi că coronavirusul este prezent într-o biopsie sau în țesutul de autopsie.În Bulgaria am făcut trei autopsii [pe persoane ale căror decese au fost atribuite deCOVID-19], [toate realizate] de Dr. Nia Sârbova [ortografie?] [Este șefa clinicii patologie la Spitalul Pirogov]. Ea a pus aceeași întrebare despre acest anticorp experților din Italia și Spania. Ei au răspuns că nu există un astfel de monoclonal anticorp. Ceea ce au spus toți patologii este că nu există nimeni care să fi murit DEpDIN CAUZA]coronavirusul. Și voi repeta asta: nimeni nu a murit din cauza coronavirusului.Cei mai mulți dintre oameni … Ați întreba de ce, pentru că dacă m-ați asculta, ați spune Sunt nebun. Voi explica de ce nu sunt nebun. Dar explic asta din perspectivă de patologie. Și ca un profesionist care lucrează în patologie, suntem siguri de proceduri, protocoale, pe care le aplicăm la necropsie, precum și la biopsie. Protocolul nostru ar trebui să enumere prima boală, a doua boală, a treia boală și motivul morții. Cand spunem că pacientul a murit din cauza coronavirusului, înseamnă că, coronavirusul a dus la o pneumonie interstițială, ducând ulterior la moartea persoanei, fără alte boli în alte organe și în alte sisteme. Dar astfel de fapte nu au fost găsite; nimeni nu a raportat acest lucru.Și din cauza asta, sunt foarte preocupat de comportamentul inadecvat al Organizația Mondiala de Sănătate. Este pentru prima dată în practica mea – fac 30 de aniani ca medic – că OMS anunță o pandemie înainte de a face fapte ce susțin asta. Ei nu au anunțat o epidemie, ci în schimb o pandemie.Pandemia înseamnă că oamenii vor muri din cauza coronavirusului. Nu știu de ce multe guvernele și liderii țării spun că oamenii vor muri din asta.Deși noi patologii nu ne suntem speriati de asta, deoarece ne întâlnim cu asta în fiecare zi – noi lucram cu cadavrele moarte.

– Dr. Katsarov: Spuneți că informațiile au fost prezentate într-un mod manipulativ?


– Dr. Alexov: Da, un mod absolut manipulat. Interpretat greșit. În multe țări,oamenii care sunt patologi și virologi lucrează împreună în laboratoare, așa că vorbesc unul altuia. Și de aceea îți spun ce spun ceilalți. Eu nu sunt numai persoana de care lumea să asculte; ar trebui să ascultăm și oameni din celelalte țări. Noi trebuie să ascultam oamenii și colegii care lucrează împreună cu virologii, cubiologi și [asculta] ce cred ei despre asta.

 Și oamenii care au murit, au murit?de la coronavirus sau cu coronavirus? Termenul real pe care îl folosim este acela că oamenii în Italia, Franța și în Spania mor cu coronavirus – nu din cauza coronavirus – în partea de sus a imaginii clinice foarte sărace din boala lor [adică,aveau boli grave de comorbid (e)]

.- Dr. Katsarov: Putem face această comparație: dacă în Bulgaria avem 200.000-300.000oameni care se îmbolnăvesc de gripa sezonieră în fiecare an – și dacă știm că unii dintre ei vor muri din diferite motive, putem spune doar că au murit din cauza gripei sezoniere?

– Dr. Alexov: Nu, nu putem face asta, deoarece există o diferență mare între sezoniera gripa și coronavirus. 

Nu – în multe cazuri persoanele care mor din cauza gripei sezoniere includ și tineri. Care este marea diferență. Diferența față depandemia coronavirusului este că nu am avut încă morți tineri. Ceea ce este mare diferență. Deoarece [cu gripa sezonieră] putem găsi un virus care poate provoca atânăr să moară fără să existe nici o altă boală. Și este altceva decât să spui asta cineva a murit din cauza coronavirusului care a avut un infarct [cardiac] și cu [alte 2 boli]. [Una dintre] persoanele care au murit [din cauza COVID] pe care am făcut-o autopsia a fost aÎn vârstă de 78 de ani, cu hipertensiune arterială și infarct în urma atacului de cord și el nu a avut un singur sistem de corp ce funcționează corect. Și atunci spuneam că coronavirus-infecțiile sunt atât de greu de vindecat.Cu alte cuvinte, infecția cu coronavirus este o infecție care nu duce la moarte.Iar gripa poate duce la moarte.

Dr. Katsarov: Ceea ce am în minte este dacă o persoană are un atac de cord și o gripă putem, fie spunem că a murit în urma unui atac de cord sau putem spune că a murit din cauza gripei; asta e ce se întâmplă acum cu coronavirusul.

Dr. Alexov: Da, exact.În prezent, este o rezistență totală a patologilor și în Europa, de asemenea, în China ca și în Australia și în Canada [pentru că] patologii au fost împinși și presati: dacă pacientul are un coronavirus, motivul morții trebuie să fie scriscă nu este altceva decât coronavirusul. Este destul de stresant pentru noi și pentru mine în special, deoarece avem protocoale și proceduri pe care trebuie să le utilizăm. pentru căcând facem autopsii luăm material de necropsie din toate sistemele corpului, îl introducemblocuri de parafină, iar peste 100 de ani putem să le privim din nou. Si alt Patolog de acum peste 100 de ani va spune: „Hei, acei patologi nu știau ce făceau! ‘ Deci trebuie să fim cu adevărat stricți cu diagnosticul nostru, deoarece acestea ar putea fi dovedite [sau respinse] și pot fi verificate din nou mai târziu.3


În acest caz, acum există OMS care nu vrea să facem autopsii. Nu e clar de ce OMS nu vrea să facem autopsii atunci când trebuie să dovedim care este puterea virusului pentru acest shtamp [?] specific al virusului. Dar nu știu de ce OMS nu vrea să facem autopsii; Presupun că au informațiile că virusul nu este mortal.

– Dr. Katsarov: Acesta este motivul pentru care în Bulgaria nu facem autopsiile?

– Dr. Alexov: Da. Trebuie să urmăm OMS. Și chiar sunt trist că noi trebuie să urmam aceste instrucțiuni fără să ne gândim la ele.Dar în Germania, Franța, Italia și Anglia încep să creadă că nu ar trebui să urmeze OMS atât de strict și când scriem motivul morții ar trebui să avem patologia [rezultatele pentru a sprijini asta] și ar trebui să urmăm protocol. [Asta pentru că] când spunem ceva, trebuie să putem demonstra acest lucru.Avem informații din Spania, Italia și Germania: „Nu am găsit pe nimeni care să fi murit din cauza coronavirus. Ai găsit în țara ta? ” Apoi începem să ne întrebăm reciproc la nivel internațional, întrebând:

„Unde este problema? Cine face problema asta? ”

– Dr. Katsarov: În mass-media, există informații pe care OMS le oferă instrucțiunitoate organizațiile de sănătate, iar în aceste informații instrucțiunile sunt că fiecare persoană care are un test PCR pozitiv trebuie să fie considerat [ca având coronavirus]. Și dacă acea persoana moare din ceva, trebuie scris că au murit din cauza coronavirusului.Aceasta este o directivă care a venit de la OMS, care dovedește ceea ce spui. eu nu știu dacă acesta avea vreun obiectiv specific. Dar chiar dacă obiectivul a avut o rațiune bună,modul în care a fost făcut este o sursă de panică, este o sursă de stres, pentru întreaga lume. Pentru că toți oamenii, când li se spune că au murit din cauza coronavirus, care schimbă caracterul infecției, care este într-adevăr înfricoșător; oamenilor le este frică. Și, în realitate, nu există o rată atât de mare [deces din aceasta].

– Dr. Alexov: L-aș compara cu infecția gripală pe care am avut-o în ianuarie și februarie[2020], când tinerii au murit din cauza gripei. A fost destul de agresiv anul acesta, iar noi am avut copii care au murit în urma ei, precum și oameni în vârstă de muncă. Versus acum cucoronavirus, nu există atât de multe cazuri și cu siguranță nu sunt atât de multe decese.Opinia mea despre asta și voi semna în conformitate cu ceea ce spun, este că OMS creează haos la nivel mondial, fără să existe fapte reale cum spun ei. În Bulgaria nu există mulți virologi și patologi și nu există multă finanțare din partea guvernului. Dar [ca] patolog, care este personalul meu specialitate, lucrez cu dovezi – dovezi materiale – și cer OMS: unde sunt dovezile tale?Am avut o problemă în anii 90, [deci] a existat un profesor Chugdar Gurgev [sp?] Care a elaborat un protocol în care dacă cineva a murit din cauza SIDA, el a făcut autopsia și a luat diferite probe de la diferite organe, astfel încât am putut vedea exact ce se întâmplă îndiferitele sisteme și organe și colectează aceste date. Am avut un protocol similar pentru tuberculoza, care, după cum știți, este o infecție destul de periculoasă. Așa că am dezvoltat aceste


protocoale pentru tuberculoză. Colegii mei patologi din Italia și Germania,ei atacă una dintre instrucțiuni – o numesc ca lege – de la OMS, că [pentru coronavirus] trebuie să respectăm într-adevăr indicații speciale de infecții periculoase. Dar noi avem deja directive similare. Și cum am spus am folosit acest protocol din 1990, când colectam date pentru tuberculoză și colectăm date pentru HIV. Aceste protocoale au început să fie dezvoltate în 1919, după gripa spaniolă, când 10-12%din populație a murit din aceasta și aceasta a fost populația în perioada de muncă. Și a fost nevoie[zeci de ani] pentru a dezvolta acele protocoale.În acest moment, vorbim despre 70.000 de persoane [din întreaga lume] care au murit[din coronavirus] care au peste 70 de ani. Și aici mă întreb de ce noi nu am încercat să facem autopsiile acelor oameni pentru a vedea exact de ce au murit. Și de ce spunem că este coronavirusul? Au murit din cauza sau au murit odată cu coronavirus?Există, de asemenea, câteva surse diferite care spuneau că în Italia coronavirusul a dus la moartea atâtor persoane, deoarece au fost imunizare cu vaccinul antigripal H1N1,care suprimă practic sistemele imune ale adulților. Și după aceea au primit coronavirus cu ușurință, deoarece [ca urmare a vaccinului] sistemele lor imunitare nu erau foarte puternice. Poate fi clarificat cu ajutorul autopsiilor, dar momentan nu este clar.

– Dr. Katsarov: Așadar, părerea dvs. este că trebuie să facă cercetare și trebuie luata [la socoteală] patologia?

– Dr. Alexov: Da, desigur! Ne lipsesc punctele principale. Cu autopsiile, noi putem lua mult material pulmonar. Și putem lua o parte din materialul respectiv și putem face cercetări și putem păstra aproximativ 80% pentru cercetările viitoare, dacă este necesară cercetarea viitoare.parafină în care am introdus materialul din autopsii poate rămâne [intactă] până la 300 de ani.Deci, poate după 20, 30 de ani, când avem o pandemie diferită, dar poate similară – sau epidemie, pentru că nu cred că este o pandemie – putem compara poate plămân-imagini histologice între acum și mai târziu. Deoarece infecții cu coronavirus, pentru oameni care nu știu, există în multe persoane, dar ceea ce știm de la chinezii noștri colegi, patologii chinezi, este din 2002, 2007, 2008, 2013, 2017 și 2018.Și pe baza acestui material de patologie putem vedea care este diferența cu aceasta pandemie. Și din nou nu voi vorbi în mod special despre o pandemie, pentru că cred că noi nu avem faptele necesare pentru a o numi pandemie. Cred că nu este rezonabil asta; Organizația Mondială a Sănătății spune încă „pandemie” – este o epidemie. Nu am facut-o văzut o astfel de „reclamă” pentru un virus [niciodata înainte].

– Dr. Katsarov: Nu știu dacă asta este lipsa de profesionalism sau există diferite obiective, dar, evident, există unele controverse despre comportament și fapte.Vreau să mă învoi cu [observația că] există o întreagă concentrare a atenției,și transformarea acestei atenții într-o panică, care va afecta cu adevărat oamenii care nu au coronavirus, dar au boli cronice diferite, diferiti oameni care au nevoie de îngrijiri medicale, care sunt ca și alte victime din ansamblu resurse [de asistență medicală] care sunt concentrate [în loc] pe coronavirus. Acetor oameni le este frică să meargă în vizită la doctor. [Și] autoritățile medicale nu permit vizite5


GPS. Cred că aceasta ar putea fi o problemă la fel de gravă ulterior ca adevăratul coronavirus:un număr de persoane care au nevoie de atenția medicului și nu o obțin s-ar putea acumula și să devină o problemă și mai mare. Cu alte cuvinte, cred că, probabil, mai multe persoane vor muri de boli cronice în viitorul apropiat, deoarece bolile cronice nu sunt îngrijite în comparație cu coronavirusul.

– Dr. Alexov: Nu este 100%, aceasta este 200%, ai dreptate. Și pot spune că asta este sigur, pentru că toți cei care lucrăm în oncologie, știm că stresul suprima semnificativ sistemul imunitar, așa că pot pretinde cu adevărat 200% că toate acestea bolile cronice vor fi mai severe și mai acute în sine. Mai exact in situ carcinom, peste 50% dintre acestea vor deveni invazive. Așa că voi spune că asta epidemia nu este atât de o epidemie de virus, ci este o epidemie de a da oamenii multă teamă și stres. Pentru că oamenii nu sunt ca mine și cu ceilalți patologii care înțeleg că coronavirusul nu este nimic grav. Oamenii stau frică de asta.

– Dr. Katsarov: Cum s-a schimbat munca dvs. din cauza coronavirusului?- Dr. Alexov: Munca noastră a scăzut cu 90%. În unele spitale, munca este în scădere cu 50%în unele spitale, munca personalului medical este de până la 10-15%.

– Dr. Katsarov: Vă voi spune acum că meseria dvs. de patolog este ca supremul tribunal: dai cauza morții după ce mor. Concret pentru cancer – dacă este cancer sau nu este cancer. La fel și cu biopsiile, ești instanța supremă. Pentru toate teste diferite, oamenii așteaptă ca patologii să spună dacă au cancer sau nu. În special pentru cancer, același lucru pentru biopsiile in situ și testele Papanicolau: care este patologie? Și dacă treaba dvs. este cu 90% mai mică, asta înseamnă că nu veți primi aceste teste de la oameni. Acest lucru înseamnă că oamenii nu au un diagnostic corect. Și asta înseamnă că această boală se dezvoltă fără a fi [diagnosticată și tratată].- Dr. Alexov: Exact. Patologia include citologie, histologie, imunochimie și patologie moleculară. De exemplu, când îi spunem unei femei că trebuie să aibă un Papanicolau test la fiecare trei luni și nu au făcut-o timp de șase luni, dacă pacientul a avut un risc de a dezvolta cancer, acele șase luni ar putea fi cruciale pentru dezvoltare.Ceea ce înseamnă că în loc să cheltuiți 5 dolari pentru a testa problema și pentru a începe să o tratați devreme, problema se agravează și va trebui să o tratăm mai târziu cu sute de dolari.Este un lucru similar atunci când nu facem autopsii pentru coronavirus: parcă cineva merge la instanța supremă și persoana respectivă a fost împușcată de zece ori, dar Curtea supremă spune: „Ei bine, poate din cele 10 ori odată s-a împușcat pe sine, așa vom considera că este o sinucidere.Știu despre situații similare. O situație cu adevărat interesantă a fost o persoană din SUA care s-a aflat într-un accident pe stradă, a suferit leziuni la nivelul creierului și a fost pusă pe viață-sprijin în spital timp de patru zile. El a fost pozitiv la testul PCR pentru coronavirus,6


Pagina 7

așa că pe certificatul de deces, acesta a spus că a murit din cauza coronavirusului. Nu cred că asta medicina [adecvata].După ce coronavirusul [a pierdut] va fi o mulțime de oameni care s-ar fi pierdut încrederea în profesia medicală. Nu putem măsura asta, dar va fi o mare problemă.De asemenea, vreau să adaug despre pandemia că trebuie să avem încredere în oameni. pentru că, în opinia mea, infecția cu coronavirus nu este atât de periculoasă și cum sunt oamenii vor avea încredere în mine, făcând patologia cancerului, o mare parte din acestea fiind legate de viruși de asemenea? Dar nimeni nu vorbește despre asta și nimeni nu este …Avem unii pacienți care au cancer pulmonar cauzat de o infecție cu papilomavirus. Și nimeni nu a făcut vreun mare lucru despre asta. Și avem mulți pacienți ca acesta. [Șide asemenea,] anual, un milion și jumătate de oameni mor [la nivel mondial] din cauza cancerului pulmonar din cauza fumatului. Dacă am compara asta cu coronavirusul, ar fi ca o pandemie și la Toată lumea [i s-ar spune să] nu mai fumeze – să zicem „o pandemie de fumat”.

– Dr. Katsarov: Ceea ce spui este că reacția la această infecție este disproporționata și că această cantitate de panică nu este necesară. Și poate un alt risc este că după un an sau doi va exista o infecție cu adevărat periculoasă, dar oamenii nu vor avea încredere in noi și nu ne va crede dacă spunem că este cu adevărat [periculoasa].

– Dr. Alexov: Am vorbit cu câțiva prieteni specialiști în virologie și [eia spus că] dacă avem încălzire globală, poate că ar provoca răspândirea din zonele înghețatede virusuri pe care omenirea nu le-a mai văzut. Și dacă acești viruși devin activi / vii, ar trebui să le combatem și nu am ști cum să facem asta.Și dacă oamenii nu ne cred, dacă se întâmplă un tip similar de infecție [din nou], ce vom face atunci? De exemplu cu ebola, despre care am aflat în ultimii câțivaani nu este cu adevărat o infecție cu care oamenii sunt obișnuiți, deoarece nu infectează mulți oameni.Trebuie să vedem exact cum va trata legea cu imunizarea și vaccinul respectiv despre care vorbim cu toții, pentru că sunt sigur că nu este posibil să se creeze un vaccin împotriva COVID.Nu sunt sigur ce face exact Bill Gates cu laboratoarele sale – este într-adevăr un vaccin pe care îl produce sau altceva? [glumind / râde] Dar trebuie să lăsăm aceste întrebări adresate agențiilor interne, FBI și … Bine, să rămânem la discuții medicina, iar teoriile conspirației sunt teorii ale conspirației. Nu știm ce vom învăța.

– Dr. Katsarov: Vreau să vă mulțumesc pentru această conversație.

– Dr. Alexov: Vreau să spun din nou ultima frază, nu a murit nimeni DE coronavirus. Oamenii mor CU coronavirus, nu DE. Nu e nevoie pentru [fie termenul] pandemie sau epidemie. Italia, Spania, Franța, Germania șiSuedia – asta au spus colegii mei din toate aceste țări.

SURSA https://off-guardian.org/wp-content/medialibrary/Alexov-webinar-transcript.pdf?x19699

Fii responsabil și dă mai departe – MEMORIU INCENDIAR pentru respingerea legii carantinării și a Dictaturii Medicale în România

NOTĂ INTRODUCTIVĂ: Copiați acest text, treceti-va numele, semnați-l și trimiteți-l pe adresele de e-mail de la sfârșitul articolului.

CĂTRE PARLAMENTUL ROMÂNIEI, PREȘEDINTELE CAMEREI DEPUTAȚILOR ROMÂNIEI  DL. CIOLACU ION MARCEL, PREȘEDINTELE SENATULUI ROMÂNIEI DL. CAZANCIUC ROBERT-MARIUShttps://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-9856722901356880&output=html&h=600&slotname=1342695933&adk=3706626263&adf=1962835394&w=300&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1594629747&rafmt=1&psa=1&guci=1.2.0.0.2.2.0.0&format=300×600&url=https%3A%2F%2Fdaniel-roxin.ro%2Findex.php%2F2020%2F07%2F09%2Ffii-responsabil-si-da-mai-departe-memoriu-incendiar-pentru-respingerea-legii-carantinarii-si-a-totalitarismului-in-romania%2F%3Ffbclid%3DIwAR1IsyLI0kFUfobOvfp0JZPkFvdu57WdCdHbekujk34VzImapiejWeKQ5TI&flash=0&fwr=0&fwrattr=true&rpe=1&resp_fmts=4&wgl=1&adsid=ChAI8Iyw-AUQxqW26I3n5K4kEkwAXcgSERKSrXiHpL1_XM_s8T0ht1PiPsWGKYjvAkFBiEOyv1_olMyXao3GO-kFZ1i88kXrMmFOQpoIyLjsp0RMsMTcp9UY18YXJDwJ&dt=1594629747663&bpp=5&bdt=554&idt=192&shv=r20200707&cbv=r20190131&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&prev_fmts=980×280&correlator=3902149761073&frm=20&pv=1&ga_vid=1675409220.1594629748&ga_sid=1594629748&ga_hid=472369813&ga_fc=0&iag=0&icsg=9414344589311&dssz=33&mdo=0&mso=0&u_tz=180&u_his=1&u_java=0&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1040&u_aw=1920&u_cd=24&u_nplug=3&u_nmime=4&adx=482&ady=1266&biw=1903&bih=969&scr_x=0&scr_y=0&eid=21065756%2C21066005%2C21066124&oid=3&pvsid=3916934602511317&pem=398&ref=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F&rx=0&eae=0&fc=640&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1920%2C0%2C1920%2C1040%2C1920%2C969&vis=1&rsz=%7C%7CleEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=8336&bc=31&jar=2020-07-13-08&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&xpc=Io5QTHPiNS&p=https%3A//daniel-roxin.ro&dtd=196

ÎN ATENȚIA PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI DL. KLAUS WERNER JOHANNIS, PRIM-MINISTRULUI ROMÂNIEI DL LUDOVIC ORBAN, AVOCATUL POPORULUI DNA RENATE WEBER

Stimați domni parlamentari, subscrișii:

Cabinet de avocat ”Diana Iovanovici-Șoșoacă” cu sediul în Mun. București, str. Opanez nr. 8, bl. 72, sc. A, ap. 1, sector 2 și Birou de lucru în Mun. București, str. Turda nr. 119, bl. 6, sc. C, et. 1, ap. 52, sector 1, cod unic de identificare 20609599, reprezentat legal de dna Diana Iovanovici-Șoșoacă în calitate de avocat titular

și…………………………………………. (treceti-va numele aici)

formulăm prezentul MEMORIU, cu privire la Proiectul de lege Pl-x 418/2020 referitor la instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic – lege organică, proiect adoptat ca urmare a constatării neconstituționalității dispozițiilor art.  25 alin. 2 teza a doua din Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 8 alin. 1 din OUG 11/2020 privind stocurile de urgență medicală, cu modificările și completările ulterioare, prin Decizia Curții Constituționale nr. 458/2020,

SOLICITĂM PARLAMENTULUI ROMÂNIEI SĂ RESPINGĂ ACEASTĂ LEGE DE INSTITUIRE A TOTALITARISMULUI ÎN ROMÂNIA, având în vedere  că discutăm despre CEL MAI MARE ATAC ASUPRA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA, DE DUPĂ REVOLUȚIEPRECUM ȘI CEL MAI MARE ACT DE TRĂDARE NAȚIONALĂ, având în vedere următoarele considerente:

  1. 5 alin. 1 lit. b) și c) din proiectul de lege – În ceea ce privește instituirea stării de urgență pe teritoriul României, ca urmare a unei simple declarații a directorului Organizației Mondiale a Sănătății, aceasta constituie cel mai mare act de trădare națională, având în vedere că discutăm despre CEDAREA DE SUVERANITATE A ROMÂNIEI!

Din punct de vedere legal, declarația directorului general OMS capătă prin această prevedere efect de aplicare directă în legislația națională, ceea ce doar regulamentele UE au. De când declarația unui Director al unui organism internațional de sănătate, care este supus și unei anchete internaționale la acest moment, ajunge să aibă efect de Regulament al Uniunii Europene?  Care este cadrul legal național și UE care vă permite acest abuz și încălcarea suveranității României?

Prin inserarea unei astfel de catastrofe juridice, Guvernul României face din țara noastră o colonie și permite aplicarea unei DICTATURI MEDICALE PE TERITORIUL ROMÂNIEI LA COMANDA UNUI ORGANISM INTERNAȚIONAL.

Pe de altă parte, credibilitatea unui director  acuzat de corupție și alte infracțiuni în țara sa de origine, Etiopia, este atât de scăzută, încât numai acest fapt, și nu faptul că un director de instituție ar putea avea putere discreționară cu privire la conducerea unui stat, ar face inacceptabilă, nelegală, neconstituțională această propunere legislativă. ESTE INACCEPTABILĂ ACEASTĂ CEDARE DE SUVERANITATE!

Articolul 2, lit. a) : prin formularea persoanelor sănătoase, suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen” se introduce suspiciunea ca bază de carantinare a persoanelor care, deși clinic sunt sănătoase, pot fi suspectate din motive numai de Guvern știute și de Ministerul Sănătății. Din acest punct de vedere, ”suspiciunea” menționată nu este definită limitativ, astfel că lasă loc de interpretare și riscă să ducă la carantinarea abuzivă a unui număr nelimitat de persoane, ”suspecte” de infecție, deși clinic, sunt sănătoase. Nu mai vorbim de faptul că o astfel de exprimare care lasă loc de interpretare după bunul plac al autorităților sau al medicilor (iar dictatură medicală), încalcă grav drepturi și libertăți garantate. Nu există previzibilitate, previziune și nici definiție limitativă și posibilitate de definire exactă a persoanelor vizate, lăsând la liberul arbitru al autorităților/medicilor evaluarea, neputându-se raporta la criterii bine definite, stricte, întrucât discutăm de drepturi și libertăți garantate, ci la criterii arbitrare, ceea ce nu poate fi admis.

Astfel că ni se interzice efectiv dreptul de a mai fi și bolnavi (o stare normală în viața unui individ și care se poate întâmpla oricând) și ne pune în situația de a ne feri să arătăm simptomele bolii, mai ales dacă este contagioasă. Este încălcarea gravă a oricăror drepturi și libertăți, întrucât, după formularea proiectului de lege, simptomele sunt lăsate la  definirea Guvernului sau Ministerului Sănătății prin diferite ordine sau hotărâri de guvern. Nu mai vorbim de stresul inacceptabil la care va fi supus poporul român.

Este inacceptabilă ideea, nu prevederea legală care nici măcar nu ar fi trebuit să existe vreodată, ca o persoană fizică să poată fi separată de familia sa și de societate, doar pe baza unei suspiciuni, lăsată la interpretarea unei autorități. Nu poate fi categorisită decat o lege nazistă, iar România va fi transformată într-un  lagăr de concentrare tip Auschwitz, unde experimentele pe poporul român se vor desfășura sub oblăduirea unei legi aberante și neconstituționale.

  1. Articolul 2, lit. d) : ”izolarea – măsura care constă în separarea fizică a persoanelor bolnave cu o boală infectocontagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate.

Pedeapsa pentru persoanele care îndrăznesc să se îmbolnăvească nu este numai izolarea, smulgerea efectivă a persoanelor din mediul familial și social, ceea ce contravine Deciziei CCR, care tocmai acest lucru a condamnat, ci și aplicarea unui tratament, fără să se ceară aprobarea persoanei, de parcă discutăm despre experimente și cercetări pe oameni. De când și în baza cărei legi tratamentele sunt obligatorii și impuse pacienților? Se încalcă grav drepturile pacienților și ale oamenilor la viață, sănătate și acordul pentru aceste tratamente, acordul prezumat nu poate exista, având în vedere că discutăm despre persoane cu discernământ. Acordul prezumat duce la inexistența discernământului, ceea ce nu poate fi acceptat în România și în UE.

Mai cumplit este că, în conformitate cu prevederile legale, acest tratament va fi impus nu numai persoanelor bolnave, ci și asimptomaticilor, ceea ce a fost condamnat clar de către CCR în toate deciziile sale, fiind considerate dispoziții nelegale și neconstituționale.

  1. 2 lit. e – ”risc iminent” – amenințare imediată sau probabilitatea ridicată de apariție și răspândire aunui agent patogen în populația umană care poate avea un impact grav asupra sănătății și vieții omenești, în lipsa unor măsuri de prevenire și limitare a acestora”.

Ajungem din nou la exprimarea arbitrară și lipsită de predictibilitate, nu există criteriu de cuantificare a gradului impactului sau a ceea ce înseamnă ”iminența”! Nu există definirea termenilor: amenințare imediată, probabilitate ridicată de apariție și răspândire a unui agent patogen, impact grav. Din punct de vedere al exprimării, este foarte clar că nu există claritate și corectitudine, iar definirea termenilor este inexistentă, practic este lăsată interpretarea la liberul arbitru al fiecăruia, dând astfel posibilitatea autorității să își impună abuziv și autoritar, discreționar și ilegal propriile sale interpretări.

Având în vedere criteriile pur medicale, starea de normalitate după care tot tindem, dar nu suntem lăsați de o putere totalitară, vom fi tot timpul într-o stare de risc iminent, având în vedere că agenți patogeni există și se propagă, iar ce care au probabilitate de apariție ridicată se vor propaga mereu.

  1. 2 lit. f) ”contaminare”- aduce din nou în discuție ”agentul patogen”. Este aceeași problemă la absolut toate definițiile, imposibilitatea de cuantificare a criteriilor, de definire, de raportare, lăsând loc la impredictibilitate și interpretarea după bunul plac al autorităților.

Ce este agentul patogen? Agentul patogen (sau agentul infecțios) este un microorganism sau macroorganism care, într-un organism animal sau vegetal, determină apariția unui proces patologic. Exemple de agenți patogeni: microbi, virusuri, paraziți, prioni

Deci, caracterul legii este generalizat, nu poate fi aplicat la situații speciale, în condițiile în care trăim de când ne naștem cu microbi, viruși și paraziți și fac parte din lumea înconjurătoare. În acest context, această lege nu poate fi considerată decât o prelungire a experimentelor naziste, de această dată asupra poporului român. Astfel că, se încalcă însăși esența vieții, normalitatea vieții și ce este mai grav ni se încalcă drepturile și libertățile cetățenești. Cei care au făcut o astfel de lege, nu au ce căuta în libertate. Trebuie condamnați la închisoare și obligați la tratament psihiatric îndelungat.

  1. 2 g) – ”eveniment neobișnuit sau neașteptat” – manifestarea unei boli infectocontagioase sau o situație ce creează un potențial pentru apariția unei boli infectocontagioase sau unei expuneri la un agent biologic necunoscut.” – Trecem peste partea exprimării inacceptabile în limba română, neavând un înțeles logic, însă lăsând loc interpretării termenului de boli infectocontagioase, câte astfel de boli nu sunt? Așadar, dacă până acum ne tratam de gripă acasă și numai dacă noi consideram că ne internăm în spital, apelam și la acest lucru, de acum încolo ne paște izolarea sau carantinarea la orice boală de acest tip. Este lăsat termenul la imposibilitate de definire și raportare la criterii inexistente, astfel că raportat la un anumit potențial – care este criteriul de definire al acestui potențial? – ce înseamnă expunere? – și ce este agentul biologic necunoscut? Cine îl declară ca fiind necunoscut? Care sunt criteriile de raportare la acesta? Care sunt etapele la care ne raportăm, în condițiile în care ne referim la drepturi și libertăți cetățenești de la care nu se poate deroga? Care este criteriul pe baza căruia îmi încalci dreptul la domiciliu, viață, sănătate, viață de familie, libertate de mișcare etc? Nu există astfel de criterii, astfel că legea nu respectă deloc dispozițiile CCR.
  2. 2 lit. h) – ”date științifice oficiale” – informația ce oferă un element de probă bazată pe metode ștințiifice stabilite și acceptate. – care sunt metodele științifice stabilite? Care este organismul care le stabilește și pe ce criterii? Acceptate de cine și pe ce bază? Legea are o exprimare generală și nu se raportează la situația de fapt pe care ar trebui să o legalizeze. Este o lege care se raportează la situația generală a populației și în niciun caz asupra cazurilor speciale pentru care ar trebui să fie instituită. Caracterul său general, imposibilitatea de a ne raporta la criterii exacte și definite care să nu lase loc echivocului, fac din aceasta nu numai o lege neconstituțională, dar cu un vădit caracter abuziv și totalitar, ceea ce contravine flagrant ordinii democratice a unui stat care face parte din UE.
  3. 2 alin. k) persoana bolnavă  – să definești persoana bolnavă raportat la prezenta lege, înseamnă să anulezi practic bolile de care suferă alți oameni. O persoană bolnavă nu poate fi doar persoana cu risc epidemiologic sau  care suferă de o boală infectocontagioasă, ci există persoane bolnave suferinde de alte boli care nu sunt contagioase. Prin această definiție, practic anulăm definiția persoanei bolnave pe care o știam dintotdeauna, și limităm boala la persoanele contagioase, ceea ce nu poate fi acceptat. În acest context, ce facem cu celelalte persoane bolnave, suferind de alte boli? Acelea nu vor mai fi considerate bolnave și nu vor mai beneficia de asigurări de sănătate? Care este definiția termenului de ”afectată de o suferință fizică susceptibilă de a constitui un risc epidemiologic sau biologic pentru sănătatea publică.” – cum poate fi cuantificat riscul pentru sănătatea publică? La ce criterii se raportează acest proiect? Aceleași probleme ca cele menționate mai sus.
  4. Art 2 alin. p) ”epidemie” – cum putem cuantifica ”un număr mare de persoane dintr-un perimetru?” Exprimarea lasă de dorit, nu se raportează la criterii exacte care pot fi identificate, nu putem să știm dacă un număr mare este de 10 persoane sau de 100 sau de 1000 sau de 10,000, precum nu știm care este perimetrul la care ne raportăm? Câți metri pătrați? Câți km pătrați? Care este criteriul exact care să ducă la dispoziția instaurării epidemiei? Echivocul este omniprezent.
  5. Aceeași laxitate o regăsim în toate definițiile: contaminare, eveniment neobișnuit, dovadă științifică , risc biologic etc.

Pretutindeni în articole se vorbește doar de probabilitatea apariției, nici măcar de probabilitatea imediată.

  1. Articolul 2, lit. n – definiția ” de infectare sau contaminare–” acele persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, bunuri sau colete poștale considerate că fiind expuse, sau posibil expuse, unui risc epidemiologic sau biologic şi care pot fi o posibilă sursă de răspândire a bolii.

Conform art. 2 lit. a) suspiciunea este definită în așa fel încât se poate raporta la oricine. De fapt, nu este definită, este generalizată. Intră aici nu doar cei expuși agentului patogen, ci chiar și cei posibil expuși. Automat, carantina de la lit a) li se va aplică și acestora;

  1. 4, alin. 4: Nu se face nici o diferențiere între persoanele simptomatice și cele asimptomatice în privința suportării cheltuielilor de spitalizare în caz că nu este respectată carantina.

Deci cei care sunt sănătoși din punct de vedere clinic, fiind doar purtători ai virusului, nu doar că sunt internaţi obligatoriu, dar trebuie și să acopere cheltuielile nenecesare pentru medicamente și internare. În plus, nu există nici o obligație din parte statului de a livra hrană și / sau medicamente celor carantinati la domiciliu, care vor fi astfel forțați să încalce carantina.

  1. 4 alin. 5 – este prevăzută elaborarea de norme metodologice doar pentru stabilirea cheltuielilor cu carantina în spațiile special amenajate; nici una dintre celelalte prevederi, cu un grad revoltător de ridicat de aproximare în contextul reducerii drepturilor, nu va beneficia de norme metodologice;
  2. 6 alin. 2 – Discutăm despre bunuri suspecte de contaminare și supuse carantinei, precum și bunurile persoanei suspecte – exprimarea este inadmisbilă și ne întrebăm de când lucrurile, deci discutăm despre neînsuflețire, pot fi suspecte? Putem să depunem și plângeri penale împotriva lor, nu?

Mai mult, se încalcă dreptul la proprietate și viață privată, în condițiile în care, se lasă la latitudinea ministrului sănătății decontaminarea sau distrugerea bunurilor printr-un ordin. Deci, se încalcă drepturi fundamentale printr-un ordin de ministru? Nici măcar o lege nu merită aceste drepturi? Adică, se poate lua mașina, motocicleta pe care a mers un asimptomatic și să i se dea foc sau probabil, se vor îngropa în saci de plastic stropiți cu formol și îngropate în pământ? Mergând mai departe, se poate ajunge la inadmisibila situație în care oamenii să fie deposedați de casa lor și să fie dărâmată la ordinul ministrului sănătății!

În toate situațiile menționate mai sus, ce se întâmplă cu minorii? Ce se întâmplă dacă ambii părinți sunt carantinați în spital sau izolați și copiii rămân singuri? Îi ia DGASPC-ul,nu? Că doar există ordin în acest sens.

  1. 6 alin. 5 – bolile infectocontagioase vor fi hotărâte de guvern prin hotărâre.  Deci Guvernul este și cadru medical care decide și cu privire la boli, la tratamente, la internare forțată, medicamentație forțată etc. Mai există democrație în această țară sau ne îndreptăm înspre totalitarism?

Considerăm că sunt încălcate următoarele dispoziții constituționale: art. 1 alin. (5) prin care se consacră obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 23 alin. (1) prin care se consacră caracterul inviolabil al libertății individuale și al siguranței persoanei, art. 25 privind libera circulație, art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, precum și prevederile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la libertate și la siguranță.

Prin prezenta lege se atribuie unei autorități administrative, respectiv ministrului sănătății, Comandantul acțiunii la nivel național, Comitetul Județean pentru Situații de Urgență, competența instituirii carantinei și a internării obligatorii în vederea prevenirii răspândirii unor boli contagioase, măsuri care implică restrângerea unor drepturi fundamentale, fără a fi stabilite, la nivelul legislației primare, condițiile, procedura și limitele în care autoritățile administrative pot acționa în sensul restrângerii acestor drepturi, respectiv garanțiile care protejează cetățenii de o eventuală aplicare ilegală, discreționară sau abuzivă a acestor măsuri.

Condițiile, procedura și limitele în care autoritățile administrative pot acționa în sensul restrângerii acestor drepturi nu sunt menționate în prezenta lege.

Curtea precizează însă că, în măsura în care instituirea acțiunilor ce se impun pentru prevenirea și gestionarea acestor situații implică restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, actele normative în executarea cărora ministrul sănătății emite ordinul trebuie să se subordoneze, la rândul lor, condițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.”

”Curtea amintește însă că, așa cum a subliniat în jurisprudența sa, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate – care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist – să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Curtea a admis că poate fi dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, dar aceasta nu trebuie să afecteze previzibilitatea. (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 447 din 29 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013.)”

”Prin urmare, întrucât libertatea individuală nu are un caracter absolut, textul constituțional consacră siguranța persoanei, noțiune ce exprimă ansamblul garanțiilor care protejează persoana aflată în situațiile în care autoritățile statului dispun măsuri privative de libertate, astfel încât limitarea acestei libertăți să se facă numai atunci când este necesar, cu respectarea strictă a condițiilor prevăzute de lege.”

”Prin urmare, Curtea reține că, în lumina dispozițiilor art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, detenția legală a unei persoane susceptibile să transmită o boală contagioasă reprezintă o privare de libertate ce poate fi acceptată în cadrul unei societăți în vederea asigurării sănătății și securității publice, dar care este permisă doar cu îndeplinirea condițiilor și a procedurii stabilite prin lege, fiind exclus arbitrariul.”

”Astfel, Curtea de la Strasbourg a subliniat necesitatea unei aplicări graduale a măsurilor necesare pentru protejarea siguranței și a sănătății publice, astfel încât privarea de libertate a persoanei să reprezinte ultima soluție la care se poate recurge, după ce alte măsuri, mai puțin severe, au fost luate în considerare, dar s-a constat că sunt ineficiente. Totodată, a precizat necesitatea ca aceste măsuri să fie dispuse pentru o perioadă care să nu determine un dezechilibru între nevoia de protejare a sănătății publice și imperativul respectării libertății persoanei. Această din urmă cerință a fost subliniată și în Hotărârea din 8 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Kuimov împotriva Rusiei, paragraful 96, în care a arătat că o măsură restrictivă trebuie să fie temporară și trebuie să fie întreruptă imediat ce circumstanțele o permit, iar restricțiile severe și de durată sunt susceptibile să fie disproporționate în raport cu scopul urmărit.”

”Cu toate acestea, prevederile Legii nr. 95/2006 nu sunt însoțite de aceleași garanții și, prin această omisiune legislativă, Curtea apreciază că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 23 alin. (1),art. 53 și art. 20, prin raportare la prevederile art. 5 paragraful 1 lit. e) și paragrafele 4 și 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 9 paragraful 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.” – din păcate Guvernul nu a înțeles interpretările și cerințele CCR, astfel că prin prezenta lege a denotat că insistă în greșelile deja făcute.

”61. De asemenea, legiuitorul trebuie să aibă în vedere că dispozițiile referitoare la internarea obligatorie reprezintă ultima opțiune la care autoritățile pot recurge pentru a realiza obiectivul de prevenire a răspândirii unei boli transmisibile, astfel că este necesar să fie reglementate și alte măsuri de o severitate mai scăzută, care să fie aplicate, dacă sunt eficiente, așa cum a precizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența antereferită.” – prezenta lege nu menționează care sunt primele măsuri instituite și măsurile de o severitate mai scăzută, care să fie aplicate, dar eficiente.

Avizul referitor la proiectul de Lege privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic.

Analizând proiectul de Lege privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr. 223 din 06.07/2020 și înregistrată la Consiliul Legislativ cu nr. D716/06/07/2020,

CONSILIUL LEGISLATIV

a avizat acest proiect de lege cu URMĂTOARELE OBSERVAȚII ȘI PROPUNERI:

Observația că acest proiect de lege are ca obiect insitutirea unor măsuri din domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, având în vedere, în fapt, constatarea neconstituționalității dispozițiilor art.25 alin.(2) teza a doua din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completarile ulterioare, cât și  ale art. 8 alin.(1) din OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgență medicală, cu modificarile și completările ulterioare, prin Decizia Curții Constituționale nr.458 / 2020 publicată în Monitorul Oficial nr. 581/2.07.2020

Consiliul legislativ a constatat că, prin conținutul său normativ, PLX 418/2020 face parte din categoria legilor organice, sub incidența art. 73 alin(3) lit K) din Constituția României, republicată, a art. 75 alin.(1) din Constituție, Camera Deputaților fiind prima Cameră sesizată, întrucât se instituie soluții legislative derogatorii de la Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările  și completările ulterioare.

Consiliul legislativ declară în avizul său că nu se poate pronunța ASUPRA OPORTUNITĂȚII LEGISLATIVE PRECONIZATE.

CONSILIUL LEGISLATIV RELEVĂ CĂ, în conf. cu art.14 alin.(1) din Legea 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, REGLEMENTĂRILE DE ACELAȘI NIVEL ȘI AVÂND ACELAȘI OBIECT SE CUPRIND ÎNTR-UN SINGUR ACT NORMATIV, iar conf. art 15 alin.(1) din Legea 24/2000, O REGLEMENTARE DIN ACEEAȘI MATERIE ȘI DE ACELAȘI NIVEL POATE FI CUPRINSĂ ÎN ALT ACT NORMATIV, DACĂ ARE CARACTER SPECIAL FAȚĂ DE ACTUL CARE ARE REGLEMENTAREA GENERALĂ ÎN MATERIE.

Consiliul atrage atenția că PLX 418/2020 vizează instituirea de măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, fără a cuprinde dispoziții speciale față de Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În acest context, CONSILIUL APRECIAZĂ CĂ SOLUȚIILE LEGISLATIVE PRECONIZATE  DIN ACEST PROIECT DE LEGE AR TREBUI FORMULATE CA INTERVENȚII LEGISLATIVE LA LEGEA 95/2006 ȘI NU PRINTR-O REGLEMENTARE DE SINE STĂTĂTOARE.

Luând în considerare constatarea Curții Constituționale de neconstituționalitate a art.25 alin (2) prin Decizia nr. 458/2020, Parlamentul trebuie să pună de acord prevederile neconstituționale în aliniere cu dispozițiile Constituției în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei menționate în Monitorul Oficial al României.

Dacă nu se însușește această observație, proiectul trebuie să cuprindă și intervenții legislative EXPRESE asupra prevederilor art.25 alin(2) din Legea 95/2006, cât și asupra art. 8 alin(1) din OUG 11/2020  privind stocurile de urgență medicală, cu modificările și completările ulterioare, texte declarate neconstituționale prin aceeași decizie a Curții Constituționale.

Din motive de “terminologie”, mai multe sintagme au fost menționate cu necesitate de corecție în textul proiectului de lege, se regăsesc în raportul consiliului legislativ, însă am dori să insistăm cu privire la câteva prevederi:

 Art.2 lit b): “bunuri suspecte de contaminare” – corecție în: “ bunuri suspecte de a fi contaminate”

Indiferent în care versiune s-ar integra în textul proiectului de lege, noțiunea “suspecte” este ambiguă și lasă loc multor interpretări în absența unor criterii concrete de încadrare.

Dupa ce ați asistat, alături de noi toți, la multiple ezitări și contradicții cu privire la menținerea unui patogen viral pe “suprafețe”, acum pare că bunurile sunt “suspecte”, iar măsura separării nu este nicidecum detaliată așa încât să poată fi obiectivă, măsurabilă și aplicabilă.

Referitor la “IZOLARE”: EXISTĂ O NECORELARE EVIDENTĂ, care necesită clarificare, între:

Art.2 lit d) unde se stabilește că “izolarea constă în separarea fizică a persoanelor bolnave de o boala infectocontagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate”, timp în care, la  Art. 5 alin (2) din proiectul de lege 418/2020, se menționează că “ izolarea se poate dispune într-un caz individual, când un medic constată riscul de transmitere a unei .boli infectocontagioase și poate decide izolarea persoanei în unitatea sanitară și informează direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București”.

Art.6 alin (4) unde se stabilește: “Izolarea în unitatea sanitară sau locațiile în care personalul unităților sanitare desfășoară activitate medicală specifică, se instituie pentru persoanele bolnave sau cu semne ???? și simptome sugestive pentru bolile infectocontagioase  (stabilite prin Hotărâre a Guvernului), sau persoanele purtătoare de agenți patogeni ai acestor boli, PENTRU CARE SE IMPUNE INTERNAREA OBLIGATORIE?????, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient” .

Art.6 alin .(5) “Izolarea la domiciliu sau locația declarată, se poate dispune doar pentru persoanele purtătoare de agenți patogeni ai bolilor infectocontagioase (stabilite prin Hotărâre a Guvernului), în funcție de rata de transmisibilitate și contagiozitate și capacitatea unităților sanitare pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.”

Pe baza căror criterii se creează prerogativele stabilirii de boli infectocontagioase în sarcina Guvernului care să emită Hotărâre de Guvern în acest sens, în locul stabilirii acestor boli, în mod evident, în Lege, căreia să i se aducă modificările specifice, după caz?

Având în vedere cele menționate solicităm respingerea proiectului de Lege de către Parlamentul României, fiind vădit abuziv și totalitarist, dvs având obligația să reprezentați voința poporului român și să vă luptați pentru drepturile și libertățile lui!

DATA                                                                            SEMNĂTURA

09.07.2020

TRIMITEȚI PE ACESTE ADRESE:

petitii@avp.ro,
costel.alexe@cdep.ro,
procetatean@presidency.ro,
ionmarcelciolacu@gmail.com,
drp@gov.ro,
infopub@senat.ro,
sorin.bumb@cdep.ro,
ioan.dirzu@cdep.ro,
corneliu.olar@cdep.ro,
florin.roman@cdep.ro,
dorel.caprar@cdep.ro,
petru.farago@cdep.ro,
eusebiu.pistru@cdep.ro,
adrian.todor@cdep.ro,
florin.tripa@cdep.ro,
glad.varga@cdep.ro,
sergiu.vlad@cdep.ro,
mircea.draghici@cdep.ro,
nicolae.georgescu@cdep.ro,
andrei.gerea@cdep.ro,
ionut.mosteanu@cdep.ro,
cabinetparlamentarcmr@yahoo.com,
radu.vasilica@cdep.ro,
dunava77@yahoo.com,
Ionel.floroiu@csjbacau.ro,
claudiu.ilisanu@yahoo.com,
ionel.palar@cdep.ro,
lucianstanciuviziteu@cdep.ro,
lucian.sova@cdep.ro,
bogdan.danut@yahoo.com,
dumitrugherman25@yahoo.com,
ioan.cupsa@cdep.ro,
silviu.dehelean@cdep.ro,
gavril.ghilea@constructiibihor.ro,
sorin.roman@cdep.ro,
roman_ioan2006@yahoo.com,
cabinetromanioan@gmail.com,
odon@rdsor.ro,
robertsighiartau@gmail.com,
ionut.simionca@cdep.ro,
daniel.suciu@cdep.ro,
cristianachitei@gmail.com,
marius.budai@cdep.ro,
costel.lupascu@cdep.ro,
rotarurazvanilie@yahoo.com,
nitanicu51@yahoo.com,
vasile.varga@cdep.ro,
gabriel.andronache@cdep.ro,
tudor.benga@cdep.ro,
remus.borza@cdep.ro,
viorel.chiriac62@gmail.com,
mihai.mohaci@cdep.ro,
avocatpopamihai@yahoo.com,
sorin.lazar@cdep.ro,
adrian.mocanu@cdep.ro,
danut.pale@cdep.ro,
danut_biovet96srl@yahoo.com,
nicolaie.radu@cdep.ro,
enicolicea@cdep.ro,
catalin.predoiu@cdep.ro,
cristian.sefer@cdep.ro,
ion.mocioalca@cdep.ro,
ionspanu11@yahoo.com,
ion.tabugan@cdep.ro,
botond.csoma@cdep.ro,
csbotond2002@yahoo.com,
erdei@cdep.ro,
erdeiistvan55@yahoo.com,
adrian.dohotaru@cdep.ro,
cornel.itu@cdep.ro,
contact@sorinmoldovan.ro,
sorin.moldovan@cdep.ro,
nasragabrielhoria@yahoo.com,
contact@horianasra.eu,
adrian.oros@cdep.ro,
florin_stamatian@yahoo.com,
emanuel.ungureanu@cdep.ro,
ai@cdep.ro,
antalistvan2012@yahoo.com,
norbert.apjok@cdep.ro,
radu.babus@cdep.ro,
mirceabanias@cdep.ro,
robert.aurel@gepeto.ro,
cabinetparlamentarpro@gmail.com,
bogdan.hutuca@yahoo.com,
iancu.iulian@cdep.ro,
stelian.ion@cdep.ro,
avocatcristianion@gmail.com,
robert.turcescu@cdep.ro,
contact@turcescu.ro,
george.vishan@gmail.com,
jozsef.kulcsar@cdep.ro,
marton@cdep.ro,
dumitru.lupescu@cdep.ro,
cezar.preda@cdep.ro,
preda.cezar@gmail.com,
corneliu.stefan@cdep.ro,
contact@corneliustefan.ro,
ion.calin@cdep.ro,
ion.cupa@cdep.ro,
giugeaa@yahoo.com,
adrian.prisnel@cdep.ro,
florinel.stancu@cdep.ro,
florinelstancu@yahoo.com,
ionut.stroe@cdep.ro,
ionutstroe9@yahoo.com,
victor.dobre@cdep.ro,
marius11_nis@yahoo.com,
florin.popa@cdep.ro,
bogdan.rodeanu@cdep.ro,
razvancuc@yahoo.com,
v.ponta@cdep.ro,
vacaru.a@gmail.com,
dan.vilceanu@cdep.ro,
mihaiweber@gmail.com,
sbende69@gmail.com,
benedekzaki@yahoo.com,
kelemenhunor@cdep.ro,
elnok@rmdsz.ro,
attila.korodi@cdep.ro,
office.sebestyen@gmail.com,
altagra.eu@gmail.com,
lucian.heius@cdep.ro,
laurentiu.nistor@cdep.ro,
mariussurgent@cdep.ro,
puiutoma_eco@yahoo.com,
environ179@yahoo.com,
tinel.gheorghe@cdep.ro,
stefan.musoiu@cdep.ro,
contact@andrei-pop.eu,
andreidpop@gmail.com,
vasile.axinte@cdep.ro,
nbanicioiu@cdep.ro,
marius.bodea@cdep.ro,
vasile.citea@cdep.ro,
citea63@yahoo.com,
silviu.macovei@cdep.ro,
macoveisilviu@yahoo.com,
macoveiNsilviu@gmail.com,
petru.movila@cdep.ro,
dumitru.oprea@cdep.ro,
varujan.vosganian@cdep.ro,
bogaciu.c@yahoo.com,
mihaiculeafa@yahoo.com,
daniel.gheorghe@cdep.ro,
cornel.zainea@cdep.ro,
catalin.zamfira@cdep.ro,
msbota@yahoo.com,
v_chereches@yahoo.com,
manager@sbidvp.ro,
deputat.chereches@yahoo.com,
vlad.durus@cdep.ro,
calinmatei_bm@yahoo.com,
gheorghe.simon@cdep.ro,
adrian.todoran@cdep.ro,
vlad.bontea@cdep.ro,
virgil.popescu@cdep.ro,
zsolt.biro@cdep.ro,
doru.opriscan@cdep.ro,
marius.pascan@cdep.ro,
dinu.socotar@cdep.ro,
levente.vass@cdep.ro,
danandrusca1@gmail.com,
iulian.bulai@cdep.ro,
contact@iulianbulai.ro,
corneliu.cozmanciuc@cdep.ro,
neculai_iftimie@yahoo.com,
laurentiu.leoreanu@cdep.ro,
laurentiu.leoreanu@gmail.com,
dan.ciocan@cdep.ro,
marius.iancu@cdep.ro,
nitamihai@cdep.ro,
alexandru.stanescu@cdep.ro,
gigel.stirbu@cdep.ro,
george.ionescu@cdep.ro,
andrei.nicolae@cdep.ro,
dan.radulescu@cdep.ro,
rzvn_ursu@yahoo.com,
magyar_lorand@yahoo.com,
SecretariatPMPSalaj@gmail.com,
lucian.bode@cdep.ro,
iuliu.nosa@cdep.ro,
denes.seres@cdep.ro,
szilagy@rmdsz.ro,
dan.barna@cdep.ro,
nicolae.neagu@cdep.ro,
ovidiu.sitterli@cdep.ro,
constantin.sovaiala@cdep.ro,
avocat@sovaiala.ro,
ioan.terea@cdep.ro,
ioanterea@gmail.com,
ioan.balan@cdep.ro,
stefan.baisanu@cdep.ro,
eugen.bejinariu@cdep.ro,
bogdan.gheorghiu@cdep.ro,
cabparlamentar.bogdangheorghiu@gmail.com,
emanuel.havrici@cdep.ro,
nlhavrici@yahoo.com,
dumitru.mihalescul@cdep.ro,
neccatalin@gmail.com,
alexandru.radulescu@cdep.ro,
boboc.valentin@cdep.ro,
benoniardelean@yahoo.com,
cucsamarian@cdep.ro,
catalin.drula@cdep.ro,
adi_delpack@yahoo.com,
marilen-gabriel.pirtea@cdep.ro,
marilen.pirtea@e-uvt.ro,
marilen.pirtea@gmail.com,
marilen.pirtea@cdep.ro,
pavel.popescu@cdep.ro,
freddysimonis2007@yahoo.com,
alfred.simonis@cdep.ro,
vasile.gudu@cdep.ro,
lucian.simion@cdep.ro,
george.siscu@cdep.ro,
mihai.botez@cdep.ro,
aurelcaciula@yahoo.com,
daniel.olteanu@cdep.ro,
daniel68olteanu@yahoo.com,
adrian.solomon@cdep.ro,
cristian.buican@cdep.ro,
vasile.cocos@cdep.ro,
dumitru.lovin@cdep.ro,
eugenneata@yahoo.com,
stefan.popa@cdep.ro,
ovidiu_popa85@yahoo.com,
dpbarladeanu@gmail.com,
nicusor.halici@cdep.ro,
angel.tilvar@cdep.ro,
anton.anton@cdep.ro,
mscimpeanu@cdep.ro,
daniel.constantin@cdep.ro,
nicusor.dan@cdep.ro,
matei.dobrovie@cdep.ro,
damian.florea@cdep.ro,
petre.manole@cdep.ro,
claudiu.nasui@cdep.ro,
gpop@cdep.ro,

Noua Lege a carantinării, izolării și internării

Cum vi se pot lua copiii de acasă dacă sunteți declarat doar ”suspect” de Covid 19. Noua lege e aproape votată

Din păcate, nu e nicio glumă. Noua Lege a carantinării, izolării și internării, scrisă și înaintată Parlamentului în mare grabă – după ultimele decizii ale CCR -, deși ar fi trebuit să existe de la bun început, face posibile niște situații pe care altădată nu le-am fi ”întânit”  decât în cele mai negre coșmaruri.

Legea a fost votată joi seara în Camera Deputaților, laolaltă de PNL și PSD (doar 11 voturi contra), însă camera decizională este Senatul, care a amânat votul decisiv de vineri 10 pe sâmbătă 11 iulie, existând unele voci confrom cărora ar urma să nu mai fie trecută așa cum a trecut de camera Deputaților. Dar acestea pot fi simple vorbe. Până una-alta legea e pe jumătate votată, iar ea poate crea situații halucinante așa cum sună acum și cum are mari șanse de a rămâne!

De pildă, copiii vă pot fi luați de acasă și duși la case de copii (ale statului) fără voia sau aprobarea dumneavoastră, iar asta chiar și în situația în care NU SUNTEȚI TESTAȚI POZITIV  cu coronavirus, adică nu sunteți bolnavi, NICI MĂCAR ASIMPTOMATICI.

Așa spune legea în momentul redactării acestor rânduri.

Dar puteți fi, atenție!, SUSPECȚI de coronavirus. Doar suspecți. Motiv suficient pentru ca dumneavoastră și soțul sau soția să fiți luați și internați undeva, oriunde, nimeni nu știe, fără telefoane sau alte bunuri aspra dumneavoastră, astfel încât nu puteți lua nici măcar legătura cu copiii dumneavoastră, pentru a ști ce fac și unde sunt duși…

Iată ce scrie vineri 10 iulie, între multe altele, pe contul său de facebook, avocatul Gheorghe Piperea, unul dintre specialiștii care au studiat îndelung problema în cauză:

”Va temeati ca in Romania vor ajunge sa se aplice practicile din tarile scandinave de scoatere din familie cu forta a copiilor, pentru ca “este pentru siguranta lor”?
E, nu e cazul sa va mai temeti, caci temerea voastra s-a transformat in fapt.
Conform art. 7 alin.7 din proiectul de lege, in caz de aparitie a suspiciunii de infectare/contaminare in familie, autoritatile competente vor lua de indata masurile necesare, adica: internarea fortata, carantinarea sau izolarea parintilor/tutorilor suspecti de a fi infectati si, atentie mare, luarea spre “ocrotire” a copiilor din familie, in vederea plasarii lor in institutiile specializate. Adica la casele de copii (foster house, pentru corporatisti).
Daca sunteti suspecti sau daca sunteti dati in gat de un vecin ofticos ori de un vrajmas (care sunt incurajati sa va reclame imediat la 112, btw), puteti ramane pe termene indefinite fara contact cu copiii vostri.”

Vă prezentăm aici ce a mai scris Gheorghe Piperea. Sigur, nimeni nu poate fi obligat să îl creadă necondiționat pe dl Piperea, deși tot ceea ce scrie se bazează pe fapte concrete.

Dar e (cel pițin) foarte instructiv de citit, iar asta în condițiile în care România e SINGURA ȚARĂ DIN LUME ÎN CARE ASIMPTOMATICII SUNT INTERNAȚI CU FORȚA:

”Daca va intereseaza ce ne asteapta in Romania viitorului apropiat, aveti mai jos cateva scurte consideratii cu privire la nenoricirea juridica pe care o constitutie legea internarii medicale fortate si a carantinarii pentru “risc epidemiologic”, lege votata ieri de camera Derutatilor si care urmeaza sa fie votata azi de Senat, pentru a putea intra in vigoare inainte de 15 iulie, cand expira starea de alerta.

1. Conform art 3 (definitii), carantina se dispune individual si concret de DSP, cu indicarea posibilitatii contestarii in justitie, dar nu si izolarea, care se face nu numai la domicliu, ci si in unitati sanitare; singurul lucru bun in cadrul definitiei izolarii este ca se vorbeste de consimtamantul persoanei, dar ce consimtamant este acela care se obtine prin amenintarea cu dosar penal pentru raspandirea bolilor?
In cadrul textului relativ la „definitii”, peste tot se vorbeste de “probabilitate” si de “agent pathogen” – nicaieri, insa, nu exista definitii sau trimiteri clare la liste certe de agenti patogeni; in textul legii, la art. 7 alin.5, se vorbeste de o viitoare hotarire de guvern care va face aceasta lista; deocamandata, insa, suntem la mana CNSU si a „specialistilor” din comisia de cenzura strategica.

Definitia “suspectului de a fi infectat sau contaminat” si definitia “persoanei suspecte” sunt niste adevarate nenorociri juridice anti-constitutionale.
In primul rand, cum poti considera ca este suspect (=potential vinovat de ceva) un bun?
Cum poti considera suspecta o persoana sanatoasa, care nu da niciun semn de boala?
Dar persoana expusa/posibil expusa la “riscul epidemiologic”, cum se identifica? Si cine emite suspiciunea?
A se observa ca este vorba de o prezumtie de infectare sau de contaminare (suspect = “persoana sau bun considerat expus sau posibil expus”) similara cu o inadmisibila prezumtie de vinovatie.
Pe baza acesteor „definitii” nu mai avem voie sa fim bonavi sau sa dam semne de boala. Nici bunurile noastre nu mai sunt in siguranta, daca le lasam de izbeliste, la “voia” agentilor patogeni, si nu le lustruim de 5 ori pe zi cu dezinfectant.
In al doilea rand, cum este posibil sa califici ca suspecta orice persoana care vine dintr-o zona cu risc epidemiologic? Atraga atentia ca, in baza acestei fantastice legi pentru romani, daca circulam liber in tara sau in strainatate, toti, absolut toti suntem suspecti. Cum se poate pune un asemenea stigmat pe fruntea unei intregi populatii?

2. Conform art. 4, putem fi aglutinati prin simplu ordin al CNSU in grupuri populationale suspecte.
Daca pentru nimeni altcineva decat pentru mine aceasta formula nu suna a segregare (pe criterii de suspiciune de infectare sau contaminare, pe criterii geografice, pe criterii rasiale sau altele), atunci inseamna ca nu mai inteleg definitia si oroarea sociologica si etica a segregarii.
Grupurile populationale suspecte de infectare sunt stabilite ce CNSU, prin comandantul actiunii. Nici asta nu racaie memoria nimanui, din perspectiva istorica?

3. Conform art. 5 alin 5, persoanele carantinate sau izolate la domiciliu vor fi obligate sa suporte costurile internarii medicale fortate consecutive (chiar daca masura initiala este contestata/contestabila). Asdar, degeaba platim contributii de asigurari sociale de sanatate (CASS) – daca suntem bagati in puscaria medicala pentru ca am facut vreo greseala de respiratie/spalare pe maini/purtare a mastii in perioada izolarii sau a carantinarii ori pentru nu le-am zambit cald politistilor care ne vizitau de 4 ori pe zi, ca sa mai stam la taclale si alte alea, suntem buni de plata; iar costul spitalizarii unui asimptomatic este „micut” – cam 10 mii de euro pe excursie. Daca facem 2-3 excursii de acest gen pe an, putem spune ca agoniseala noastra s-a cam dus pe apa Covidului.
Nota importanta : nu se stabileste nicio durata maxima internarii fortate, a carantinarii sau a izolarii, desi, in mod ironic, despre carantinarea bunurilor (care poate fi urmata si de distrugerea lor) se spune ca nu poate dura mai mult decat carantinarea sau izolarea persoanelor … Asdar, nu e sigur ca veti plati doar 10 mii de euro pentru puscaria medicala – s-ar putea sa fie un o pic mai mult. Poate 50 de mii, ca unii au stat in puscaria medicala nu 10 zile, ci 60.

4. Desi pare ca este exceptionala, de fapt izolarea si internarea medicala fortata a asimptomaticilor poate fi in continuare o regula, intrucat se poate ajunge, in conditiile art. 7 alin.6, “pe baze stiintifice”, la necesitatea acestor masuri. La ce baze stiintifice si experti virusologi apar zilnic la noi la tv, este clar ca putem sta linistiti, ca a/presimptomatici – nu ne va lua nimeni din pat prea des, poate doar de doua-trei ori pe an…”

https://m.facebook.com/810819053/posts/10158376179379054/