Arhive etichetă | masca

Măști de față: ce spun datele

Ilustrație de Bex GlendiningVersiunea PDF

Când colegii ei danezi au sugerat prima dată distribuirea măștilor de protecție pentru persoanele din Guineea-Bissau pentru a stopa răspândirea coronavirusului, Christine Benn nu era atât de sigură.

„Am spus:„ Da, ar putea fi bine, dar există date limitate cu privire la eficacitatea măștilor de față ”, spune Benn, cercetător în domeniul sănătății la Universitatea din Danemarca de Sud din Copenhaga, care de zeci de ani a condus campanii de sănătate publică în țara din Africa de Vest, una dintre cele mai sărace din lume.

Asta a fost în martie. Dar până în iulie, Benn și echipa ei au aflat cum să furnizeze datele necesare despre măști și, sperăm, să ajute oamenii din Guineea-Bissau. Aceștia au distribuit mii de fețe de pânză produse pe plan local oamenilor ca parte a unui studiu controlat randomizat care ar putea fi cel mai mare test din lume al eficienței măștilor împotriva răspândirii COVID-19.

Măștile faciale sunt simbolul omniprezent al unei pandemii care a îmbolnăvit 35 de milioane de oameni și a ucis peste 1 milion. În spitale și alte instituții de îngrijire a sănătății, utilizarea măștilor de calitate medicală reduce în mod clar transmiterea virusului SARS-CoV-2. Dar pentru varietatea de măști utilizate de public, datele sunt dezordonate, disparate și adesea asamblate în grabă. Adăugați la asta un discurs politic divizator care a inclus un președinte american care disprețuia utilizarea lor, cu doar câteva zile înainte de a fi diagnosticat cu COVID-19 însuși . „Oamenii care privesc dovezile o înțeleg diferit”, spune Baruch Fischhoff, psiholog la Universitatea Carnegie Mellon din Pittsburgh, Pennsylvania, specializată în politici publice. „Este confuz în mod legitim.”

Pentru a fi clar, știința susține utilizarea măștilor, studii recente sugerând că acestea ar putea salva vieți în moduri diferite: cercetările arată că reduc șansele atât de transmitere, cât și de captare a coronavirusului, iar unele studii sugerează că măștile ar putea reduce severitatea infecție dacă oamenii contractă boala.

Dar să fii mai clar cu privire la cât de bine funcționează sau când să le folosești se complică. Există multe tipuri de măști, purtate într-o varietate de medii. Există întrebări cu privire la disponibilitatea oamenilor de a le purta sau de a le purta corespunzător. Chiar și întrebarea despre ce tipuri de studii ar oferi dovezi definitive că lucrează este greu de răspuns.

„Cât de bune trebuie să fie dovezile?” întreabă Fischhoff. „Este o întrebare vitală”.

Dincolo de etaloanele de aur

La începutul pandemiei, experților medicali le lipseau dovezi bune cu privire la modul în care se răspândește SARS-CoV-2 și nu știau suficient pentru a face recomandări puternice de sănătate publică despre măști.

Masca standard pentru utilizare în setările de îngrijire a sănătății este respiratorul N95, care este conceput pentru a proteja purtătorul prin filtrarea a 95% din particulele aeriene care măsoară 0,3 micrometri (µm) și mai mari. Pe măsură ce pandemia a crescut, aceste aparate respiratorii au căzut rapid în cantități reduse. Asta a ridicat întrebarea acum controversată: membrii publicului ar trebui să se deranjeze să poarte măști chirurgicale de bază sau măști de pânză? Dacă da, în ce condiții? „Acestea sunt lucrurile pe care le [rezolvăm] în mod normal în studiile clinice”, spune Kate Grabowski, epidemiolog cu boli infecțioase la Școala de Medicină Johns Hopkins din Baltimore, Maryland. „Dar pur și simplu nu am avut timp pentru asta.”

Deci, oamenii de știință s-au bazat pe studii observaționale și de laborator. Există, de asemenea, dovezi indirecte din alte boli infecțioase. „Dacă te uiți la o singură hârtie – nu este un slam dunk. Dar, luați toți împreună, sunt convins că funcționează ”, spune Grabowski.

În iunie, încrederea în măști a crescut odată cu știrile despre doi coafori din Missouri, care au dat rezultate pozitive la COVID-19 1 . Ambele purtau o acoperire de față din bumbac cu dublu strat sau o mască chirurgicală în timp ce lucrau. Și, deși au transmis infecția membrilor gospodăriilor lor, clienții lor par să fi fost cruțați (mai mult de jumătate ar fi refuzat testele gratuite). Alte indicii de eficacitate au apărut din adunările în masă. La protestele Black Lives Matter din orașele SUA, majoritatea participanților purtau măști. Evenimentele nu păreau să declanșeze vârfuri în infecțiile 2 , dar virusul a început să se descurce la sfârșitul lunii iunie într-o tabără de vară din Georgia, unde copiii care au participat nu au fost obligați să poarte acoperiri pentru față 3. Avertismentele abundă: protestele au fost în aer liber, ceea ce prezintă un risc mai mic de răspândire a COVID-19, în timp ce rulotii au împărțit cabine noaptea, de exemplu. Și pentru că mulți non-protestatari au rămas în casele lor în timpul adunărilor, acest lucru ar fi putut reduce transmiterea virusului în comunitate. Cu toate acestea, dovezile anecdotice „construiesc tabloul”, spune Theo Vos, cercetător în domeniul sănătății la Universitatea din Washington din Seattle.

Analizele mai riguroase au adăugat dovezi directe. Un studiu de preimprimare 4 publicat la începutul lunii august (și care nu a fost încă evaluat de colegi), a constatat că creșterile săptămânale ale mortalității per capita au fost de patru ori mai mici în locurile în care măștile erau norma sau recomandate de guvern, comparativ cu alte regiuni. Cercetătorii au analizat 200 de țări, inclusiv Mongolia, care a adoptat utilizarea măștilor în ianuarie și, din luna mai, nu au înregistrat decese legate de COVID-19. Un alt studiu 5a analizat efectele mandatelor statului SUA pentru utilizarea măștii în aprilie și mai. Cercetătorii au estimat că acestea au redus creșterea cazurilor de COVID-19 cu până la 2 puncte procentuale pe zi. Aceștia sugerează cu prudență că mandatele ar fi putut evita 450.000 de cazuri, după ce au controlat alte măsuri de atenuare, cum ar fi distanțarea fizică.

„Nu trebuie să faceți multă matematică pentru a spune că aceasta este, evident, o idee bună”, spune Jeremy Howard, cercetător la Universitatea din San Francisco din California, care face parte dintr-o echipă care a analizat dovezile pentru purtarea măștilor de față. într-un articol de preimprimare care a fost difuzat pe scară largă 6 .

Însă astfel de studii se bazează pe ipoteze conform cărora mandatele de mască sunt puse în aplicare și că oamenii le poartă corect. În plus, utilizarea măștilor coincide adesea cu alte modificări, cum ar fi limitele impuse adunărilor. Pe măsură ce restricțiile se ridică, alte studii observaționale ar putea începe să separe impactul măștilor de cele ale altor intervenții, sugerează Grabowski. „Va deveni mai ușor să vedem ce face ce”, spune ea.

Deși oamenii de știință nu pot controla multe variabile de confuzie în populațiile umane, ei pot face studii în animale. Cercetătorii conduși de microbiologul Kwok-Yung Yuen de la Universitatea din Hong Kong au adăpostit hamsteri infectați și sănătoși în cuști adiacente, cu partiții cu mască chirurgicală care separă unele animale. Fără o barieră, aproximativ două treimi din animalele neinfectate au prins SARS-CoV-2, conform ziarului 7 publicat în mai. Dar numai aproximativ 25% dintre animalele protejate de materialul de mască s-au infectat, iar cele care au făcut-o erau mai puțin bolnave decât vecinii lor fără mască (măsurate prin scorurile clinice și modificările țesuturilor).

Constatările justifică consensul emergent că utilizarea măștii protejează atât purtătorul, cât și alte persoane. Lucrarea indică, de asemenea, o altă idee care poate schimba jocul: „Mascarea nu numai că vă poate proteja de infecții, ci și de boli grave”, spune Monica Gandhi, medic cu boli infecțioase la Universitatea din California, San Francisco.

Gandhi a fost co-autor al unei lucrări 8 publicată la sfârșitul lunii iulie, sugerând că mascarea reduce doza de virus pe care un purtător ar putea să o primească, rezultând infecții mai ușoare sau chiar asimptomatice. O doză virală mai mare are ca rezultat un răspuns inflamator mai agresiv, sugerează ea.

Ea și colegii săi analizează în prezent ratele de spitalizare pentru COVID-19 înainte și după mandatele de mască în 1.000 de județe din SUA, pentru a determina dacă severitatea bolii a scăzut după ce au fost introduse ghidurile publice de mascare.

Ideea că expunerea la mai mulți virusuri are ca rezultat o infecție mai gravă are „sens absolut”, spune Paul Digard, un virolog de la Universitatea din Edinburgh, Marea Britanie, care nu a fost implicat în cercetare. „Este un alt argument pentru măști”.

Gandhi sugerează un alt posibil beneficiu: dacă mai mulți oameni primesc cazuri ușoare, acest lucru ar putea contribui la creșterea imunității la nivelul populației, fără a crește povara bolilor severe și a morții. „În timp ce așteptăm un vaccin, creșterea ratelor de infecție asimptomatică ar putea ajuta la imunitatea la nivel de populație?” ea intreaba.

Înapoi la balistică

Dezbaterea măștilor este strâns legată de o altă întrebare divizorie: cum călătorește virusul prin aer și răspândește infecția?

În momentul în care o persoană respiră sau vorbește, strănută sau tușește, un spray fin de particule lichide iese în zbor. Unele sunt mari – vizibile, uniforme – și denumite picături; altele sunt microscopice și sunt clasificate ca aerosoli. Virușii, inclusiv SARS-CoV-2, plimbă pe aceste particule; dimensiunea lor le dictează comportamentul.

Picăturile pot trage prin aer și pot ateriza pe ochii, nasul sau gura unei persoane din apropiere pentru a provoca infecții. Dar gravitația îi trage repede în jos. Aerosolii, în schimb, pot pluti în aer timp de câteva minute până la ore, răspândindu-se printr-o cameră neventilată ca fumul de țigară.

Vizualizarea picăturii răspândite atunci când o mască N95 echipată cu un port de expirație este utilizată pentru a împiedica jetul emergent.
Imaginile time-lapse arată cum se răspândesc picăturile de tuse de la o persoană care poartă o mască N95 care are o supapă pentru a expulza aerul expirat. Credit: S. Verma și colab. / Phys. Fluide

Ce implică acest lucru pentru capacitatea măștilor de a împiedica transmisia COVID-19? Virusul în sine are doar aproximativ 0,1 um în diametru. Dar, pentru că virușii nu părăsesc corpul singuri, o mască nu trebuie să blocheze particulele atât de mici pentru a fi eficiente. Mai relevante sunt picăturile și aerosolii care transportă agenți patogeni, care variază de la aproximativ 0,2 µm la sute de micrometri. (Un fir mediu de păr uman are un diametru de aproximativ 80 µm.) Majoritatea au 1-10 µm în diametru și pot persista în aer mult timp, spune Jose-Luis Jimenez, chimist de mediu la Universitatea din Colorado Boulder. „Acolo se află acțiunea”.

Oamenii de știință nu sunt încă siguri care dimensiune a particulelor este cea mai importantă în transmiterea COVID-19. Unii nici măcar nu pot fi de acord cu privire la limita care ar trebui să definească aerosolii. Din aceleași motive, oamenii de știință încă nu cunosc forma majoră de transmitere a gripei, care a fost studiată mult mai mult timp.

Mulți cred că transmiterea asimptomatică determină o mare parte a pandemiei COVID-19, ceea ce ar sugera că virușii nu sunt de obicei plini de tuse sau strănut. Prin acest raționament, aerosolii s-ar putea dovedi a fi cel mai important vehicul de transmisie. Deci, merită să ne uităm la ce măști pot opri aerosolii.

Totul în țesătură

Chiar și respiratoarele N95 bine montate nu se încadrează puțin în 95% în utilizarea reală, filtrând de fapt aproximativ 90% din aerosolii de intrare până la 0,3 µm. Și, potrivit unor cercetări nepublicate, măștile N95 care nu au supape de expirație – care expulzează aerul expirat nefiltrat – blochează o proporție similară de aerosoli ieșiți. Se știe mult mai puțin despre măștile chirurgicale și de pânză, spune Kevin Fennelly, pneumolog la Institutul Național SUA pentru Inimă, Plămân și Sânge din Bethesda, Maryland.

Într-o revizuire 9 a studiilor observaționale, o echipă internațională de cercetare estimează că măștile chirurgicale și măștile comparabile din stofă sunt 67% eficiente în protejarea purtătorului.

Într-o lucrare nepublicată, Linsey Marr, inginer de mediu la Virginia Tech din Blacksburg, și colegii săi au descoperit că chiar și un tricou din bumbac poate bloca jumătate din aerosolii inhalați și aproape 80% din aerosolii expirați cu o înălțime de 2 µm. După ce ajungeți la aerosoli de 4-5 µm, aproape orice material poate bloca mai mult de 80% în ambele direcții, spune ea.

Mai multe straturi de țesătură, adaugă ea, sunt mai eficiente și cu cât țesătura este mai strânsă, cu atât mai bine. Un alt studiu 10 a constatat că măștile cu straturi de diferite materiale – cum ar fi bumbacul și mătasea – ar putea prinde aerosoli mai eficient decât cele realizate dintr-un singur material.

Benn a lucrat cu inginerii danezi la universitatea ei pentru a testa designul măștii de pânză cu două straturi, utilizând aceleași criterii ca și pentru ventilatoarele medicale. Ei au descoperit că masca lor a blocat doar 11-19% din aerosoli până la valoarea de 0,3 µm, potrivit lui Benn. Dar, deoarece cea mai mare parte a transmiterii are loc probabil prin particule de cel puțin 1 µm, conform lui Marr și Jimenez, diferența reală de eficacitate dintre N95 și alte măști ar putea să nu fie imensă.

Eric Westman, cercetător clinic la Școala de Medicină a Universității Duke din Durham, Carolina de Nord, a fost co-autor al unui studiu din 11 august care a demonstrat o metodă de testare a eficienței măștii. Echipa sa a folosit lasere și camere pentru smartphone pentru a compara cât de bine au oprit picăturile 14 pânze și fețe chirurgicale diferite în timp ce o persoană vorbea. „Am fost liniștit că multe dintre măștile pe care le folosim au funcționat”, spune el, referindu-se la performanța măștilor de pânză și chirurgicale. Dar ghetele subțiri din poliester și spandex – eșarfe extensibile care pot fi trase peste gură și nas – păreau să reducă de fapt dimensiunea picăturilor eliberate. „Asta ar putea fi mai rău decât să nu porți nimic”, spune Westman.

Unii oameni de știință sfătuiesc să nu facă prea mult din descoperire, care s-a bazat pe o singură persoană care vorbește. Marr și echipa ei s-au numărat printre oamenii de știință care au răspuns cu experimente proprii, constatând că ghitre de gât au blocat majoritatea picăturilor mari. Marr spune că își scrie rezultatele pentru publicare.

„Există o mulțime de informații acolo, dar este confuz să punem toate liniile de probă laolaltă”, spune Angela Rasmussen, un virolog la Școala de Sănătate Publică Mailman a Universității Columbia din New York. „Când vine vorba de asta, încă nu știm multe.”

Mintea umană

Întrebările despre măști depășesc biologia, epidemiologia și fizica. Comportamentul uman este esențial pentru cât de bine funcționează măștile în lumea reală. „Nu vreau ca cineva infectat într-o zonă aglomerată să aibă încredere în timp ce poartă unul dintre aceste învelișuri de pânză”, spune Michael Osterholm, director al Centrului pentru Cercetare și Politici privind Boli Infecțioase de la Universitatea din Minnesota din Minneapolis.

Jucători de baseball, un bătător și unul de prindere, și arbitru care stătea în spate, purtând măști în timpul pandemiei de gripă din 1918
Jucătorii de baseball americani purtau măști în timp ce jucau în timpul epidemiei de gripă din 1918. Credit: Underwood And Underwood / LIFE Images Collection / Getty

. Poate că măștile le amintesc de responsabilitatea comună. Dar asta presupune ca oamenii să le poarte.

În Statele Unite, utilizarea măștilor s-a menținut în jur de 50% de la sfârșitul lunii iulie. Aceasta este o creștere substanțială față de consumul de 20% observat în martie și aprilie, potrivit datelor de la Institute for Health Metrics and Evaluation de la Universitatea din Washington din Seattle (vezi go.nature.com/30n6kxv ). Modelele institutului au mai prezis că, începând cu 23 septembrie, creșterea utilizării măștii SUA la 95% – un nivel observat în Singapore și în alte țări – ar putea salva aproape 100.000 de vieți în perioada de până la 1 ianuarie 2021.

„Vrem să știm mult mai multe”, spune Vos, care a contribuit la analiză. „Dar având în vedere că este o intervenție atât de simplă, cu costuri reduse, cu un potențial impact atât de mare, cine nu ar vrea să o folosească?”

Studiile controversate și mesajele mixte sunt încă mai confuze pentru public. Un studiu 13 din aprilie a constatat că măștile sunt ineficiente, dar a fost retras în iulie. Un altul, publicat în 14 iunie , a susținut utilizarea măștilor înainte ca zeci de oameni de știință să scrie o scrisoare care îi atacă metodele (vezi go.nature.com/3jpvxpt ). Autorii împing înapoi împotriva cererilor de retragere. Între timp, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) s-au abținut inițial de la a recomanda utilizarea pe scară largă a măștilor, în parte din cauza unor ezitări în ceea ce privește epuizarea aprovizionărilor pentru lucrătorii din domeniul sănătății. În aprilie, CDC a recomandat purtarea măștilor atunci când distanțarea fizică nu este o opțiune; OMS a urmat exemplul în iunie.

A lipsit și consecvența în rândul liderilor politici. Președintele american Donald Trump și-a exprimat sprijinul pentru măști, dar rareori a purtat una. El a ridiculizat chiar rivalul politic Joe Biden pentru că a folosit în mod constant o mască – cu doar câteva zile înainte ca însuși Trump să dea testul pozitiv pentru coronavirus, pe 2 octombrie. Alți lideri mondiali, inclusiv președintele și prim-ministrul Slovaciei, Zuzana Čaputová și Igor Matovič, au purtat măști la începutul pandemiei, pentru a fi un exemplu pentru țara lor.

Danemarca a fost una dintre ultimele națiuni care a mandatat măști de față – necesitând utilizarea acestora în transportul public începând cu 22 august. Acesta a menținut în general un bun control al virusului prin comenzi timpurii la domiciliu, testare și urmărirea contactelor. De asemenea, se află în fruntea cercetării mască de față COVID-19, sub forma a două studii mari, controlate aleatoriu. Un grup de cercetare din Danemarca a înscris aproximativ 6.000 de participanți, cerând la jumătate să folosească măști chirurgicale de față atunci când merg la un loc de muncă. Deși studiul este finalizat, Thomas Benfield, cercetător clinic la Universitatea din Copenhaga și unul dintre anchetatorii principali ai studiului, spune că echipa sa nu este pregătită să împărtășească niciun rezultat.Mizeria durabilă a coronavirusului cu transporturi lungi

Echipa lui Benn, care lucrează independent de grupul lui Benfield, se află în proces de înscriere a aproximativ 40.000 de persoane în Guineea-Bissau, alegând aleatoriu jumătate din gospodării pentru a primi măști de stofă cu două straturi – două pentru fiecare membru al familiei cu vârsta de cel puțin zece ani. Echipa va urmări apoi pe toată lumea pe parcursul mai multor luni pentru a compara ratele de utilizare a măștilor cu ratele de boală asemănătoare COVID. Ea menționează că fiecare gospodărie va primi sfaturi despre cum să se protejeze de COVID-19 – cu excepția faptului că cei din grupul de control nu vor obține informații despre utilizarea măștilor. Echipa se așteaptă să finalizeze înscrierea în noiembrie.

Mai mulți oameni de știință spun că sunt încântați să vadă rezultatele. Dar alții își fac griji că astfel de experimente sunt risipitoare și potențial exploatează o populație vulnerabilă. „Dacă acesta ar fi un agent patogen mai blând, ar fi grozav”, spune Eric Topol, directorul Scripps Research Translational Institute din La Jolla, California. „Nu poți face studii randomizate pentru toate – și nu ar trebui.” După cum uneori cercetătorii clinici sunt pasionați să spună, nici parașutele nu au fost testate niciodată într-un studiu controlat randomizat.

Dar Benn își apără munca, explicând că oamenii din grupul de control vor beneficia în continuare de informații despre COVID-19 și vor primi măști la sfârșitul studiului. Având în vedere provocarea de a fabrica și distribui măștile, „în niciun caz”, spune ea, echipa ei nu ar fi putut distribui suficient pentru toată lumea la începutul studiului. De fapt, au fost nevoiți să-și reducă planurile inițiale de a înscrie 70.000 de oameni. Ea speră că procesul va oferi unele beneficii pentru toți cei implicați. „Dar nimeni din comunitate nu ar trebui să fie mai rău decât dacă nu am fi făcut acest proces”, spune ea. Datele rezultate, adaugă ea, ar trebui să informeze dezbaterea științifică globală.

Deocamdată, Osterholm, în Minnesota, poartă o mască. Cu toate acestea, el deplânge „lipsa de rigoare științifică” care a fost adusă până acum subiectului. „Criticăm oamenii tot timpul în lumea științei pentru a face declarații fără date”, spune el. „Facem același lucru aici.”

Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință sunt încrezători că pot spune ceva prescriptiv despre purtarea măștilor. Nu este singura soluție, spune Gandhi, „dar cred că este un pilon profund important al controlului pandemiei”. După cum spune Digard: „Măștile funcționează, dar nu sunt infailibile.”

Ramanem la mila Domnului!

Asteptam si rezultatele studiilor aleatoare, controlate

argumente pro masca

se pare ca exista si studii care sustin purtarea masti ca un lucru pozitiv:

Iată câteva dintre studiile cheie: 

Leffler, CT, Edsel, I., Lykins, JD, Hogan, MC, McKneown, CA și Grzybowski, A. „Asociația mortalității coronavirusului la nivel național cu date demografice, teste, blocaje și purtarea publică de măști (Actualizare 2 iulie , 2020). ” 

Descoperiri cheie:

  • O analiză pe toate continentele a fost efectuată, examinând numărul de zile de la apariția infecțiilor preliminare în țări și a raportat inițierea măștii de către public. În plus, studiul analizează tendințele pe zile de la debutul infecției raportate în țară, luând în considerare mandatele guvernamentale și / sau recomandările cu privire la măști. Autorii au realizat apoi modele luând în considerare diferiții factori de risc din fiecare țară. ·
  • Țările care au utilizat o mască timpurie (mai puțin de 30 de zile de la debutul unui focar în acea țară) au cunoscut mortalitatea per capita cu mai multe ordine de mărime mai puțin decât țările care nu au făcut-o.
  • Mortalitatea a fost aproape nedetectabilă în țările care au recomandat măști în termen de 15 zile de la debutul unui focar în țara lor.
  • Pentru fiecare săptămână a focarului fără măști, a apărut o creștere cu 38,5% a mortalității per capita. Mortalitatea a scăzut cu 4,6% în fiecare săptămână în care țara purta măști. Aceasta s-a bazat pe evaluarea mortalității per capita pe baza a cinci zile înainte de primul caz (timpul mediu necesar pentru ca cineva să demonstreze simptomele COVID-19).
  • În țările care nu recomandă mască, pentru fiecare săptămână care a trecut, mortalitatea per capita a crescut cu 55%. În schimb, pentru țările care recomandă masca, mortalitatea per capita tocmai a crescut cu 7,2% pe săptămână. Aceste numere s-au bazat pe rularea unui model de comparare a utilizării măștii de țară cu utilizarea țării fără mască și a timpului, luând în considerare și alți factori de risc semnificativi statistic în țări, cum ar fi „timpul de blocare”, „urbanizarea”, „prevalența obezității” și populația mai mare de 60 de ani.
  • În modelele lor, autorii au descoperit că ceea ce explica, în general, rate mai ridicate de mortalitate au fost: durata focarului, durata de purtare a măștii, proporția sau populația cu vârsta peste 60 de ani, urbanizare și prevalența obezității. Țările care au recomandat purtarea măștii au avut o rată de mortalitate per capita remarcabil mai mică în modelele lor decât cele care nu au avut recomandări de purtare a măștii.

Chi-Chung Cheng, V. și Yuen, K. (iulie 2020). „Rolul purtării la nivel comunitar a măștii de față pentru controlul epidemiei de boală coronavirus 2019 (COVID-19) din cauza SARS-CoV-2.” Jurnalul de infecție .

Descoperiri cheie:

  • În regiunea administrativă specială din Hong Kong (HSKAR), unde 96,6% din publicul larg purta măști de față, rata COVID-19 în HSKAR a fost semnificativ mai mică decât în ​​alte țări, cu respectarea mai scăzută a utilizărilor de mască de față.
  • Purtarea unei măști la nivelul întregii comunități poate contribui la controlul COVID-19, în special prin controlul răspândirii picăturilor de la indivizii cu COVID-19 subclinic sau ușor.

Lyu, W. & Wehby, GL (iunie 2020). „Utilizarea comunitară a măștilor de față și COVID-19: dovezi dintr-un experiment natural al mandatelor de stat din SUA”. Afaceri de sănătate.

Descoperiri cheie:

  • Între 8 aprilie și 15 mai, 15 state americane plus măștile de față impuse de Districtul Columbia (DC); 20 de state suplimentare au mandate numai pentru angajați care necesită unii angajați să poarte o mască de față la locul de muncă. Statele care își mandatează rezidenții să poarte îmbrăcăminte de pânză facială au înregistrat scăderi semnificative statistic în ratele cazurilor lor la fiecare cinci zile în care mandatul este în vigoare. 
  • Statele care doar angajații mandatari poartă măști nu au experimentat diferențe semnificative statistic în ratele de caz comparativ cu cele care nu au avut niciun mandat de mască.

Leung, NHL, Chu, DKW, Shiu, EYC  și colab. (Aprilie 2020). Virusul respirator deversat în respirația expirată și eficacitatea măștilor faciale. Medicina naturii .
Descoperiri cheie:

  • Măștile chirurgicale de față au redus semnificativ detectarea ARN-ului virusului gripal în picăturile respiratorii și a ARN coronavirusului în aerosoli, cu o tendință spre detectarea redusă a ARN coronavirusului în picăturile respiratorii.
  • Măștile chirurgicale de față ar putea preveni transmiterea coronavirusurilor umane și a virusurilor gripale de la persoanele simptomatice.

Davies A, Thompson KA, Giri K, Kafatos G, Walker J, Bennett A. (august 2013) Testarea eficacității măștilor de casă: ar proteja ele într-o pandemie de gripă? Pregătirea pentru sănătate publică în caz de dezastru

Descoperiri cheie:

  • Factorul de potrivire mediană a măștilor de casă a fost jumătate din cel al măștilor chirurgicale. Ambele măști au redus semnificativ numărul de microorganisme expulzate de voluntari, deși masca chirurgicală a fost de 3 ori mai eficientă în blocarea transmisiei decât masca de casă.
  • O mască de casă ar trebui considerată doar ca o ultimă soluție pentru a preveni transmiterea picăturilor de la persoanele infectate, dar ar fi mai bine decât să nu existe protecție.

Green CF, Davidson CS, Panlilio AL și colab. (Mai 2021) Eficacitatea măștilor chirurgicale selectate în arestarea celulelor vegetative și a endosporilor atunci când sunt purtate de pacienți contagioși simulați. Controlul infecțiilor și epidemiologia spitalului
Constatări cheie:

Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină. (Aprilie 2020). Consultare rapidă a experților cu privire la posibilitatea răspândirii cu bioaerosol a SARS-CoV-2 pentru pandemia COVID-19 (1 aprilie 2020). Washington, DC: National Academies Press.

Descoperiri cheie:

  • SARS-CoV-2 ar putea fi răspândit prin bioaerosoli generați direct de expirația pacienților.
  • În timp ce cercetările specifice SARS-CoV-2 actuale sunt limitate, rezultatele studiilor disponibile sunt în concordanță cu aerosolizarea virusului din respirația normală.

Zhang, R., Li, Y., Zhang, A., Wang, Y. și Molina, M. (iunie 2020). „Identificarea transmisiei aeriene ca fiind ruta dominantă pentru răspândirea COVID-19.”  Lucrările Academiei Naționale de Științe din Statele Unite ale Americii.

Descoperiri cheie:

  • COVID-19 transmite mai ales prin picături respiratorii aeriene (cineva inhalează virusul atunci când persoana infectată expiră)
  • COVID-19 are o probabilitate mai mare de a transmite în interior, deși COVID-19 poate transmite și în exterior în anumite condiții.
  • Cel mai bine este să purtați o mască și să vă țineți la 6 picioare de alții.
  • Este posibil ca măștile să fi redus numărul infecțiilor cu peste 78.000 în Italia în perioada 6 aprilie – 9 mai și cu peste 66.000 în New York în perioada 17 aprilie – 9 mai

Chu, DK, Akl, E., Duda, S., Solo, K., Yaacoub, S. și Schunemann, H. (iunie 2020). „Distanțarea fizică, măștile de față și protecția ochilor pentru a preveni transmiterea de la persoană la persoană a SRAS-COV-2 și COVID-19: o analiză sistematică și meta-analiză. Lanceta.

Descoperiri cheie:

  • Distanțarea fizică are ca rezultat o reducere semnificativă a infecției; 2 metri este mai eficient decât 1 metru.
  • Purtarea măștilor de față îi protejează atât pe lucrătorii din domeniul sănătății, cât și pe publicul larg de infecții. Protecția ochilor poate ajuta, de asemenea.

Inițiativa DELVE a Societății Regale. (Mai 2020). „Măști de față pentru publicul larg”

Descoperiri cheie:

  • Până la 40-80% din infecții apar de la persoane fără simptome.
  • Picăturile respiratorii de la tuse, strănut, vorbire și respirație de la persoanele infectate sunt un mod major de transmitere. Sarcinile virale sunt cele mai mari în faza presimptomatică și simptomatică precoce, scăzând mai târziu în boală .
  • Măștile faciale reduc dispersia picăturilor. Măștile faciale pe bază de pânză reduc emisiile de particule cu cantități variabile, dar toate măștile studiate oferă cel puțin o anumită filtrare a particulelor.
  • Dintre persoanele care devin simptomatice, încărcăturile virale sunt cele mai mari în faza simptomatică prematură și precoce, scăzând după aceea .

Oran, D. și Topol, E. (iunie 2020). „Prevalența infecției asimptomatice cu SRAS-COV-2: o analiză narativă.” Analele Medicinii Interne .

Descoperiri cheie:

  • Persoanele asimptomatice par să reprezinte aproximativ 40% până la 45% din infecțiile cu SARS-CoV-2.
  • Persoanele asimptomatice pot transmite virusul altora pentru o perioadă prelungită, poate mai lungă de 14 zile.

Kronbichler, A., Kresse, D., Yoon, S. și colab. (Iunie 2020). Pacientii asimptomatici ca sursa de infectii COVID-19: o revizuire sistematica si meta-analiza. Jurnalul internațional al bolilor infecțioase.

Descoperiri cheie:

  • Pacienții asimptomatici cu COVID-19 tind să fie mai tineri și pot fi mai activi social. Pacienții mai tineri care erau asimptomatici au avut tendința de a prezenta rezultate radiologice normale, dar au fost observate anomalii la 62,2% dintre pacienții asimptomatici.

Anfinrud P, Stadnytskyi V, Bax CE, Bax A. (mai 2020). Vizualizarea picăturilor de fluid oral generate de vorbire cu împrăștiere laser. New England Journal of Medicine J Med. 2020 .

Descoperiri cheie:

  • Actul de a vorbi generează picături de lichid oral care variază foarte mult în mărime; aceste picături pot adăposti particule de virus infecțios.
  • Picăturile mari cad rapid la sol, în timp ce picăturile mici pot rămâne în aer, unde se comportă ca un aerosol și se deplasează mai departe.
  • Un prosop umed peste gura difuzorului a arătat o scădere a numărului de picături în mișcare.

Konda A, Prakash A, Moss GA, Schmoldt M, Grant GD, Guha S. (aprilie 2020). Eficiența filtrării cu aerosoli a țesăturilor obișnuite utilizate în măștile respiratorii. ACS Nano.
Descoperiri cheie:

  • Sunt preferate țesăturile cu țesături strânse și porozitate redusă, cum ar fi cearșafurile de bumbac cu fir înalt. Țesăturile care sunt poroase trebuie evitate pentru măști.
  • Unele materiale, cum ar fi mătasea și flanela, pot oferi probabil o bună filtrare electrostatică a particulelor.
  • Combinarea straturilor pentru a oferi măști hibride poate fi o abordare eficientă.
  • Scurgerea măștii din potrivirea necorespunzătoare poate reduce eficiența cu 50% sau mai mult.

Aydin O, Emon B, Saif MTA. (Aprilie 2020). Performanța țesăturilor pentru măștile de casă împotriva răspândirii infecției respiratorii prin picături: un studiu mecanicist cantitativ. MedRxiv. 2020.
Constatări cheie:

  • Studiul a examinat performanța a zece țesături diferite, de la bumbac la mătase, în blocarea picăturilor de mare viteză, folosind o mască medicală comercială cu 3 straturi ca material de referință.
  • Studiul a evaluat, de asemenea, respirabilitatea și capacitatea lor de a înmuia apa. Considerăm că materialele ar trebui să fie cât mai respirabile, fără a compromite eficiența blocării, pentru a reduce fluxul de aer prin părțile laterale ale măștii, deoarece un astfel de flux ar învinge scopul măștii. Studiul a constatat că majoritatea țesăturilor de casă au blocat substanțial picăturile, chiar și ca un singur strat. Cu două straturi, performanța de blocare poate atinge cea a măștii chirurgicale fără a compromite în mod semnificativ respirabilitatea.

Ma QX, Shan H, Zhang HL, Li GM, Yang RM, Chen JM. (Martie 2020). Utilități potențiale de purtare a măștii și igienă instantanee a mâinilor pentru combaterea SARS-CoV-2. J Med Virol. 2020.

Descoperiri cheie:

  • Măștile N95, măștile medicale și măștile de casă din hârtie de bucătărie cu patru straturi și cârpă cu un singur strat ar putea bloca 99,98%, 97,14% și 95,15% din virus în aerosoli.
  • Purtarea măștii plus igiena instantanee a mâinilor (MIH) pentru a încetini răspândirea exponențială a virusului.

http://dhss.alaska.gov/dph/Epi/id/Pages/COVID-19/facecoverings.aspx

Mai multe dovezi ca mastile nu funcționează pentru a preveni COVID-19

Analiză de  Dr. Joseph Mercola

 Fapte verificate

poate o mască de față să prevină coronavirusul

pe scurt

  • Potrivit adjunctului medic-șef britanic, dr. Jenny Harries, dovezile pentru măști de față nu sunt „foarte puternice în ambele direcții”. Liderul suedez al răspunsului la pandemie coronavirus, dr. Anders Tegnell, respinge dovezile științifice privind purtarea măștii, numind-o „uimitor de slabă”
  • Dr. Deborah Birx, coordonatorul grupului de lucru pentru coronavirus de la Casa Albă, îi îndeamnă pe americani să-și poarte masca ori de câte ori sunt în preajma celorlalți, inclusiv alți membri ai gospodăriei, recunoscând în același timp că „atunci când oamenii își dau seama că 99% dintre noi o să fie bine” conformarea devine „din ce în ce mai dificilă”
  • Un studiu din 2015 a constatat că lucrătorii din domeniul sănătății care poartă măști de pânză au avut o rată cu 72% mai mare de infecții cu virus respirator confirmate de laborator, în comparație cu cei care purtau măști medicale sau controale (care au folosit practici standard care includeau purtarea ocazională a măștii medicale)
  • Un document de lucru al Biroului Național de Cercetări Economice (NBER) sugerează că măsurile de blocare draconiană puse în aplicare în multe țări, inclusiv în SUA, au realizat puțin în ceea ce privește reducerea numărului de morți; indiferent de politică, decesele pe zi încetează să crească în decurs de 20 până la 30 de zile de la trecerea unui prag de 25 de decese
  • Potrivit NBER, blocările, închiderile, restricțiile de călătorie, comenzile de ședere la domiciliu, interdicțiile pentru evenimente, carantine, dispozitive de acoperire și masca nu par să afecteze ratele de transmitere a virusului în general, iar guvernele au acționat probabil în eroare

Potrivit articolului 1, 2  din 28 august 2020 din The Telegraph, premierul britanic Boris Johnson „insistă acum că nu vrea să vadă acoperirea feței în școli”. În timpul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri postate pe Facebook, Johnson a spus: 3, 4

„Nu este nevoie de asta. Într-adevăr, este necesar să nu o aveți, deoarece, evident, este foarte, foarte dificil să predați sau să învățați cu o mască pe față. ”

Directorul adjunct al medicului britanic, dr. Jenny Harries, a declarat că dovezile pentru măștile faciale nu sunt „foarte puternice în ambele direcții”, dar că sfaturile se pot schimba în viitor în cazul în care apar dovezi științifice. Deocamdată, profesorilor șefi li se va permite să ia propriile decizii cu privire la aderarea la mască în holurile școlii și în zonele comunale.

„Dr. Harries a spus că purtarea măștilor în holuri și în zonele comunale „poate fi foarte liniștitoare în acele medii închise”, în ciuda lipsei științei definitive ”  , relatează The Telegraph, adăugând: 5, 6

„De asemenea, ea a îndemnat oamenii să fie„ foarte amabili ”cu cei cu dizabilități care„ se luptau ”cu măsurile coronavirusului, cum ar fi purtarea de acoperiri pentru față. „Multe dintre acțiunile pe care le-am întreprins pe bună dreptate pentru a controla pandemia pot fi destul de dificile pentru persoanele cu tot felul de dizabilități senzoriale”, a recunoscut ea.

Răspunsul pandemic al Suediei la mascare

Suedia este una dintre puținele țări în care răspunsurile pandemice draconice nu au fost implementate pe scară largă. De-a lungul pandemiei, majoritatea afacerilor din țară au rămas deschise, iar oamenilor li s-a permis într-o mare măsură să își desfășoare viața ca de obicei, deși cu recomandarea generală la distanța socială ori de câte ori este posibil.

Potrivit articolului 7, 8  din 10 august 2020 din The Times, epidemiologul care răspunde de răspunsul pandemic al coronavirusului suedez, dr. Anders Tegnell, „a respins dovezile științifice privind îmbrăcarea cu mască ca fiind„ uimitor de slabe ”și a sugerat că acoperirea feței obligatorii ar putea să se întoarcă înapoi. ”

Tegnell insistă că singura soluție viabilă pe termen lung este de a avea încredere în oameni și de a le da responsabilitatea de a lua decizii sensibile pentru ei înșiși.

„Este o tradiție suedeză că acordăm multă responsabilitate indivizilor și îi influențăm. Deci, nu am văzut niciodată vreun motiv pentru a lua măsuri mai drastice …  Sunt surprins că nu avem mai multe studii sau mai bune care să arate ce efect au de fapt măștile.

Țări precum Spania și Belgia și-au făcut populația să poarte măști, dar numărul lor de infecții a crescut în continuare. Credința că măștile ne pot rezolva problema este în orice caz foarte periculoasă ”, a  spus Tegnell într-un interviu recent cu un ziar german. 9, 10

Interesant este faptul că, în ciuda lipsei de blocare a țării și a cerințelor obligatorii de mască, infecțiile au „scăzut acum la un nivel neglijabil” de la sine

Potrivit The Times, începând cu 10 august 2020, numărul total de morți din Suedia pentru COVID-19 a fost de 5.763. La vârful pandemiei, la jumătatea lunii aprilie, au fost înregistrate puțin sub 100 de decese zilnice legate de COVID-19. Până la începutul lunii august, numărul mediu de morți a scăzut la una sau două pe zi. Rezultatele pozitive ale testelor sunt, de asemenea, în tendință descendentă.

Birx îndeamnă ridicol să poarte masca acasă

Între timp, în SUA, faptul că curba a fost aplatizată și rata totală a  mortalității COVID-19  a fost redusă dramatic 11  nu pare să facă diferența. La sfârșitul lunii august, dr. Deborah Birx, coordonatorul forței de muncă pentru coronavirus de la Casa Albă, i-a îndemnat pe americani să rămână vigilenți și să poarte masca ori de câte ori sunt în preajma altora, inclusiv a altor membri ai gospodăriei. Potrivit CNN: 12

„Birx i-a îndemnat pe americani să își asume responsabilitatea personală, mai ales dacă vor să ajute la menținerea economiilor deschise. „Chiar acum, obținem libertate prin purtarea măștilor și distanțarea socială”, a spus ea. ”

În mod ironic, la mijlocul lunii august, în timpul unei vizite la Little Rock, Arkansas, Birx a făcut următoarele declarații, raportate de Eldorado News-Times: 13

„„ Am fost atât de impresionată de numărul americanilor din toată țara care tocmai au avut-o ”, a spus ea. „Scăderea mortalității” a complicat și problemele … „Când oamenii încep să-și dea seama că 99 la sută dintre noi o să fie bine, devine din ce în ce mai dificil” să îi fac pe oameni să se conformeze ”, a spus ea.”

Dovezile arată că măștile nu se protejează împotriva infecției virale

Am scris deja câteva articole care detaliază studii care arată că  măștile nu pot proteja împotriva infecțiilor virale . Motivul este simplu. SARS-CoV-2 are un diametru de la 0,06 la 0,14 microni. 18  măști medicale N95 – care sunt considerate cele mai eficiente – pot filtra particule de până la 0,3 microni. 19  Măștile chirurgicale, măștile de casă, tricourile și bandanele sunt și mai poroase.

În mod ciudat, mandatele de mască continuă să înflorească, în ciuda cercetărilor proprii ale agențiilor de sănătate care arată că este o măsură inutilă care oferă doar un fals sentiment de securitate:

  • Memorandumul de orientare 20 al Organizației Mondiale a Sănătății 20  privind utilizarea măștilor faciale afirmă „nu există dovezi directe (din studii privind COVID-19 și la persoanele sănătoase din comunitate) cu privire la eficacitatea mascării universale a persoanelor sănătoase din comunitate pentru a preveni infecția cu viruși respiratori, inclusiv COVID-19. ”
  • Potrivit unei lucrări de revizuire a politicilor 21  publicată în jurnalul CDC, Emerging Infectious Diseases, în mai 2020: „Revizuirea noastră sistematică nu a găsit niciun efect semnificativ al măștilor faciale asupra transmiterii gripei confirmate de laborator”.
  • National Academies of Sciences in Rapid Expert Consultation privind eficacitatea măștilor din panza pentru raportul pandemic COVID-19, 22  publicată pe 8 aprilie 2020 a concluzionat „Dovezile din … studiile de laborator efectuate de filtrare sugereaza ca … mastile de tesatura pot reduce transmiterea picături respiratorii mai mari „, dar că” Există puține dovezi cu privire la transmiterea particulelor mici aerosolizate de dimensiunea potențial expirată de indivizii asimptomatici sau presimptomatici cu COVID-19. „

Cercetătorii avertizează împotriva măștilor de pânză

Un studiu publicat în 2015 a primit recent comentarii suplimentare de la autori în lumina pandemiei COVID-19. Studiul inițial 23 a  fost intitulat „Un proces randomizat de măști de pânză comparativ cu măștile medicale la lucrătorii din domeniul sănătății”.

Ei au descoperit că lucrătorii din domeniul sănătății care purtau măști de pânză aveau cele mai mari rate de boli asemănătoare gripei și infecții cu virus respirator confirmate de laborator, în comparație cu cei care purtau măști medicale sau controale (care foloseau practici standard care includeau purtarea ocazională a măștii medicale). Comparativ cu grupurile de control și grupul cu măști medicale, cei care purtau măști de pânză au avut o rată cu 72% mai mare de infecții virale confirmate de laborator. Potrivit autorilor:

„Penetrarea măștilor de pânză cu particule a fost de aproape 97%, iar a măștilor medicale de 44%. Acest studiu este primul ECA al măștilor de pânză, iar rezultatele avertizează împotriva utilizării măștilor de pânzăAceasta este o constatare importantă pentru informarea sănătății și securității la locul de muncă.

Păstrarea umezelii, reutilizarea măștilor de pânză și filtrarea slabă pot duce la un risc crescut de infecție. Sunt necesare cercetări suplimentare pentru a informa utilizarea pe scară largă a măștilor de pânză la nivel global. Cu toate acestea, ca măsură de precauție, măștile de pânză nu ar trebui să fie recomandate persoanelor cu asistență medicală [lucrătorilor din domeniul sănătății], în special în situații de risc ridicat ... ”

Într-un comentariu ulterior datat pe 30 martie 2020, autorii acestui studiu abordează întrebările primite în timpul pandemiei de la lucrătorii din domeniul sănătății preocupați de instrucțiunile de utilizare a măștilor de pânză dacă sau când măștile de calitate medicală nu sunt disponibile. Comentariul lor citeaza, în parte: 24

„Studiul a constatat că purtătorii de măști de pânză au avut rate mai mari de infecție decât chiar și grupul standard de control al practicilor de personal medical, iar filtrarea furnizată de măștile de pânză a fost slabă în comparație cu măștile chirurgicale …

Lucrătorii din domeniul sănătății ne întreabă dacă nu ar trebui să poarte deloc mască dacă măștile din pânză sunt singura opțiune. Cercetările noastre nu acceptă lucrătorii din domeniul sănătății care lucrează neprotejați. Recomandăm ca lucrătorii din domeniul sănătății să nu lucreze în timpul pandemiei COVID-19 fără protecție respiratorie ca o chestiune de sănătate și securitate a muncii ...

Au existat o serie de studii de laborator privind eficiența diferitelor tipuri de materiale de pânză, straturi simple față de mai multe și despre rolul pe care îl pot juca filtrele. Cu toate acestea, niciunul nu a fost testat într-un studiu clinic pentru eficacitate.

Dacă lucrătorii din domeniul sănătății aleg să lucreze folosind măști de pânză, vă sugerăm să aibă cel puțin două și să le cicleze, astfel încât fiecare să poată fi spălat și uscat după utilizare zilnică. Spray de dezinfectare sau cutii de dezinfectare UV pot fi folosite pentru a le curăța în timpul pauzelor într-o singură zi. Acestea sunt sugestii pragmatice, mai degrabă decât sugestii bazate pe dovezi, având în vedere situația.

În cele din urmă, pentru COVID-19, purtarea unei măști nu este suficientă pentru a proteja lucrătorii din domeniul sănătății – este necesară și utilizarea mănușilor și a ochelarilor de protecție, deoarece SARS-CoV-2 poate infecta nu numai pe calea respiratorie, ci și prin contactul cu suprafețe și autocontaminare. 

Politicile pandemice au realizat puțin

Nu în ultimul rând, un document de lucru 25  al Biroului Național de Cercetări Economice (NBER), scris de Andrew Atkeson, Karen Kopecky și Tao Zha, sugerează că măsurile de blocare draconiană puse în aplicare în multe țări, inclusiv în SUA, au realizat puține în termeni a stopării numărului de morți.

Dacă suntem îngrijorați de dovezile acestui experiment global, trebuie să recunoaștem că majoritatea autorităților guvernamentale au acționat probabil în eroare. ~ Biroul Național de Cercetări Economice

Într-un articol din 26 august 2020, Institutul American pentru Cercetări Economice a prezentat următoarele patru „fapte stilizate” din lucrare: 26

1. „Odată ce o regiune atinge 25 de decese totale prin COVID, în decurs de o lună rata de creștere a deceselor pe zi scade la aproximativ zero. Cu alte cuvinte, indiferent de țară sau stat și de politicile sale, decesele pe zi încetează să crească în 20-30 de zile de la trecerea unui prag de 25 de decese.

2. Odată ce se întâmplă, decesele pe zi fie încep să scadă, fie tendința rămâne constantă.

3. Variabilitatea tendințelor de deces între regiuni a scăzut brusc de la începutul epidemiei și rămâne scăzută. Toate statele studiate, toate țările studiate, au devenit mai similare în tendințele lor și au rămas așa.

4. Observațiile 1-3 sugerează că numărul reproducerii efective, R, a oscilat în jurul unuia din întreaga lume după primele 30 de zile ale epidemiei.

Concluzia lucrării este că tendințele datelor observate mai sus indică probabil că intervențiile non-farmaceutice (NPIs) – cum ar fi blocări, închideri, restricții de călătorie, comenzi de ședere la domiciliu, interdicții de evenimente, carantine, stingeri și mandate de mască – nu par să afecteze ratele de transmisie virale în general.

De ce? Deoarece aceste politici au variat în ceea ce privește calendarul și punerea în aplicare a acestora între țări și state, dar tendințele rezultatelor nu. ”

fapte stilizate

Măsurile de blocare ar trebui să se încheie acum

În mod clar, măsurile pe care le-am suportat în ultimele șase luni au fost în mare măsură inutile. Unul dintre motivele esențiale pentru care măsurile de blocare și  distanțare socială  nu au avut impact, potrivit cercetătorilor, este că „interacțiunea umană nu se conformează modelelor epidemiologice simple”.

Pe scurt, rețelele sociale umane se suprapun, permițând unui virus să se răspândească rapid pentru o perioadă de timp. Apoi, virusul își pierde rapid impulsul, deoarece oamenii au fost deja expuși prin alte rețele sociale și nu mai sunt sensibili. Rezultatul final este că se dezvoltă o formă de imunitate a turmei, dar la o rată mai mică de infecție decât ar fi de obicei presupusă.

Mai mult, autorii susțin că, chiar dacă intervențiile non-farmaceutice au avut la un moment dat un efect pozitiv, acel efect nu se mai aplică. Prin urmare, ar fi o greșeală să includem estimări ale eficacității NPI atunci când încercăm să prognozăm rezultatele potențiale ale măsurilor relaxate. După cum a raportat Institutul American pentru Cercetări Economice: 27

Acest studiu oferă un sprijin statistic puternic pentru ceea ce atât de mulți au observat de șase luni. Epidemia are tendința naturală de a se răspândi rapid la început și de a încetini, aparent pe cont propriu, un punct subliniat nu doar aici, ci încă din 14 aprilie de Isaac Ben-Israel. 28

Între timp, guvernatorii își imaginează că  regulile foarte specifice pentru deschiderea barurilor și restaurantelor sunt cheia de izolare. Guvernele au efectuat un experiment social, economic și politic fără precedent în controlul comportamentului întregii populații, cu costuri economice și umane ridicate.

Autorii pun întrebarea corectă: a făcut diferența acest experiment de control și suprimare a virusului administrat de guvern? Răspunsul uimitor pe care l-au găsit, după examinarea datelor din întreaga țară și din lume, este că dovezile pur și simplu nu există. Dacă suntem îngrijorați de dovezile acestui experiment global, trebuie să recunoaștem că majoritatea autorităților guvernamentale au acționat probabil în eroare ”.

De ce sunt atât de persistenți cu recomandările pentru mască?

Având în vedere dovezile științifice puternice împotriva acesteia, de ce guvernele sunt atât de persistente în recomandarea lor de a purta masca? În mod clar, pentru mulți, purtarea unei bandane sau a unei măști de pânză oferă o formă de apărare psihologică, o modalitate de a te simți mai puțin înfricoșat, deoarece simți că faci ceva pentru a te proteja pe tine și pe ceilalți. Dar este un fals sentiment de securitate.

Măștile nu vă vor împiedica să expirați sau să inhalați virusul aerosolizat. Măștile de pânză sunt în mod clar opțiunea cel mai puțin preferabilă dacă doriți să reduceți răspândirea infecției, deoarece capacitatea lor de a bloca picăturile respiratorii mai mari este, de asemenea, limitată.

În special, măștile N95 cu supape de flux de aer în față ar trebui evitate, deoarece supapa lasă aerul nefiltrat, negând astfel micul beneficiu – reducerea emisiilor de picături respiratorii – pe care le puteți obține de la o mască. 29

Dar, cu rate de mortalitate la fel de scăzute, de ce guvernele ar face presiuni pentru un fals sentiment de securitate? Pare complet inutil în acest moment. Vă amintiți în martie 2020, când au spus că trebuie doar să încetinim rata infecției pentru a evita supraaglomerarea spitalelor?

Cum am trecut de la asta la acum să purtăm măști peste tot până când fiecare urmă a virusului a fost eliminată, chiar dacă marea majoritate rămân asimptomatice și nici măcar nu știu că au virusul dacă nu sunt testați?

În general, începe să pară că mandatele de mască sunt utilizate ca un instrument de manipulare psihologică pentru a încuraja respectarea vaccinării odată ce un vaccin devine disponibil. În acel moment, prezic un compromis care va fi oferit: mandatele de mască vor fi renunțate cu condiția ca toată lumea să fie vaccinată.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/09/11/can-a-face-mask-prevent-coronavirus.aspx