Arhive etichetă | vaccin covid19

Se amplifică scandalul cu Agenția de FAKE NEWS AGERPRES care l-a vaccinat pe Arhimandritul Ciprian Grădinaru de la Catedrala Mântuirii Neamului într-un interviu inventat. ÎPS Teodosie și Victor Ciutacu au dezbătut cazul la România TV. VIDEO

Scandalul vaccinării forțate, propagandistice și imaginare, a Părintelui Arhimandrit Ciprian Grădinaru, eclesiarhul Paraclisului Catedralei Mântuirii Neamului, de către agenția oficială de știri a României, AGERPRES, într-un interviu inventat preluat automat de agenția oficială a Patriarhiei Române, BASILICA, se amplifică.

După cum a titrat ActiveNews în articolul nostru de luni, s-a întregistrat o Lovitură dură pentru securiștii „Bisericii Paralele” din BOR: Părintele Ciprian Grădinaru a dezmințit că se va vaccina și a acuzat Agerpres și Basilica de FAKE NEWS. Cunoscutul Duhovnic de la Catedrală mai consideră că virusul COVID a fost conceput în laborator.

Ieri, jurnalistul Victor Ciutacu a prezentat fragmentul video din interviul realizat de România TV cu Părintele Ciprian Grădinaru (VIDEO mai jos), într-o emisiune în care s-a aflat ca invitat și IPS Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, care i-a explicat lui Vasile Bănescu de ce derapează grav când implică prin afirmațiile sale hazardate întreaga Biserică Națională într-o campanie cu seruri experimentale ce nu au și nu pot avea vreo legătură cu Sfintele Taine ale Bisericii.

Arhiepiscopul Tomisului s-a arătat la rândul său revoltat, la fel ca și Victor Ciutacu, de diversiunea și dezinformarea la care s-a pretat AGERPRES, așteptată să răspundă la acuzele de inventarea unui interviu cu aserțiuni mincinoase, semnat de un oarecare Daniel Popescu, la fel, de altfel, ca și BASILICA, care nu a retras încă știrea falsă, „verificată”, chipurile, de autorul ei, Sorin Ionițe.

Reluarea fragmentului de interviu cu Părintele Arhimandrit Ciprian Grădinaru, în care acesta se dezice de minciunile de la Agerpres și Basilica, a obligat și site-ul ȘtiriPeSurse să reacționeze. Site-ul SPS recunoaște că a împrăștiat la rândul lui știrea falsă, fără să o verifice, deși părea suspectă din capul locului, dar nici măcar acum nu corectează știrea falsă inițială, pe care o lasă să curgă la fel pe internet, fără nici un fel de erată.

În fragmentul VIDEO prezentat de realizatorul TV Victor Ciutacu, Părintele Ciprian Grădinaru afirmă foarte clar că „nu a venit nimeni să mă întrebe pe mine personal dacă m-am vaccinat sau nu m-am vaccinat sau dacă susțin sau nu susțin vaccinul și mai mult decât atât, vorbesc în numele meu ca să-mi folosească numele, pentru că ei consideră că prezint o credibilitate și atunci se folosesc de acest nume.”

Suntem și noi interesați să află cine sunt acești „EI” despre care vorbește vrednicul Părinte, considerat a fi un urmaș al marelui duhovnic Ilie Cleopa. Când a apărut o „Biserica paralelă” după modelul „statului paralel” care falsifică în numele propagandei pentru vaccin spusele unui duhovnic respectat al adevăratei Biserici Ortodoxe Române? Articolul continuă după VIDEO:
https://rumble.com/embed/vdwtmv/?pub=awbt2

ȘtiriPeSurse mai transmite că infirmată pe anumite canale neoficiale, declarația lui Cirprian Grădinaru pentru Agerpres a fost, în cele din urmă, negată chiar de el însuși. Asta reprezintă o premieră ca un mare duhovnic și o personalitate a vieții publice și bisericești din România să infirme un interviu pentru Agenția Națională de Presă.

De data aceasta, într-un interviu video pentru România TV, Părintele Ciprian Grădinariu neagă că a declarat că susține vaccinarea și că se va vaccina. El acuză Agerpres că se folosește de numele său.

„Nu este exclus ca agenția națională de presă să dețină, în caz că interviul publicat pe 23 aprilie este real, o înregistrare a discuției cu părintele Grădinaru și să o facă publică.”, susține deontologic autorul articolului SPS, Cristi Șelaru.

”Sunt teorii și vorbesc mulți în numele meu. La mine nu a venit nimeni ca să mă întrebe dacă m-am vaccinat sau nu m-am vaccinat și nimeni nu m-a întrebat dacă susțin sau nu susțin vaccinarea. Este o problemă de conștiință a fiecăruia, dacă se vaccinează sau dacă nu se vaccinează. Nu poți să îi impui omului să se vaccineze sau să nu se vaccineze. Este libertatea fiecăruia dacă trebuie să se vaccineze. Aceste vaccinuri sunt vaccinuri experimentale, care, dacă citiți pe prospectul lor, însuși producătorul nu își asumă urmările și consecințele. Semnezi pe propria conștiință urmările pe care ți le asumi dacă te vaccinezi. Este o responsabilitate sau o libertate a fiecăruia dacă se vaccinează.

Te folosești ca în reclamă! Asta e problema lor. Problema care se pune, sensibilă, nu a venit nimeni ca să mă întrebe personal dacă m-am vaccinat sau nu m-am vaccinat, dacă susțin sau nu susțin vaccinul. Mai mult decât atât, vorbesc în numele meu ca să îmi folosească numele, pentru că consideră că prezint o credibilitate și se folosesc de acest nume.”, a spus, la România TV, Părintele Ciprian Grădinaru.

Așteptăm în continuare reacția firească a celor două agenții – AGERPRES și BASILICA – acuzate la unison de răspândirea deliberată de știri false. Comunicarea sau răspândirea, cu știință, prin orice mijloace, de știri, date sau informații false se pedepsește prin Lege.

https://www.activenews.ro/stiri/Se-amplifica-scandalul-cu-Agentia-de-FAKE-NEWS-AGERPRES-care-l-a-vaccinat-pe-Arhimandritul-Ciprian-Gradinaru-de-la-Catedrala-Mantuirii-Neamului-intr-un-interviu-inventat.-IPS-Teodosie-si-Victor-Ciutacu-au-dezbatut-cazul-la-Romania-TV.-VIDEO-166662

Profesorul de sănătate publică din Yale sugerează că 60% dintre noii pacienți cu COVID-19 au fost vaccinați. „Clinicienii mi-au spus că mai mult de jumătate din noile cazuri de COVID pe care le tratează sunt persoane care au fost vaccinate”

Profesorul american de epidemiologie de la Universitatea Yale, Harvey Risch, a dezvăluit că majoritatea oamenilor care sunt confirmați în prezent cu covid-19, au fost vaccinați. „Clinicienii mi-au spus că mai mult de jumătate din noile cazuri de COVID pe care le tratează sunt persoane care au fost vaccinate”, a spus dr. Harvey Risch.
Acesta ar trebui să fie un apel de trezire pentru persoanele care cred că vaccinul îi va „elibera de orice restricții”, a spus el. Acest lucru nu se poate întâmpla deoarece, deși s-ar putea să nu apară simptome, vaccinul reduce transmisia efectivă a virusului doar cu jumătate. Risch a afirmat că acei clinicieni i-au spus că peste jumătate din noile cazuri de coronavirus, aveau deja un vaccin administrat.
„Au estimat că peste 60% din noile cazuri pe care le tratează – cazuri COVID – au fost persoane care erau vaccinate”, a spus Risch.
Profesor la Școala de Sănătate Publică din Yale, Risch a apărut în programul „Camera de război” a lui Steve Bannon și a reușit să evidențieze percepția publicului cu privire la eficacitatea vaccinurilor, cu cea a instituției medicale.
Ceea ce reprezintă un mare interes pentru unitățile medicale, crede Risch, este dacă vaccinurile împiedică sau nu răspândirea infecției. Deoarece Big Pharma nu a furnizat aceste informații, Risch recomandă examinarea datelor din locurile în care a fost utilizat vaccinul.

„Pentru aceasta, cel mai bun loc de până acum a fost lansarea în masă în Israel, unde vaccinul Pfizer a fost administrat acum la mai mult de jumătate din populație”, a spus epidemiologul. „Și în Israel, studiile de acolo arată că reduce răspândirea infecției cu undeva la 50-60%, ceea ce contribuie la imunitatea de turmă”, a continuat el.
Dr. Risch este cunoscut în rândul cercurilor medicale pentru că a promovat hidroxiclorochina ca tratament pentru coronavirus.În august, el i-a spus gazdei Fox News, Mark Levin, că dovezile au fost „copleșitoare” că hidroxiclorochina reduce riscul de spitalizare sau deces din cauza COVID-19. Sursa: Life Site News

https://www.activenews.ro/stiri/Profesorul-de-sanatate-publica-din-Yale-sugereaza-ca-60-dintre-noii-pacienti-cu-COVID-19-au-fost-vaccinati.-%E2%80%9EClinicienii-mi-au-spus-ca-mai-mult-de-jumatate-din-noile-cazuri-de-COVID-pe-care-le-trateaza-sunt-persoane-care-au-fost-vaccinate-166459

Medic român, după luni de zile de studiu al îmbolnăvirilor de tip SARS Cov 2: NU SE SUSȚIN PE BAZE ȘTIINȚIFICE, nici vaccinarea obligatorie, nici măsurile restrictive aplicate în prezent! O înregistrare fabuloasă cu dr. Oana Mihaela Secară

Dr. Oana Mihaela Secară, medic primar al Spitalului Municipal „Sfântul Ierarh dr. Luca ” Onești (suport Covid) și Președinte al CA al Spitalului Județean de Urgență Bacău, a fost înregistrată amical în timpul unei conversații între prieteni despre actuala stare în care se zbate România, pentru că ceea ce povestea era de-a dreptul fabulos. Afirmațiile sale contrazic tot ceea ce înseamnă propagandă oficială pe tema covidului, a vaccinului, a carantinei și măștilor obligatorii.

Înregistrarea a ajuns pe internet și, cu acordul doamnei doctor, o preluăm și noi. În 30 de minute puteți afla care sunt greșelile în care perseverează diabolic autoritățile, soluțiile de salvare a României în fața „plandemiei” și ce trebuie să facă fiecare dintre noi pentru aceasta.

Vă invităm să o ascultați aici:
https://rumble.com/embed/vd3fb5/?pub=awbt2

https://www.activenews.ro/stiri/FULMINANT-Medic-roman-dupa-luni-de-zile-de-studiu-al-imbolnavirilor-de-tip-SARS-Cov-2-NU-SE-SUSTIN-PE-BAZE-STIINTIFICE-nici-vaccinarea-obligatorie-nici-masurile-restrictive-aplicate-in-prezent-O-inregistrare-fabuloasa-cu-dr.-Oana-Mihaela-Secara-166337

Soț și soție din Prahova, morți la doar câteva ore distanță, după vaccin. Fiica celor doi, în stare gravă la ATI

Soții Dulgheru din satul Minieri, comuna prahoveană Filipeștii de Pădure, au murit la un interval de câteva ore la spitalul județean de urgență, după ce au fost vaccinați împotriva coronavirusului. Cei doi au avut simptome de COVID înainte de imunizare, însă au considerat că sunt răciți și au luat tratament pentru răceală. Fiica celor doi este în stare gravă la ATI.

Femeia de 66 de ani și bărbatul de 71 de ani au avut simptome asociate COVID-19 dar au considerat că sunt răciți și nu au mers la spital.

Pe data de 3 martie au mers însă la Câmpina pentru a se vaccina. Imediat după vaccinul Pfizer, femeia a leșinat chiar la spital. Medicii au stabilizat-o, iar după o oră și jumătate, a fost trimisă acasă. Din acel moment, starea ei s-a înrăutățit. Aceasta nu a mai mâncat până pe 6 martie, când familia a chemat ambulanța.

Femeia a fost dusă la Spitalul Județean din Ploiești, unde a ajuns pe secția de Terapie Intensivă. La fel și bărbatul acesteia, a cărei stare de sănătate s-a deteriorat rapid.

Din păcate, femeia a murit pe data de 18 martie, iar soțul ei, pe 19 martie

Contactat de presa locală, IPJ Prahova a confirmat decesul celor doi, menționând, însă, o moarte naturală. Pe certificatul de deces al femeii, însă, la cauză, este trecută insuficiență cardio-respiratorie severă, disfuncție multiplă de organe, bronhopneumonie cu SARS-CoV-2 și alte boli, dar nu severe, iar la soțul acesteia, insuficiență cardio-respiratorie severă, bronhopneumonie cu SARS-CoV-2 și cardiopatie ischemică. 

Fiica celor doi, în stare gravă la ATI

Fiica celor doi este, de asemenea, la Terapie Intensivă, iar starea acesteia nu este una tocmai bună, fiind imunizată cu serul AstraZeneca.

”Totul a pornit înainte de a face vaccinul, au fost răciți. Mi-au spus că urmează să meargă să facă vaccinul, aveau încredere foarte mare în vaccin și doreau să îl facă. Probabil din cauză că au avut virusul cu cel puțin o săptămână înainte, probabil asta a fost și una din cauze. 

Ei au considerat că sunt răciți, au luat un tratament pentru răceală, iar în data de 3 au mers să facă vaccinul la spitalul din Câmpina, dar acolo datele s-au schimbat dramatic, mama leșinând acolo, imediat după vaccin. A trebuit să stea vreo oră și jumătate acolo, până și-a revenit să poată pleca acasă. Dar din momentul acela mama nu a mai mâncat. Deci din data de 3 până în data de 6. Situația s-a înrăutățit, firește, și în data de 6 am chemat ambulanța. Și tot atunci au plecat și la Spitalul de Urgență. Au fost duși la Județean, după care au fost transferați la Boli Infecțioase. Au stat o zi sau două acolo, și după aceea înapoi la Terapie Intensivă. 

Prima care a decedat a fost mama, în data de 18, la ora 16.40, iar tata în data de 19, la 06:00.

Sora mea se află în momentul de față la Terapie Intesivă, într-o stare destul de gravă”, a povestit fiul cuplului pentru observatorulprahovean.ro.

A fost demarată o anchetă

”În urma apariției în spațiul public a informației conform căreia „doi prahoveni, soț și soție, au murit de covid, iar fiica lor este la terapie intensivă. Ei au fost imunizați cu prima doză din vaccinul Pfizer, respectiv AstraZeneca“, domnul prefect al județului Prahova, Cristian Ionescu, s-a autosesizat și a solicitat Direcției de Sănătate Publică Prahova, prin adresa nr. 4628/2021, și Colegiului Medicilor Prahova, prin adresa nr. 4629/2021 , demararea, în regim de urgență, a unei anchete. 

Rezultatele cercetărilor și măsurile dispuse, dacă va fi cazul, vor fi prezentate public în momentul în care vor fi transmise de către instituțiile menționate”, se arată într-un comunicat al Prefecturii Prahova.

Vaccinurile anti-Covid SUNT CONTRAINDICATE GRAVIDELOR și mamelor care alăptează. Aflați aici DE CE. Opinia unui medic specialist adresată Societății de Obstetrică și Ginecologie din România

Incepând de astăzi în România are loc vaccinarea în masă a populației și cu vaccinul Moderna. Organizația Mondială a Sănătății nu a recomandat inițial gravidelor injectarea nici cu vaccinul Pfizer/BioNTech nici cu Moderna. Recomandare făcută și de Marea Britanie, care a lansat un AVERTISMENT PUBLIC gravidelor în cazul tuturor vaccinurilorDe data aceasta mașina de propagandă guvernamentală nu a mai umplut spațiul mediatic cu anunțuri de interes public pentru femeile însărcinate din România, pentru a le avertiza asupra riscurilor la care ar putea fi expuse ele și fătul. Și chiar bărbații, pentru că profesorul Vasile Astărăstoae, fost președinte al Colegiului Medicilor din România a avertizat într-o emisiune a lui Marius Tucă că vaccinurile nu pot fi recomandate nici unui membru al unei familii care dorește să aibă copii în această perioadă. Din păcate, după cum arată un material publicat în exclusivitate de ActiveNews, Societatea de Obstetrică și Ginecologie din România, a remis medicilor de specialitate din țară o serie de recomandări care sfidează realitatea științifică și pot pune în pericol mamele însărcinate și pruncii lor nenăscuți.

Realitatea este că vaccinurile anti-Covid nu au cum să nu prezinte o dilemă pentru femeile însărcinate responsabile, după cum scrie și prestigioasa revistă americană New Yorker, pentru simplul fapt că studiile companiilor producătoare de vaccinuri au exclus din teste gravidele. Aceasta cu toate că femeile aflate la vârsta de reproducere reprezintă o majoritate a lucrătorilor din prima linie, după cum a observat New Yorker într-o analiză pe această temă.

În interesul apărării sănătății mamelor însărcinate, doamna dr. Geanina Dragnea, medic primar de obstetrică-ginecologie la un cabinet privat din Pitești, a avut amabilitatea să ne remită un material pe care l-a trimis sub formă de sesizare prin e-mail în data de 24.01.2021 către Societatea Româna de Obstetrică și Ginecologie (SOGR) dar la care, însă, nu a primit nici un răspuns, motiv pentru care a considerat necesar să o transforme în avertizare publică pentru toți cei interesați. Prin aceasta sesizare, bine documentată, în care a atașat și bibliografia ce include evaluarea vaccinului Pfizer/NioNTech – Comirnaty de catre Agenția Europeană a Medicamentului, a cerut să fie remediate omisiunile /erorile de informare dintr-un document emis de SOGR în data de 15.01.2021, document intitulat „POZIȚIA SOCIETĂȚII DE OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE DIN ROMÂNIA (SOGR) FAȚĂ DE VACCINAREA COVID-19 A FEMEII GRAVIDE ȘI CARE ALĂPTEAZĂ”.

Doamna doctor nu a primit însă nici un răspuns din partea SOGR, după cum am spus. „Știm cu toții că vaccinarea anti-covid este promovată într-un mod agresiv, informației transmise lipsindu-i obiectivitatea, acuratețea științifică. Știm, în același timp, că femeile gravide sau cele care alaptează și copii sunt segmente ale populației care trebuie protejate în mod special. Promovarea abuzivă, neobiectivă, a vaccinului este făcută și de către medici prin materiale publicitare dar și prin conferințe care, în loc sa fie organizate sub formă de dezbatere, sunt mai degrabă sub formă de directive, în care medicului receptor trebuie să-i dispară simțul critic.”, ne-a transmis doamna doctor.

Împreună cu sesizarea sa, a atașat Poziția SOGR (PDF AICI), redată și de noi mai jos, recomandările din data de 26 ianuarie 2021 ale Ministerului Sănătății precum și broșura de informare trimisă către medicii de familie din România, broșură care prezintă aceleași omisiuni menționate de către doamna doctor și care se constituie mai mult într-o broșură de propagandă asemănătoare cu cea livrată preoților, în care se face din titlul afirmația falsă că vaccinurile sunt „sigure”. Nu sunt sigure. O spun chiar prospectele lor. Și nu au „doar câteva reacții adverse”, după cum a mințit opinia publică doctorașul de la Matei Balș Adrian Marinescu. Mai bine avea grijă de propriul spital decât să se lăfăie prin studiouri de televiziuni debitând enormități pe bandă. Poate acum erau 8 morți mai puțin din propriii bolnavi. În aceste condiții, în care nici măcar medicii nu sunt informați corect, cum ar putea ei sa consilieze pacientii?, se întreabă doamna doctor Geanina Dragnea. Prezentăm mai jos opinia sa de specialitate, cu mulțumiri.

În atenția SOCIETĂȚII DE OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE DIN ROMÂNIA (SOGR)Sesizare

Domnule Presedinte al SOGR,

Subsemnata Dragnea Geanina, medic primar obstetrica ginecologie, in urma primirii prin e-mail a pozitiei SROG asupra vaccinarii anti COVID a gravidelor si femeilor care alapteaza, as dori sa va sesizez cateva aspecte (legate in principal de vaccinul Comirnaty – pe care l-am studiat cred cu atentie, fiind si primul aparut in Romania). Mentionez ca am numerotat fiecare paragraf din documentul transmis de dumneavoastra si l-am atasat la sfarsitul sesizarii ca sa pot face cu mai multa usurinta  comentariile. Sper ca cele sesizate sa fie utile pentru remedierea omisiunilor din acest document care trebuie sa fie cat mai obiectiv si informativ si sa contribuie la imbunatatirea comunicarii informatiilor referitoare la vaccinarea anti-covid  intre SROG catre medicii obstetricieni  in aceste momente dificile pentru toti.

Paragraful 2 – informatiile oferite pacientelor trebuie sa fie    „echilibrate, balansate, nedirecționate”.  Exista un material informativ complet, obiectiv cu material bibliografic, oferit de SROG medicilor obstetricieni cu privire la siguranta si eficacitatea acestui vaccin in general si, in mod particular, pentru gravide si femeile care alapteaza? Cred ca un astfel de material este extrem de necesar pentru ca informatiile oferite pacientelor sa indeplineasca criteriile de mai sus, si nu sa fie obtinute din media. De asemenea, cred ca ar trebui ca pacientelor sa li se ofere spre citire macar prospectul vaccinului, pentru un consimtamant informat.

Paragraful 3 – afirmati ca exista „datele limitate încă de siguranță a vaccinului la gravide”. In studiile de faza 1,2,3 sarcina si alaptarea au fost criterii de excludere (1). Prin urmare nu se poate afirma ca datele referitoare la siguranta si eficacitatea vaccinului sunt „limitate”, ci ca lipsesc. Afirmatia „reacțiile adverse sunt aceleași ca în populația generală, și ca frecvență și ca intensitate” nu se poate astfel sustine. De asemenea, pozitia SROG fata de vaccinare fiind un document important, adresat medicilor, ar fi trebuit ca fiecare afirmatie din document sa fie sustinuta de date bibliografice, pentru ca am fost educati sa practicam medicina bazata pe dovezi. In ce priveste afirmatia ca eficacitatea vaccinului este de 95% (2), aceasta este incompleta daca nu se mentioneaza in acelasi timp ca cifrele sunt pentru preventia bolii COVID in general (ce poate varia de la minim simptomatica la forme severe) pe o perioada de urmarire medie de doar 1,5 luni! (3). In analiza separata a eficacitatii vaccinarii in preventia bolii COVID severe, s-a observat ca aceasta este de doar 66,5%; in plus, deoarece  numarul de cazuri de COVID sever a fost  foarte mic (3 in grupul nevaccinat si unul in cel vaccinat) nu s-a putut trage o concluzie semnificativa statistic asupra eficacitatii (4). Aceasta informatie importanta este omisa in mod constant atat in media dar si in prezentarile Colegiului Medicilor din Romania, ceea ce consider ca este un lucru neprofesionist. Cred ca toti suntem interesati in principal de eficacitatea vaccinului pentru prevenirea bolii severe in forme usoare si moderate de viroze respiratorii am mai avut si in trecut si nu a existat atata panica. In privinta acestui aspect, cred ca informatiile prezentate de medicii ce au sustinut conferinte si dezbateri televizate nu a fost obiectiva. De asemenea, in studiul clinic Pfizer, nu s-a putut trage o concluzie asupra eficacitatii vaccinului pentru persoanele ce au avut boala COVID inainte de inrolarea in studiu, deoarece, in cursul studiului, a fost inregistrat doar cate un caz de boala la 550 de participanti in ambele grupuri, atat  vaccinat cat si nevaccinat (5). Aceste rezultate ar putea sugera, asa cum afirma si EMA (3), ca boala COVID anterioara ofera cel putin o protectie partiala  pentru o noua infectare si ca eficacitatea vaccinarii poate fi  scazuta in aceste cazuri, iar raportul risc – beneficiu nu ar mai fi in favoarea vaccinarii. Avand in vedere ca in Romania, pana in prezent, s-au raportat peste 700000 de persoane pozitive, cred ca indicatiile de vaccinare trebuiau adaptate situatiei tarii noastre (de exemplu testarea prezentei anticorpilor inainte de vaccinare)

Paragraful 4 – cred ca mentionarea utilitatii vaccinarii gravidei pentru a preveni imbolnavirea membrilor familiei  este incorecta. Acestia, daca vor sa se protejeze, pot alege sa se vaccineze. Conform definitiei CDC a vaccinului – „Vaccine: A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease” (6) – persoanele care doresc sa se protejeze se vaccineaza. In plus, in evaluarea EMA se noteaza ca, in urma studiului clinic, nu se poate afirma ca vaccinul ofera protectie pentru boala asimptomatica sau ca impiedica transmiterea virusului (8).

Paragraful 5 – alaptarea a fost un criteriu de excludere in studiul clinic; prin urmare nu exista date asupra sigurantei administrarii (1)

Paragraful 6 – reamintim ca alaptarea si sarcina au fost criterii de excludere in studiul clinic, prin urmare nu se poate afirma ca „vaccinarea la gravide este sigura”. Astfel, afirmatia pe care nu o agreati „nu este sigură vaccinarea la gravide” este pentru moment adevarata; aceasta poate fi insotita de informatia ca femeile gravide au fost excluse din studiul clinic. Aceasta precizare/informatie nu este  furnizata in pozitia SROG fata de vaccinare si nici in dezbaterile televizate sau in prezentarea CMR. Este important ca informatia transmisa catre medici si populatie sa fie obiectiva, corecta, completa.

Paragraful 7 – lipsesc datele bibliografice care sa sustina aceste afirmatii (ex. „Gravidele simptomatice cu boală Covid-19 sunt la un risc mai mare de a dezvolta forma severă decât femeile simptomatice Covid-19 care nu sunt gravide „). Fiind medici ne sunt utile sursele bibliografice pentru a le studia si personal, pentru a vedea daca sunt relevante statistic. Populatia de gravide are in componenta ei, in general, putine situatii care sa asocieze comorbiditati ce predispun la COVID sever, deoarece in marea majoritate a cazurilor o femeie care rationeaza alege sa devina gravida cand starea ei de sanatate este echilibrata. Datele din acest paragraf referitoare la siguranta administrarii vaccinului la gravide sunt fie insotite de promisiunea obtinerii lor in viitor, fie afirmate prin aproximare cu experienta altor vaccinuri – deci nu sunt o certitudine.  Pentru afirmatia „Studiile DART ale lui Pfizer-BioNtech sunt așteptate în scurt timp și sunt date preliminare că vor arăta aceeași lipsă de efecte adverse asupra reproducerii” exista informatii intr-o oarecare masura opuse  –  un studiu pe animale mentionat in evaluarea EMA la pagina 50 identifica un risc de doua ori mai mare de avort preimplantational, desi procentual este considerat ca nu depaseste riscul declarat in literatura, precum si un risc mic de malformatii ca: gastroschisis, malformatii ale gurii si maxilarului, de arc aortic de partea dreapta, de anomalii ale vertebrelor cervicale. (7).  

In plus fata de ce am sesizat pentru fiecare paragraf, as dori sa subliniez ca in acest document nu s-a mentionat ca:

– Vaccinul este aprobat conditionat de EMA/FDA

– Rezultatele finale ale studiului sunt disponibile in dec 2023  (8)

 – Exista posibile reactii adverse severe (pareza faciala, anafilaxie), precum si procente  deloc neglijabile de reactii usoare si moderate

– Studiul clinic Pfizer a considerat sarcina si alaptarea citeriu de excludere.

– Nu sunt disponibie date referitoare eficacitatea/siguranta pe termen lung a vaccinului, precum si nici despre riscul de boala agravata asociata vaccinului (VAED) si boala agravata respiratorie asociata vaccinului (VAERD), riscuri potentiale importante identificate in studiile anterioare pe vaccinuri anti SARS CoV1 si mentionate  de EMA (9).

Bibliografie:

1. Pag 68 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

2. PAG 95 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

3. Pag 96 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

4. Pag 89, 93, 96, 97 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

5. Pag 96 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

6. https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

7. Pag 50  https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

8. Pag 97  https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf9. Pag 115 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

Cu stima,  
dr. Geanina Dragnea
24.01.2021   


POZIȚIA SOCIETĂȚII DE OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE DIN ROMÂNIA (SOGR)
FAȚĂ DE VACCINAREA COVID-19 A FEMEII GRAVIDE ȘI CARE ALĂPTEAZĂ  


15 ianuarie 2021

1.SOGR recomandă tuturor medicilor obstetricieni să discute pe larg cu pacientele lor gravide sau care alăptează aspectele subliniate în continuare în acest material.

2.Discuția trebuie să ofere informații echilibrate, balansate, nedirecționate, să prezinte într-un limbaj accesibil datele științifice și consensurile elaborate de grupurile internaționale de experți prezentate în continuare.  

3.Trebuie subliniat ce se știe sigur dar și ce nu se știe încă, explicând riscurile mamei și fătului în momentul îmbolnăvirii cu Covid-19 și severitatea bolii, eficiența vaccinului, datele limitate încă de siguranță a vaccinului la gravide și motivul acestei limitări. De asemenea, faptul că reacțiile adverse sunt aceleași ca în populația generală, și ca frecvență și ca intensitate.

4.Decizia de a se vaccina sau nu trebuie să rămână a pacientei, după ce a primit toate informațiile și răspunsurile la întrebările ei din partea obstetricianului. Trebuie să fie discutate și gradul de expunere al gravidei la locul de muncă, la domiciliu precum și măsura în care îmbolnăvirea ei pune la risc membrii familiei, și mai ales dacă aceștia au comorbiditățile cunoscute pentru Covid-19. Decizia legata de vaccinare trebuie să fie autonomă și asumată de gravidă sau de femeia care alăptează.

5.Gravidele sau femeile care alăptează care la finalul discuției aleg să nu se vaccineze trebuie susținute în decizia lor, la fel ca și cele vor dori să se vaccineze. Pentru prima categorie medicul trebuie să reitereze importanța prevenției îmbolnăvirii prin metodele foarte cunoscute: mască, distanțare, igienă, etc.

6.SOGR solicită autorităților să nu restricționeze accesul gravidelor sau femeilor care alăptează la vaccinarea Covid-19, așa cum nu este restricționat nici în UE sau SUA. De asemenea, solicităm nuanțarea mesajului de către cei aleși ca vectori de promovare, pentru a nu mai auzi cuvinte precum: „nu vaccinăm gravidele, nu este sigură vaccinarea la gravide, etc”7.Următoarele date sunt certificate de studiile științifice (date publicate sfârșit Decembrie 2020 – Ianuarie 2021):

a. Gravidele simptomatice cu boală Covid-19 sunt la un risc mai mare de a dezvolta forma severă decât femeile simptomatice Covid-19 care nu sunt gravide.

b. Deși riscul absolut pentru forma severă Covid-19 este mic, există un risc mai mare de internare în ATI, de necesitate de suport ventilator, ECMO și deces la gravidele simptomatice Covid-19 față de femeile Covid-19 simptomatice negravide.

c. Gravidele cu diabet, obezitate sunt la un risc și mai mare de boală Covid-19 formă severă decât gravidele fără aceste comorbidități.

d. Grupurile de experți internaționali (ACOG, CDC, JCVI, RCOG) sunt de acord că gravidele reprezintă o populație cu risc înalt, alături de pacienții cu cancer, obezitate, diabet, boli renale, cardiace, fibroză chistică, imunosupresie etc, toți dezvoltând forme severe de Covid-19; aceasta cu atât mai mult cu cât gravida are oricare dintre aceste comorbidități.

e. Cele două vaccinuri Covid-19 existente acum în România nu au fost testate pe gravide. De aceea nu există date specifice de siguranță pentru sarcină. Studiile DART (Data from Developmental and Reproductive Toxicity) elaborate de Moderna și publicate în 4 Decembrie 2020 arată lipsa oricăror efecte adverse asupra reproducerii și dezvoltării embrionare la șoarece. Studiile DART ale lui Pfizer-BioNtech sunt așteptate în scurt timp și sunt date preliminare că vor arăta aceeași lipsă de efecte adverse asupra reproducerii.  

f. Ținând cont de mecanismul de acțiune al acestor vaccinuri și de rezultatele studiilor clinice de fază II și III, este de așteptat ca eficiența și siguranța vaccinurilor la gravide să fie aceleași ca în cazul femeilor negravide (ACOG, 2021).

g. Sunt planificate să înceapă în SUA studii pe gravide încă din Ianuarie 2021.

h. Există doar un lot foarte mic de femei (voluntare în studiile clinice) care au rămas gravide accidental pe parcursul administrării vaccinului. Datele acestora sunt urmărite, dar nu au fost încă finalizate.  

i. Se așteaptă date de la cele 330.000 de gravide care lucrează în sistemul de sănătate SUA și care beneficiază de vaccinare prioritară în prezent. Se estimează că majoritatea se vor vaccina.

j. Numeroase vaccinuri se administrează în timpul sarcinii de zeci de ani (cele care nu conțin virus viu atenuat). De exemplu: vaccinul gripal, vaccinul DTPa (diftero-tetanopertussis) sunt adminstrate în sarcină și nu au fost descrise efecte adverse la mamă sau la făt. Vaccinurile Covid-19 au îndeplinit aceleași standarde înalte de siguranță în procesul aprobării lor ca și cele amintite mai sus.

Recomandările ACOG (21 Decembrie 2020):  

1. Nu există date că vaccinurile Covid-19 sunt contraindicate în sarcină. Gravidele trebuie să fie libere să decidă dacă se vaccinează sau nu.

2. Nu este necesară amânarea obținerii sarcinii după terminarea vaccinării cu ambele doze de vaccin.

3. Prin mecanismul lor de acțiune, se consideră că vaccinurile nu cresc riscul de infertilitate.

4. Dacă o femeie rămâne gravidă după prima doză, a 2-a doza trebuie administrată conform protocolului.

5. Testul de sarcină nu este necasar înainte de administrarea vaccinului.

6. Vaccinul antigripal și vaccinul DTPa trebuie făcute în sarcină la interval de minim 14 zile de la administrarea vaccinului Covid-19.

7. Imuoglobulina anti-D nu interferă cu răspunsul imun al vaccinului și trebuie facută în continuare conform protocolului.

Recomandările ABM (14 Decembrie 2020):

1. Femeile care alăptează nu au fost incluse în studiile clinice, dar datele sugerează că vaccinul nu trece în lapte și în orice caz nu poate acționa asupra nou-născutului. Dacă vaccinul Covid-19 este înghițit și nu injectat intramuscular, este supus digestiei și inactivat imediat.

2. O gravidă vaccinată Covid-19 în sarcină este foarte probabil să transmită anticorpi nou-născutului prin lapte și să îi ofere astfel acestuia o anumită imunitate, imunitate ce va fi crescută ulterior prin continuarea alăptării.

Recomandările RCOG, JCVI (30 Decembrie 2020):

1. Ca măsură de prevedere, nu este încă recomandată de rutină vaccinarea la gravide, din cauza lipsei de date. Cu toate acestea, este recomandat gravidelor clinic vulnerabile să discute opțiunea vaccinări cu medicul lor, deoarece comorbiditățile acestora le conferă un risc foarte crescut de a dezvolta complicații grave ale bolii Covid-19. De asemenea, gravidele care lucrează în sistemul medical sau de îngrijire socială trebuie să discute opțiunea vaccinării.

2. Nu există nici un risc cunoscut al vaccinării Covid-19 pentru femeile care alăptează.

3. Aceste recomandări se bazează pe situația de moment, până când datele clinice vor permite ca vaccinarea să fie recomandată de rutină tuturor gravidelor.

SOGR va updata actuala poziție pe măsură ce vor fi disponibile noi date stiintifice. SOGR își exprimă convingerea că un vaccin eficient în pandemia Covid-19 trebuie să fie un vaccin care să poată fi administrat și gravidelor. Până atunci, ne dorim o comunicare corectă a informației adresată pacientelor din partea membrilor noștri și din partea autorităților.

ACOG – American College of Obstetricians and GynecologistsCDC – Center of Diseases Control
JCVI – Joint Committee on Vaccination and Immunisation
ABM – Academy of Breastfeeding Medicine

Biroul Executiv SOGR
 
Președinte,
 
Prof. Univ. Dr. Radu Vlădăreanu

Alexandra HENRION-CAUDE, genetician și specialist în ARN: „A utiliza această moleculă la indivizi sănătoși, din punctul meu de vedere, este NEBUNIE curată”. Despre VACCINUL GENIC EXPERIMENTAL și efectele secundare de termen lung: „Suntem într-un experiment total!”

https://odysee.com/$/embed/Covid-vaccin-la-g%C3%A9n%C3%A9ticienne-Alexandra-Henrion-Caude-nous-dit-tout-TVLibert%C3%A9s/f0bf41278068ac47d9bcfc292dba712334361e65?r=Aw64o6CmpDD9hF4yFRHSBQyFbwUTW7Hd

Reporter: Invitatul meu în această săptămână, o veți recunoaște, este Alexandra Henrion-Caude, geneticiană, specialist în ARN, director de cercetări la Inserm, fondator al Institutului SimplissimA și membru al comitetului etic pentru Ile de France. Mai sunt încă multe alte titluri, am ales doar câteva. Profit să spun că în decursul emisiunii vom aborda diferite subiecte și vom face referire la studii pentru care găsiți link-uri sub clip. Alexandra Henrion-Caude, ne-am întâlnit în iulie anul trecut pentru a discuta despre această criză sanitară, am realizat un interviu ce a circulat extrem de mult pe rețelele sociale, sunt un milion și jumătate de vizionări pe youtube. De ce acum, după șase luni, doriți să reveniți pe TV Liberté?

Alexandra Henrion-Caude: Am trăit o aventură mediatică nu neapărat dorită anul trecut, e foarte preocupant când vezi că se întâmplă aceasta cu o necunoscută ca mine – nu pentru mediul științific internațional, ci pentru publicul general – și care nu caută notorietatea. Țin să precizez că nu mă aflu în nici un fel de conflict de interese, e important să subliniez. Sunt în continuare multe lucruri de spus pe tema covid. Am văzut ce poate face statul protector și trebuie să înțelegem că avem o responsabilitate individuală pe care trebuie să ne-o exercităm în relație cu ceea ce ni se întâmplă. De aceea am dorit să ne revedem.

R: Mai este și problema libertății.

A H-C: Da, m-a atras numele canalului dvs, TV Liberté, căci consider că libertatea este în mare pericol astăzi, așa că este important să reafirmăm cu putere acest principiu al libertății, care pe multe căi este subminat. Sunt mai multe proiecte de lege în curs de dezbatere. Avem proiectul de lege nr. 3714 instituind un regim peren de gestionare a urgențelor sanitare, ce este absolut execrabil, demn de un regim totalitar. Apoi este proiectul de lege privind bioetica, ce operează o veritabilă ruptură antropologică, o răsturnare completă a modului în care ne referim la ființa umană. În ceea ce privește funcționarea democratică, proiectul de lege nr. 3714, depus pe 21 decembrie și despre care nimeni nu a vorbit, e o amenințare serioasă la adresa libertății individuale. Cred că e foarte important să deschidem o dezbatere pe această temă. Discuția noastră precedentă a suscitat atenția altor canale media, cum ar fi ziarul Libération, pe care îl apreciam și care mi-a luat un interviu, a verificat informațiile pe care le-am prezentat, dar apoi nu a mai considerat că e cazul să publice nici interviul, nici informațiile, pe care le puteți găsi sub formă de fact-checking sub această înregistrare (n.tr. înregistrarea a fost deja eliminată de pe youtube). Deci trebuie să redăm libertate cuvântului cât mai mult posibil.

R: Au avut loc multe evoluții. Avem sentimentul că din ce în ce mai mult dezbaterea a fost confiscată. Ne-ați dat exemplul cu acest interviu în final nepublicat pentru că ofereați prea multe răspunsuri la problemele ridicate. Aveți cumva sentimentul, ca om de știință, că dezbaterea științifică a atins apogeul?

AH-C: Dezbaterea științifică există, ca de obicei, există discuții pasionante pentru că vedem lucrurile diferit, mai ales că avem un experiment ce se desfășoară la talie globală și în timp real, cu alte cuvinte teste clinice masive, uriașe, ce au loc pe populații întregi, de o magnitudine niciodată întâlnită înainte. Și avem un cortegiu incredibil de măsuri – carantină, mască, vaccin – pe care le aplicăm la scară reală asupra populației.

R: Această dezbatere are loc deci la nivel științific, însă în sfera publică …

AH-C: Trebuie să fim extrem de prudenți, extrem de echilibrați, să privim lucrurile cu atenție, să diferențiem. Ar trebui să ne organizăm în rețele internaționale de specialiști care să fie mult mai reactive decât sunt de obicei congresele medicale și care să permită un schimb mult mai rapid de informații la nivel mondial.

R: Avem, însă, sentimentul că în dezbaterea publică nu acești specialiști sunt cei chemați să ia cuvântul. Au toți același acces la media, le lipsește curajul, ce se întâmplă?

AH-C: Da, cred că în media vedem doar vârful aisbergului, sunt mereu aceiași cei care monopolizează discuția, care nu-i lasă pe alții să se exprime. Am avut bucuria de a fi intervievată de dl Morandini (n.tr. gazdă tv), de dna Mabrouk (n.tr. jurnalist), buni profesioniști, ce păreau interesați cu adevărat de ce aveam de spus – mulțumesc lui Dumnezeu. Consideram că, dacă sunt invitată, e pentru cunoștințele mele științifice, nu pentru opiniile personale. Deși a existat o atmosferă agreabilă, am dezbătut elegant, apoi s-a tăiat firul, nu a existat o continuare a acelor discuții, nu am mai fost invitată. Este, totuși, extrem de îngrijorător să văd asta, pentru că experți în ARN, care să-și fi dedicat întreaga activitate de cercetare din ultimii doisprezece ani acestui subiect, sunt foarte puțini în Franța. Și nu-i auzim deloc, e curios. Singura dată am auzit recent un expert ce a reușit o vulgarizare destul de bună, deși nu prezenta foarte corect anumite aspecte – e adevărat că este dificil – ceea ce arată cât de important este ca întotdeauna când prezinți ceva să indici și sursa informației. Eu întotdeauna încerc să indic sursa atunci când susțin ceva. Așa că ceea ce francezii aud reprezintă doar vârful unui aisberg a cărui parte scufundată este cea mai mare, dar și mai vie și incluzând opinii divergenteCeea ce ajunge la ei este doar o spălare pe creier pentru susținerea unui șir de măsuri care se succed. E trist, iar ei simt asta, de aceea există această stare de nemulțumire pe care toți o au și și-o exprimă. Îmi spun și mie că au nevoie să audă opinii diferite, dar se și plâng apoi că oamenii de știință nu pot cădea de acord. Ce bine că este așa, iar aceasta pentru simplul motiv că nimeni nu este deținătorul adevărului. E important să spunem aceasta. Nivelul de înțelegere evoluează în permanență. Putem doar spune: în acest moment al evoluției științei, aceasta e ce putem afirma. Bogăția, fascinația vieții, minunea inteligenței, interacțiunea cu viruși și bacterii, toate ne arată că trebuie să fim foarte smeriți.

R: Am văzut, însă, că au existat dezbateri ce au avansat cât de puțin. Când am discutat data trecută, am vorbit despre originea virusului, am văzut că poate să fi fost rezultatul unei zoonoze sau că ar fi putut scăpa în urma unei manipulări umane. Pe atunci, acest gen de dezbatere era practic interzis. Între timp, situația a evoluat.

AH-C: Da. Am văzut că de fiecare dată când m-am exprimat pe un subiect, aceasta a făcut ca acea discuție să evolueze. Informațiile privind originea virusului reprezintă un exemplu foarte bun. Am fost împroșcate cu critici, dar aceasta deoarece am atins un subiect sensibil. Dar de ce să deranjeze că ne punem întrebări legate de originea virusului? Iar originea virusului rămâne o problemă deschisă.

R: Și nu a deranjat doar răspunsul, căci în final s-a formulat doar o ipoteză, ci chiar simpla formulare a întrebării. Enunțarea problemei că nu știm care este originea.

AH-C: Am formulat un aviz de genetician. Am spus că, în prezent, nu avem cum să avem o certitudine – situație valabilă și astăzi – și am discutat cu mai mulți colegi virologi, geneticieni și biochimiști ce au studiat acest virus care au concluzionat că structura sa este compatibilă cu o creație în laborator, deci ar putea să-și aibă originea acolo. Apoi revista Consiliului Național de Cercetare Științifică (CNRS) a publicat un articol și dezbaterea a fost puțin redeschisă asupra acestei „dogme” potrivit căreia „toți oamenii de știință susțin… [originea animală]”. Desigur, veți găsi câțiva care să susțină că provine de la pangolin sau de la liliac, dar s-a discutat și despre vaccinarea în Africa de Sud care ar fi putut fi la origine, despre care nu avem informații și care era în curs în acel moment și continuă până azi. E interesant că africanii se plângeau și protestau pentru că erau tratați ca niște cobai pentru un test vaccinal. Iar azi ce vedem? Suntem în mijlocul unui test clinic și orice persoană aflată oriunde în lume și care este vaccinată cu vaccinul Pfizer ce se inoculează acum devine subiectul unui protocol biomedical. De ce? Pentru că testul pentru vaccinul Pfizer se va termina abia în 2022. Așa că toți cei care se vor vaccina până atunci pot fi numiți cobai. Trebuie să știm lucrul acesta, să nu ne jucăm cu cuvintele. Poate că statul a dat o așa-numită autorizație tranzitorie de folosire a produsului, dar nu aceasta este discuția, e vorba de un limbaj tehnocratic aici. Eu nu vorbesc în limbaj tehnocratic, ci în sens real – e în curs un test clinic, faimoasa eficiență de 95% reprezintă doar o cifră intermediară la care s-a ajuns urmărind alt obiectiv decât cel ce se aplică studiului pe doi ani până în 2022 …

R: Obiectivul în prima etapă era de a limita cazurile grave, nu?

AH-C: Da, doar că în final acest obiectiv nu a putut fi evaluat, pentru că au existat cazuri severe în fiecare din cele două grupuri – cel vaccinat și cel de control. Iar protocolul de testare nu a fost elaborat în acest sens. Deci nu este exact a trage concluzia că protejează de cazurile severe, pentru că nu au existat suficienți bolnavi de covid. Poate că și acest ultim aspect ar merita subliniat.

R: Poate că ar fi bine să ne întoarcem puțin asupra stadiului epidemiei. Unde suntem azi?

AH-C: Suntem la începutul lui 2021, așa că să facem un bilanț. Am adunat datele pe care am reușit să le recuperăm de la Institutul Național de Statistică (INSEE), care dispăruseră pentru perioada de după 1946, deci vă fac un cadou de început de an acum. Am publicat aceste date ce arată mortalitatea din 1946 până azi. Există mai multe reprezentări, una anuală ce permite observarea mortalității în exces din 2020 prin comparație cu anii precedenți, mergând până în 1964.

Veți vedea că a existat o mică mortalitate în exces fără a arăta cauza. Dacă aș privi ca istoric, nu mi s-ar părea justificat niciunul dintre traumatismele colective pe care le-am impus societăților noastre, niciunul dintre sacrificiile la care am fost forțați.

R: Dacă aș juca rolul avocatului diavolului, aș putea argumenta că mortalitatea în exces a fost limitată datorită măsurilor luate.

AH-C: Dacă sunteți de acord, vom răspunde la această întrebare puțin mai târziu. Problema măsurilor merită o discuție separată. Revenind, dacă priviți graficul, este vorba de o relativ mică creștere a mortalității determinată de o cauză sau alta. Dar ceea ce este interesant este că vecinii noștri germani nu s-au confruntat cu o asemenea creștere a mortalității.

Apoi dacă privim graficul an cu an, am raportat numărul de morți la populația totală a vremii lună cu lună începând cu 1946 și am realizat un nou grafic pe care vedem oscilații cu amplitudini comparabile celor din ultimii ani și mult mai puțin dramatic decât la începutul perioadei studiate. E nevoie să avem această perspectivă, pentru că simt multă panică în rândul populației, avem impresia că asistăm la sfârșitul lumii și nu este chiar așa dacă luăm puțin distanță și privim în ansamblu.

R: Să revenim la întrebarea mea despre impactul măsurilor care au fost luate. Efectiv, se poate considera că supra-mortalitatea a fost redusă datorită măsurilor care au fost luate.

AH-C: Vă voi răspunde cu această diagramă circulară pe care vi-o arăt aici, și care arată în partea stângă și în partea dreaptă că cele două treimi ale supra-mortalității au intervenit în perioada de carantină (confinement).

albastru : carantina aprilie; rosu: carantina noiembrie; galbe: canicula august+masca; verde: celelalte luni ale anului

R: Într-un fel, este logic. Izolezi în momentul în care cei mai mulți oameni ajung la reanimare.

AH-C: Este logic, dar două treimi e cam mult, totuși. E un fapt. În stadiul ăsta nu fac nici un comentariu, doar vă arăt cum stau lucrurile. Este totuși incredibil că pentru a înțelege efectul carantinei la nivel național nu avem mijloacele necesare. În orice caz, eu n-am înțeles, colegii mei n-au înțeles nici ei. Am început să înțeleg oarecum în momentul în care am văzut profilul din Statele Unite și când am văzut că e secvențial: epidemia venea și provoca un vârf mai mult sau mai puțin înalt.

Vârfurile foarte înalte – alpine, aș spune, pentru că suntem în perioada sporturilor de iarnă care ne sunt interzise și ele, printre atâtea interdicții-, ei bine, vârfurile acestea nu au apărut decât în țările care au avut carantină. Singurul loc unde am văzut un vârf diferit, care nu semăna cu un vârf alpin, este Suedia. Adică o formă [sinuoasă] pe care ne-o desenase Ministrul Sănătății, D-l Veran, spunând că asta vrem. Asta au avut ei, nu noi! Și e interesant dacă te uiți la fiecare departament în parte, pentru că așa vezi ce se întâmplă în timp real.

Astfel vedem că după ce am avut un mare vârf epidemic, nu se mai întâmplă nimic, sau doar un ricoșeu, oarecum de așteptat mai ales în marile orașe, câteva cazuri mici care revin, niște salturi nesemnificative ca amplitudine. Aceasta este o prima posibilitate.

A doua, nu avem nici un deces în regiune în momentul de vârf al epidemiei și brusc avem un vârf înalt care a survenit în noiembrie-decembrie. Se vede foarte clar și e foarte interesant, suntem surprinși că acesta este primul lor vârf epidemic, și după ce vedem cifrele, spunem că este un al doilea val. De fapt este tot primul val cu consecințele sale de carantină.

R: Doar că nu survine în același loc și nu se comportă la fel, în funcție de măsurile luate.

AH-C: Exact. Și a treia posibilitate, caz-școală (caz exemplar – n.n.), avem puține decese în vârful epidemiei, intrăm în carantină, nu se mai întâmplă nimic, și pe urmă vine din urmă, ceea ce face să avem o curbă în ”U”. Acestea sunt cele trei profiluri care există.

Am vrut să mergem mai departe, uitându-ne la diferite orașe din lumea întreagă și am observat aceleași configurații. Adică există trei posibilități: ori un vârf foarte mare și pe urmă mai nimic, doar câteva mici amplitudini, ori nimic și apoi un vârf înalt, ori curba în „U”. Asta este foarte interesant, și e nefericit că am trecut prin măsuri totalitare ca să avem acces la datele acestea. Pentru mine, cuvântul carantină, izolare, nu este ce potrivit. Cred că am fost consemnați la domiciliu și îmi place să-l citez pe Camus care ne spunea: „Să denumești greșit lucrurile, înseamnă să contribui la nefericirea lumii”. Și cred că este ceea ce am trăit în timpul acestei crize și vom trăi, dacă vom continua pe aceeași pantă periculoasă denumind greșit entitățile, lucrurile, sporind [astfel] nefericirea concetățenilor noștri și a lumii în general.

Așadar, consemnarea noastră la domiciliu a arătat că atunci când pui capacul pe o oală în fierbere – asta e consemnarea la domiciliu! – mai devreme sau mai târziu va da pe dinafară. E foarte interesant pentru noi, pentru mine, care nu cunoșteam acest fenomen, dar suntem numeroși să constatăm că în orice caz va exista o recuperare. E ca și cum virusul trebuia să circule. Și ne întrebăm dacă nu cumva asta se întâmplă cu Slovenia care nu fusese atinsă deloc până acum și iată că a trăit un vârf epidemic. E un aspect interesant pentru că din punctul meu de vedere conduce la ceva incredibil, la niște concluzii. Prima este că degeaba vă zbateți, natura e mai puternică, lucru pe care-l știm dintotdeauna, deci virusul trebuia să circule. Al doilea lucru este că noțiunea de „imunitate colectivă” este totuși un fenomen datorat fie imunității, fie faptului că virusul nu mai e așa de agresiv, dar de facto, odată ce acesta a circulat bine, populația nu mai este supusă niciunui risc. Și aceasta este o concluzie fenomenală pentru episodul impunerii de măsuri totalitare țării noastre.

R: Aș dori să revin asupra chestiunii testelor RT-PCR despre care s-a vorbit mult în Franța încă de la începutul acestei crize. La început, pentru că nu aveam, ca și în cazul măștilor. Acum avem o mulțime și suntem aproape convinși că rezultatele nu sunt întotdeauna fiabile pentru că vorbim uneori de zeci de procente de rezultate fals-negative mai ales. Există alternative mai eficace în primul rând? În al doilea rând, incertitudinea rezultatelor n-a lăsat cumva să se infiltreze anumite convingeri legate de asimptomatici?

AH-C: Tocmai ați folosit un cuvânt greșit denumit: cuvântul caz. Pentru că până la urma RT-PCR se sprijină pe ideea că din moment ce sunteți RT-PCR pozitiv, sunteți un „caz”. Este o problemă denumirea greșită a lucrurilor. Este o problemă că i s-a atribuit unei tehnici – faimosul RT-PCR – capacitatea de diagnostic pe care nu o are, pe care n-a avut-o niciodată. CDC – Centrul de Control al Bolilor, după OMS, care și-a impus autoritatea asupra lumii întregi de parcă ar fi literă de Evanghelie-, ne spune că testele PCR nu sunt avizate pentru diagnostic. De ce? Pentru că dacă vă fac un test PCR, trebuie să-l secvențez ca să fiu sigură că am amplificat ceea ce cred că am amplificat și să văd dacă e mutant sau nu, și un întreg cortegiu de observații care nu s-au făcut.

R: Vă întrerup aici, pentru că e ceva foarte interesant. De curând auzim vorbindu-se despre secvența genomică în special din cauza variantelor despre care se vorbește, britanică, sud-africană, dar dumneavoastră îmi explicați, cred, că virusul SARS-Cov2 nu a fost izolat.

AH-C: S-a spus că a fost izolat. Specialiștii – eu nu fac parte din acea categorie de oameni de știință, ascult ce-mi spun, sunt totuși niște grei, le trimit e-mail-uri pentru că suntem în legătură directă – explică efectiv că modul în care s-a făcut izolarea virusului este foarte criticabil deoarece nu respectă exigența protocolului lui Koch. Dacă aveți un bolnav nou și suspectați un agent infecțios, atunci izolați „supa” cu agentul infecțios ca să vedeți dacă are legătură cu un model animal, de exemplu – în plus știam și cu care, nu înțeleg de ce chinezii n-au făcut-o, doar aveau pangolinul și liliacul la îndemână. Deci trebuia demonstrat că acel agent infecțios era capabil să provoace boala.

R: Trebuie procedat invers ca să validezi că el este responsabilul.

AH-C: Să poți spune că el este responsabilul, că îl privești la microscopul electronic, etc. Deci efectiv specialiștii spun că aceasta nu s-a făcut nici până acum, că suntem în așteptare. Suntem în așteptare în fața unui hău căscat într-o istorie științifică. Ca să poți trasa istoria naturală a lui Covid-19 sau a lui SARS-Cov2 ai nevoie de acest element lipsă. O lipsă gravă! Rămânând în scenariul poveștii despre caz pe care am trăit-o, ni s-a spus: „Da, da, PCR pozitiv pentru că sunteți asimptomatic.” Toată povestea cu „asimptomaticul” a făcut să curgă multă cerneală și apoi deodată, avem în sfârșit răspunsul la această întrebare…

R: Pe undeva, povestea asta declanșează frica în oameni. Pentru că îți spui că îi poți infecta pe apropiații tăi fără să știi că ești bolnav.

AH-C: Evident. Când sunteți pe stradă cu masca etc, fiecare gândește că e un potențial contaminant.

R: Și că celălalt este și el un contaminant.

AH-C: Exact, că poate contamina pentru că este asimptomatic. E un articol foarte frumos în revista „Nature” despre 10 milioane de indivizi, în ocurență chinezi din Wuhan, care explică faptul că asimptomaticii nu sunt purtători de virus. Deci, tot ce trăim noi acum în termeni de traumatism, – sau cine știe, dacă mi s-ar explica că chinezii sunt așa de diferiți etnic, încât atunci când sunt asimptomatici ei nu sunt contagioși, însă noi da, ceea ce ar fi foarte curios de altfel, însă vedeți până unde împing onestitatea intelectuală, încerc mereu să găsesc ipoteze – în fine, din partea mea, trebuie să recunoaștem că povestea asta cu asimptomaticii nu ține. E simplu. Dacă sunt PCR pozitiv trebuie să am un anumit număr de particule virale în salivă ca să fiu contagios și logic, dacă organismul meu are multe particule, reacționează într-un fel sau altul și deci am câteva simptome. Poate fi puțină febră, o mare oboseală, semne dermatologice, cortegiul de semne de covid-19 pe care le cunoașteți și care pot fi foarte, foarte diverse.

R: Mai e o chestiune, evocată mai ales de către profesorul Didier Raoult, chestiunea apelor uzate. S-au făcut multe studii despre apele uzate pentru a vedea situația epidemiei la un moment dat într-o zonă. Mi-ați explicat că e foarte interesant deoarece oferă o imagine mult mai precoce decât testele RT-PCR masive, de exemplu.

AH-C: Vă atrag atenția asupra faptului că în 11 noiembrie 2020, Curtea Portugaliei, suntem totuși în Europa, a invalidat metoda RT-PCR ca metodă de diagnostic. Mai e și articolul din „Nature” despre faimoșii asimptomatici. Acestea ar trebui să ducă la invalidarea de facto a testului RT-PCR. Dacă nu, după aceea să se facă secvențierea. Din fericire există un nou test care se folosește, EasyCov-2, cu salivă. Nu am acțiuni la EasyCov-2, dar în orice caz, pentru că l-au dezvoltat de la bun început, colorimetria era foarte sensibilă, era un test foarte drăguț și n-am înțeles niciodată de ce nu a fost folosit. Nu era costisitor, ușor de folosit, pe bază de salivă, deci o mulțime de avantaje și mult mai puține necazuri.

În legătură cu apele uzate, Franța a făcut un lucru extraordinar: a instalat două observatoare pentru a colecta efectiv apele uzate ca să vadă concentrația virală. S-a dovedit a fi un instrument remarcabil. Avem de ce să strigăm „cucurigu!”, am făcut o descoperire importantă care ne permitea chiar să anticipăm momentul în care se declanșau simptomele la oameni. E foarte interesant, pentru că dacă am pune asta la ieșirea fiecărui [membru] EHPAD, am avea instrumentele necesare să anticipăm, să vedem, fără să-i agasăm pe oameni.

Ce înseamnă „apele uzate”? Este important ca oamenii să înțeleagă. Înseamnă că, mă iertați, „faceți pipi cu ARN de SARS-Cov-2!” Îmi pare rău, dar așa e! Și aceasta ridică o nouă întrebare: ce se va întâmpla după vaccin până la urmă? Deci acești ARN sunt suficient de stabili pentru a putea fi găsiți apoi în apele uzate, și dau un marcher înainte să fiți bolnav, înainte să aveți simptome, chiar de la începutul infectării. De aceea este un marcher extraordinar care în termeni de sănătate publică trebuie să fie stabilit, validat pe scară largă, să se țină cont de el și să definească o politică sanitară reală. Nu o urgență, ci o politică.

R: Orice am crede despre această „urgență sanitară”, un lucru e sigur: vaccinul este în Franța din 27 decembrie. Unor persoane le-a fost deja administrat vaccinul Pfizer. Urmează să sosească Moderna și AstraZeneca.

AH-C: Vă opresc. Ați văzut când au început injecțiile?

R: Da, am văzut. Era ziua mea de naștere.

AH-C: În ce zi era?

R: Pe 27 decembrie.

AH-C: Da, dar în ce zi a săptămânii?

R: Duminică.

AH-C: Nu e banal, nu?

R: E original. Ca să profite Moriset de Duminică.

AH-C: E totuși surprinzător. M-a surprins această dată de Duminică. Eu sărbătoream Sfânta Familie, dumneavoastră vă sărbătoreați ziua de naștere. Deci n-a fost aleasă cea mai frumoasă dată, cea de 27 decembrie. Pe mine m-a intrigat pentru că în Israel e la fel, sunt șocați, pentru că vaccinează în ziua de Sabat. E ceva eminamente lipsit de respect față de legea de bioetică, vedem că e ceva ce nu respectă omul așa cum este.

R: Urgența primează!

AH-C: Urgența primează, cum spuneți. Trebuia început Duminică, pe 27, și nu Luni, pe 28.

R: Ar fi fost teribil! Ați contribuit la vulgarizarea termenului de „terapie genică” pentru a evoca aceste vaccinuri. La fel a făcut și profesorul Christian Perronne. Îmi puteți explica de ce preferați acest termen?

AH-C: Nu prefer acest termen. Constat că termenul „vaccin” nu este adaptat la ceea ce facem.

R: Precizez că o să ne concentrăm pe vaccinul Pfizer. E important ca toată lumea să înțeleagă că nu vorbim despre toate vaccinurile, ci doar de Pfizer.

AH-C: Există un aspect care e valabil pentru toate vaccinurile: principiul însuși. Dincolo de indicația care există de a vaccina oamenii, dacă ținem cont de curbele de mortalitate pe care vi le-am arătat și de faptul că după ce a trecut vârful epidemic nu se mai întâmplă nimic, avem într-adevăr o problemă îngrijorătoare cu aceste vaccinuri anti-coronavirus. Cu siguranță, vaccinurile vă fac să produceți anticorpi, dar anticorpii aceștia erau interferențele virale despre care v-am vorbit puțin simplificând lucrurile în iulie. Acești anticorpi pot fi niște anticorpi drăguți care neutralizează, sau niște anticorpi răi care vor facilita intrarea virusului. De aceea, după prima doză observăm o creștere a numărului de cazuri de coronavirus, așa cum am văzut în diferite țări. Tocmai am văzut în Israel 4.500 de cazuri de coronavirus după injectarea primei doze. Astfel încât Academia de medicină s-a alertat în privința acestei situații…

R: Asupra posibilității de a prelungi timpul între cele două doze, mi se pare. În comunicatul de presă titlul este „Lărgirea intervalului între cele două doze de vaccin împotriva covid-19”.

AH-C: Da, dar când vă uitați la fraza comunicatului și la detaliile din interiorul articolului, ei explică puțin de ce anume se tem. Și se exprimă la un timp verbal francez pe care eu nu îndrăznesc niciodată să-l folosesc, anume viitorul. Eu știu că Academia de medicină nu face nimic la întâmplare, au pus bine în evidență importanța vitaminei D în timpul crizei, a epidemiei, deci își îndeplinesc bine rolul de lansatori de alertă, dacă pot spune așa, și folosesc viitorul ca să spună că…

R: „Pe plan colectiv, obținerea unei acoperiri vaccinale extinse, însă, fragilizată de un nivel slab de imunitate,…

AHC: Un nivel slab de imunitate.

R: …va constitui un teren favorabil pentru a selecționa apariția unuia sau mai multor variante (de virus) care vor scăpa imunității induse prin vaccin.”

AHC: Este destul de clar pentru noi, în jargonul nostru. Înseamnă că politica guvernului de a decide să injecteze masiv prima doză (de vaccin) fără să știe din punct de vedere logistic când urmează să adminstreze a doua doză și de asemenea fără să asigure o monitorizare alertând persoanele care sunt într-un context de imunitate scăzută, riscă efectiv nu doar să le pună în pericol din moment ce spun clar că…

R: Spun că „trebuie neapărat să se prescrie întărirea măsurilor de protecție pentru acești subiecți și că trebuie să se evite creșterea prea mare a intervalului dintre cele două injecții pentru cei cu vârsta peste 50 de ani”.

AHC: Iată că, efectiv, această imunitate slabă pe care o vor avea îi face în mod particular vulnerabili la infecție. De ce? Pentru că există acest fenomen de ADE (amplificare dependentă de anticorpi) completat de ERD – bolile respiratorii amplificate. Aceasta înseamnă că se știe faptul că în momentul în care vaccinăm împotriva coronavirusului există riscul de a agrava boala. Este un lucru asupra căruia oamenii de știință au atras puternic atenția, arătând că este nevoie de un consimțământ informat specific pentru vaccinul anticoronavirus. Adică, nu este problema vaccinului, problema este din momentul în care vom vaccina împotriva coronavirusului. Acesta este un aspect important care depășește Pfizer. Revenind la Pfizer și la ceea ce ei numesc vaccin ARNm. Nu se numea așa, nu i se spunea vaccin ARN, ci terapie genică pe bază de ARN. Lucrez de 12 ani în acest domeniu, pot să spun că sunt o îndrăgostită de ARN, o adeptă convinsă a puterii ARN-ului de a face enorm de multe lucruri, până în punctul în care am fost editor asociat la o revistă științifică numită Current Gene Therapy (Terapia genică actuală) dedicată ARN-ului. Deci, dacă e cineva cu adevărat interesat să trateze prin ARN, aceea sunt eu.

R: Și mai ales sunteți cineva care nu este refractar la folosirea ARN-ului.

AHC: Nu! Altfel, aș face altceva, nu-i așa?

R: Bineînțeles. Este important pentru că nu este o chestiune dogmatică.

AHC: Bineînțeles. Nici despre vaccinuri, nici despre ARN. Din contră, sunt extrem de nefericită pentru ceea ce se întâmplă tocmai pentru că efectiv cunosc toată această literatură și potențialul ARN-ului, iar pe de alta, administrarea lui la indivizii sănătoși mi se pare o nebunie! Cu adevărat, cred că este de neconceput ținând cont de versatilitatea acestei molecule de ARN, de capacitatea ei de a interacționa cu o multitudine de molecule, să fie tăiată în fragmente care la rândul lor pot să facă tot felul de lucruri, etc. A utiliza această moleculă la indivizi sănătoși, din punctul meu de vedere, este nebunie curată. De altfel, iată, am progresat în ce privește tratamentele pe bază pe VEGF (vascular endothelial growth factor) în ARN, dar nu am reușit. Nu încă. Deci, vedeți? Dacă nu reușim, încă, nici măcar la bolnavi, atunci a-l implementa la persoane sănătoase este nebunie. Nu este o nebunie absolută, ci este o nebunie în circumstanțele actuale de zeci de ani de dezvoltare, de cunoștințe care se acumulează.

R: Din nefericire sau din fericire, ceea ce afirmați este teama de a vedea producându-se efectele secundare, dar pe termen lung.

AHC: Da.

R: Pentru că marea problemă astăzi este că se vorbește despre efecte secundare care vor apărea după câteva ore, zile sau câteva săptămâni după injectare, dar putem să ne gândim de asemenea că ar putea avea consecințe mai târziu, cum s-a mai întâmplat. Putem crede că poate avea consecințe mai târziu.

AHC: Da, da. În orice caz, pentru a reveni asupra termenului de terapie genică, acesta nu mi se pare exact. De ce? Este termenul pe care l-am folosit pentru că nu găseam altul, pentru că e cuvântul pe care-l folosim noi. Însă, terapia genică se adresează bolnavilor.

R: Absolut.

AHC: Asta este nuanța. Deci, nu este o terapie genică, nu este nici un vaccin pentru că nu răspunde nici unei categorii de definiție a vaccinului pe care o cunoaștem până în prezent. Este o informație genetică. Dacă într-adevăr se va folosi termenul „vaccin” pentru a nu-i deruta pe oameni, atunci să se spună vaccin genic experimental. Este foarte important să se păstreze cuvântul „genic”, pentru că altfel suntem în situația în care inducem persoana în eroare. Scopul fiind acela de a vă injecta o informație genetică în corpAcest lucru trebuie să fie clar pentru toată lumea! Așa cum știți am făcut roșii OGM. Unei roșii OGM îi injectez o informație genetică, deci vă voi injecta o informație genetică. Nu este a dumneavoastră, nu este umană, aparține unui virus. Vă cer, deci, să produceți o proteină a unui virus! Suntem într-un experiment total din moment ce nu cunoaștem toate efectele secundare care pot să apară pe termen scurt, mediu și lung al unui astfel de experiment.

R: Tocmai pe acest plan, ar trebui să existe ceva care să ne dea siguranță în toate situațiile:  farmacovigilența.

AHC: Famacovigilența pe care Franța a pus-o în aplicare?

R: Teoretic. În mod normal, sunt repertorizate toate efectele secundare după vaccinare ca și pe cele în urma administrării oricărui medicament, mi se pare.

AHC:  Da. Ei bine, această farmacovigilență este într-adevăr problematică. În Franța ea a fost concepută ca să raporteze doar cazurile care nu au fost listate dinainte printre efectele secundare care ar fi putut să apară, evenimentele adverse care ar fi putut să apară, din protocolul Pfizer..

R: Pentru precizie, dacă îmi permiteți, voi cita fraza de pe situl ANSM despre farmacovigilență : „Anchetă de farmacovigilență și comitet de monitorizare”, la paragraful – „Obiective și metodologie”, prima frază este „Obiectivul monitorizării în farmacovigilență este acela de a detecta efectele indezirabile noi și/sau grave neidentificate în testele clinice.”

AHC: Iată! Deci, e definitiv. Sper că au pus rapid la punct o dimensiune despre farmacocinetică ce nu era studiată, farmacodinamică, despre efectele genotoxice (toxice asupra genomului dvs., asupra ADN-ului), pentru că toate aceste aspecte nu fuseseră  evaluate în protocol. Dar în mare suntem de acord că dintr-o dată au restrâns câmpul (de investigație). Ar putea, într-adevăr, să declare sus și tare în fața populației franceze că „farmacovigilența noastră nu a detectat nimic”Sigur că nu a detectat nimic din moment ce nu i-a detectat pe cei 2,7% care sunt incapabili să lucreze și să-și desfășoare activitatea zilnică. Iar 2,7%  sunt, totuși, mulți.

R: Asta este ceea ce s-a raportat în testele Pfizer.

AHC: CDC-ul a raportat despre vaccinul Pfizer. 2,7%, adică mult mai mult decât un risc în caz de Covid de a ajunge incapabili să-și desfășoare activitatea cotidiană normală, incapabili să lucreze. La o populație, la o națiune care deja nu stă bine în ceea ce privește capacitatea de producție, de muncă, a asuma un astfel de risc este incredibil! Dar în mod evident despre asta nu veți auzi vorbindu-se în Franța. Doar vești bune, din moment ce sunt deja repertoriate!

R: Există un mic detaliu care merge în sensul a tot ce am explicat. L-am primit acum câteva săptămâni pe Maestrul Di Visio, avocatul lui Didier Raoult care ne explica faptul că a depus o plângere pentru că el considera că a administra vaccinurile persoanelor în vârstă de peste 75 de ani înseamnă a-i considera cobai. Împărtășiți acest punct de vedere?

AHC: Dar găsim acest lucru chiar în rapoartele Adunării Naționale care exprimă foarte clar că eficacitatea vaccinului Pfizer nu a fost evaluată la populația în vârstă de peste 75 de ani. Deci, plecând de aici, orice vaccin administrat unui subiect de peste 75 de ani intră, efectiv, în categoria cobai din moment ce nu se știe care ar putea fi eficacitatea. Colegii vor putea să strige spunând: „ne imaginăm că..”, „putem deduce că…”, dar imaginația și estimările mi se par problematice, mai ales la companiile (farmaceutice) care nu sunt ușă de biserică. Când ai fost condamnat la o amendă de 2,3 miliarde de dolari pe motiv că ai comunicări de marketing frauduloase la 13 medicamente, putem în mod rezonabil să spunem că dacă ei nu au testat eficacitatea vaccinurilor la cei de peste 75 de ani, noi ar trebui să fim foarte prudenți. Dar independent de situația celor de peste 75 de ani, așa cum v-am explicat, din moment ce experimentul este în curs de desfășurare, oricum și ceilalți sunt cobai. În orice caz, sunt cobai cu câteva date în cifre în plus.

R: Cu mai multă vizibilitate.

AHC: O vizibilitate moderată din moment ce 95% produc anticorpi, însă, fără să știm dacă sunt anticorpi facilitanți sau neutralizanți. Deci, fără să știm dacă vă veți crește șansele de a face o formă agravată a bolii, o formă severă.

R: Alexandra Henrion Caude ajungem la sfârșitul acestei emisiuni. Aveți sentimentul…

AHC: Deja?

R: Da. Au trecut mai mult de 50 de minute.

AHC: Cred că voi reveni, atunci, pentru că nu am spus tot ce voiam să spun.

R: Aveți sentimentul că luptați singură? Asta readuce în discuție puțin începutul emisiunii când spuneați că aveați un comitet științific numeros în jurul dumneavoastră. Cum vă explicați că în continuare oamenii de știință nu „coboară în arenă”.

AHC: Trebuie, totuși, curaj pentru a face asta. Sunt toți acolo, suntem toți, mai mult de 30.000 de medici. Nu e puțin, totuși. Suntem 100 000 de cetățeni. Este vertiginos. Niciodată nu am adunat (atât de mulți). Suntem la nivel internațional cu declarația de la Great Barrington în număr de mai multe zeci de mii, ceea ce, în plan științific, din câte știu, niciodată nu a mai existat o concentrare atât de mare de persoane. În schimb cei care deschid gura sunt puțini. De ce? Din cauza cenzurii. Video-urile mele de pe Youtube în două ore și jumătate au fost cenzurate, contul meu de facebook a fost închis, o postare a mea de pe linkedin a fost ștearsă. Deci, vedem că nu doar Trump este cenzurat, există și un cuvânt științific care este cenzurat. Acesta este un prim aspect. Al doilea este că există și o dimensiune a curajului. Efectiv trebuie să accepți să o încasezi din plin, iar pe mine nu mă deranjează. De ce?

R: Mie îmi place asta.

AHC: Nu mă laud și nu provoc, dar am șansa, și poate nu este cazul tuturor colegilor mei oameni de știință, ca 100% din articolele mele științifice să fie citate în mod regulat. Deci, toate lucrările mele au servit la ceva și nu trece o zi fără ca una dintre ele să fie citată. În fiecare zi. Înseamnă că este reală contribuția mea științifică. Și nimeni nu poate avea un cuvânt de spus pentru faptul că am sau nu am părul așa, sau despre faptul că am o credință. Mi se pare de necrezut că unii colegi au îndrăznit să se lege de credința mea, pentru că mi se pare că e ceva personal. Dacă aveam nevoie să fac o un „comming out” despre subiect nu aveam nevoie de vechii mei colegi. Vedeți, există o discreditare adusă cuvântului cu adevărat scandaloasă. Eu nu-i critic. În primul rând am multă dragoste și afecțiune față de ei cu adevărat și mi-o păstrez. Cred că putem să nu fim de acord, dar să nu fii capabil să dezbați, să nu accepți confruntarea înseamnă deja fugă, înseamnă, deja, că te simți slab. Celălalt aspect este că ni se pun etichete: acel cuvânt pe care refuz să-l pronunț, poate fi antivaccinist sau altceva.  Dar vi se pune o etichetă pentru a vă neutraliza. Nu este o modalitate (corectă) de a proceda, pentru că la nivel științific lucrările mele servesc și vor continua să servească, sper, mulți ani. Trag un semnal de alarmă în problema legii bioetice care este foarte, foarte, foarte gravă pentru că senatorii, parlamentarii nu sunt informați, au aceeași narativă  și trebuie în mod imperativ să se informeze. Am avut șansa să fiu audiată de Comisia pentru probleme sociale din Senat și efectiv descopereau o mulțime de lucruri. Pentru că nu vorbește nimeni, nu spune nimeni, de exemplu, despre această mare descoperire, că un studiu arată că în timp ce respirați după ce ați fost vaccinat împotriva gripei, eliminați de 6 ori mai multe particule virale prin respirațieDeci, pe cei care spun că se vaccinează pentru a proteja populația îi avertizez asupra comunicatului de presă al Academiei de Medicină care spune clar că există riscul de a provoca emergența de noi variante. Și nu asta s-a văzut în Africa de Sud în Anglia și în cele din urmă în toate țările care vaccinează? De fiecare dată se vorbește despre o variantă nouă, în același timp. Spune Academia de Medicină.

R: Ne punem întrebarea, în orice caz.

AHC:  Pun această întrebare. Iar al doilea aspect este acest studiu cu aceste particule (virale), în cazul gripei e adevărat, dar mecanismele virale sunt adesea comparabile. Deci, iată! Am văzut o criză, am văzut o negare a instituțiilor și realizărilor lor. Senatul a avut totul scris în raportul lor H1N1, era analizat și decorticat totul în această problemă a vaccinurilor, a politicilor de laborator, etc. Nu înțeleg de ce nu s-a ținut cont. Există un refuz al expertizei: Dl. Didier Raoult de la IHU Marsilia și toți colegii mei oameni de știință care nu sunt ascultați,  a fost un refuz îngrijirilor, iar asta e foarte grav! Pentru că există un tratament posibil pentru Covid-19. Există chiar mai multe. Înainte vorbeam numai despre Hidroxiclorochină. De fapt, există duo-ul macrolidă – zinc, adică antibioticul Zithromax + zinc, cu sau fără Hidroxiclorochină (duo sau trio). Există Ivermectina și multe alte soluții care sunt mai puțin cunoscute și mai puțin studiate. Ce este Ivermectina? Este un antiparazitar. După o singură doză terminați afacerea. În orice caz, e foarte interesant. Iată, deci, că soluții de tratament există și sunt molecule pe care le cunoaștem de multă vreme. Este și Clofoctolul care era sub formă de supozitoare când era administrat chiar și copiilor și care a fost retras de pe piață, cu toate că Institutul Pasteur spune că era extraordinar. Să ne întrebăm de ce nu este folosit? Iată, deci, că soluții există. Vaccinarea, o repet, prezintă anumite probleme. ARN-ul poate deveni ADN, iar ADN-ul poate să se integreze în genom. De unde știu că Pfizer știe că există acest risc? Pentru că au tratat pacienții cu HIV separat. Ce au pacienții cu HIV? Îmi veți spune că sunt imunodeprimați. Da. Și sunt purtători ai unui retrovirus care conține transcriptaza inversă, iar aceasta este capabilă să transforme ARN în ADN și există, astfel, un risc de integrare. 

R:  Ni se explică faptul că e imposibilă această inversare.

AHC:  Ni se explică și am fost stupefiată că foști colegi de la Institutul Imagine Necker au o imagine îngustă și răspund în același interviu din Franceinfo spunând că nu este posibil, dar vorbesc totuși de pacienți HIV, deci știu că unele persoane pot avea virus.

Ceea ce poate nu știu este că putem avea virusuri care nu sunt HIV, virusuri tăcute, spumavirusuri (spumaretrovirusuri) care pot furniza transcriptaza inversă. De unde să știu eu dacă aveți sau nu spumavirus? Nu știu pentru că este silențios, nu provoacă simptome. Deci, nu știm. În mod evident trebuie să spunem că nu știm. Iar dacă, într-adevăr, nu există nici un risc de transmitere la descendenți, atunci de ce există pagini și pagini întregi în protocolul Pfizer dedicate faptului că este foarte important să fi sub anticoncepționale sau să ai raporturi (sexuale) protejate sau chiar să faci vasectomie – în cazul bărbaților? Cu alte cuvinte, exprimă foarte clar în protocolul lor că nu trebuie să existe riscul de sarcină, indiferent că e vorba de femeie sau bărbatNu este un lucru banal. Cum să explicăm aceasta dacă nu prin faptul că există riscul transmiterii la generația următoare?

R: Într-adevăr, Alexandra Henrion-Caude cred că ne vom revedea pentru că mai există multe lucruri de spus.

AHC: Da.

R: Vă mulțumesc! Profit de ocazie pentru a informa telespectatorii că ați înființat un canal Youtube care funcționează pentru moment, cred că se numește Alexandra Henrion-Caude și un cont Twitter pe care îl găsim rapid căutând Henrion Caude. Deci, dacă doriți să urmăriți…

AHC: @CaudeHenrion cu C mare și H mare.

R: Perfect! Ei bine, știți totul. E momentul să ne luăm rămas bun, Alexandra Henrion-Caude, până data viitoare.  Vă propun tuturor să nu uitați să împărtășiți și altora, să comentați acest video dacă doriți. Voi încerca să răspund. Vă dau întânire săptămâna viitoare. Pe curând!

AHC: La revedere, Elise!

Covid-19: Rapoartele din Israel sugerează că o doză de vaccin Pfizer ar putea fi mai puțin eficientă decât se aștepta

BMJ 2021 ; 372 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n217 (Publicat 22 ianuarie 2021)Citați acest lucru ca: BMJ 2021; 372: n217

S-au ridicat îngrijorări cu privire la câtă protecție oferă o singură doză de vaccin Pfizer BioNTech covid-19, în urma rapoartelor din Israel că este mult mai mică decât se aștepta.

Israelul, care, ca și Marea Britanie, se află în prezent la al treilea blocaj național, a vaccinat până acum peste 75% dintre persoanele în vârstă cu cel puțin o doză. Rapoartele timpurii din lansarea vaccinului au sugerat că prima doză a dus la o reducere de 33% a cazurilor de coronaviru1 comparativ cu eficacitatea de cel puțin 52% raportată în studiile clinice. 2

Un raport preliminar al Institutului de Cercetări Clalit a comparat datele privind infecția a 200 000 de persoane cu vârsta peste 60 de ani care nu au fost vaccinate cu datele privind infecția a 200 000 de persoane din aceeași grupă de vârstă care au primit o doză de vaccin și au fost monitorizate timp de cel puțin 11 zile de la data vaccinării. În ziua 14 a existat o „scădere semnificativă de aproximativ 33% a ratei testelor pozitive pentru coronavirus” în rândul celor care au fost vaccinați. Această scădere a rămas aceeași între zilele 15 și 17.

Raportul a ridicat îngrijorări, deoarece rezultatele publicate au sugerat că eficacitatea vaccinului Pfizer a fost de 52,4% între prima și a doua doză (la distanță de 21 de zile distanță), iar datele evaluate de Public Health England au indicat că ar putea ajunge la 89% de protecție din ziua 15 până în 21.

Clalit Research Institute a subliniat, totuși, că rezultatele sale au inclus doar persoane cu vârsta de peste 60 de ani – în timp ce studiile Pfizer au inclus și persoane mai tinere – și că concluziile nu au fost încă evaluate de colegi. În plus, studiul Clalit a identificat persoanele infectate conform testelor de laborator ale celor care au ales să fie testați, în timp ce studiile Pfizer s-au referit doar la apariția bolii simptomatice.

În Marea Britanie, politica de vaccinare acordă prioritate vaccinării cu cât mai mulți oameni cu risc cu o singură doză decât asigurarea faptului că oamenii primesc două doze în timpul specificat în studiile clinice. Deși există date care sugerează că intervalul ales de 12 săptămâni între cele două doze este eficient pentru vaccinul Oxford AstraZeneca, nu există date care să susțină acest interval pentru vaccinul Pfizer. 3

Ca atare, un statistician de frunte i-a scris secretarului britanic de sănătate Matt Hancock, îndemnându-l să investigheze efectele deciziei de a extinde decalajul dintre prima și a doua doză de vaccin Pfizer BioNTech. 4

Conform rapoartelor din Israel, consilierul științific șef al Marii Britanii, Patrick Vallance, într-un interviu acordat Sky News , a spus: „Știm că atunci când intrați în practica din lumea reală, lucrurile sunt rareori la fel de bune ca studiile clinice. Nu știu exact la ce date se uită Israelul, dar trebuie să ne uităm cu atenție la acest lucru ”.

Între timp, profesorul de farmacoepidemiologie de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, Stephen Evans, a declarat: „Marea Britanie va avea în curând propriile sale date care arată eficacitatea după prima doză pentru diferitele vaccinuri utilizate în prezent și orice modificare a politicii ar trebui să aștepte date mai solide. Dacă, de exemplu, eficacitatea după o doză a fost de 33%, dar eficacitatea după două doze a fost de 60%, politica Regatului Unit ar fi totuși justificată. Argumente similare se aplică în ceea ce privește eficacitatea împotriva bolilor grave. ”

Acest articol este disponibil gratuit pentru utilizare în conformitate cu termenii și condițiile site-ului BMJ pe durata pandemiei covid-19 sau până când se stabilește altfel de BMJ. Puteți utiliza, descărca și imprima articolul în orice scop legal, necomercial (inclusiv extragerea de text și date), cu condiția ca toate notificările privind drepturile de autor și mărcile comerciale să fie păstrate.https://bmj.com/coronavirus/usage

Referințe

  1.  Studiu Clalit: infecție scăzută în coroană datorată vaccinului. 13 ianuarie 2021. www.clalit.co.il/he/your_health/family/Pages/pfizer_covid_vac_effect.aspx .
  2.  
    1. Mahase E.
    . Covid-19: Eficacitatea vaccinului Pfizer a fost de 52% după prima doză și 95% după a doua doză, se arată în hârtie . BMJ 2020 ; 371 : m4826 . doi: 10.1136 / bmj.m4826 pmid: 33310706   OpenUrl Text integral GRATUIT Google Scholar
  3.  
    1. Iacobucci G ,
    2. Mahase E.
    . Vaccinarea Covid-19: Care este dovada extinderii intervalului de dozare? BMJ 2021 ; 372 : n18 . doi: 10.1136 / bmj.n18 pmid: 33408068   OpenUrl Text integral GRATUIT Google Scholar
  4.  
    1. Mahase E.
    . Covid-19: Evaluează efectele prelungirii intervalului de dozare a vaccinului Pfizer, îndeamnă expertul . BMJ 2021 ; 372 : n162 . doi: 10.1136 / bmj.n162 pmid: 33468515   OpenUrl Text integral GRATUIT Google Scholar

prospect official vaccin Pfizer BioNTech

regasiti prospectul pe siteul official https://www.fda.gov/media/144414/download

In prospect/ acte oficiale ale EMA, este scris negru pe alb :

“Serious and unexpectable side effects may occur. Pfizer-BioNTech Covid vaccine is still being studied in clinical trials.” (Pot apărea reacții adverse grave și neșteptate. Vaccinul Pfizer-BioNTech Covid este încă în studiu în cercetări clinice).

Medicul creștin ortodox dă avertismente privind vaccinul COVID-19


Călugărul Paul de la Muntele Athos este medic, specializat în biologie moleculară și biomedicină. Dintr-o perspectivă creștină ortodoxă, el ne oferă câteva avertismente cu privire la vaccinurile COVID-19. . .

Următorii pași sunt implementați pentru a realiza acest lucru:  • Un cadru juridic necesar care va elimina dreptul la alegere individuală și va „apăra” dreptul la beneficii pentru sănătatea publică (Legea 4675/2020 pentru Grecia) [2]  • Un autoritarism guvernamental însoțitor pentru a-l pune în aplicare. • Crearea cererii și așteptărilor pentru vaccin (terorism-spălarea creierului de către mass-media cu dilema „vaccinului sau izolarea-încarcerarea socială”). • Finanțare unilaterală pentru producerea vaccinului, pentru controale prin studii clinice, pentru producția în masă în cantități mari și pentru livrarea în fiecare colț al planetei – în detrimentul cercetărilor pentru găsirea și producerea de medicamente antivirale specializate.  Aceștia sunt doar câțiva pași din protocolul deja implementat pentru a atinge acest eveniment important. Oamenii de afaceri, jurnaliștii, oficialii guvernamentali și ONG-urile internaționale propagă aproape zilnic vaccinul ca o baghetă magică care ar permite omenirii să se întoarcă la era pre-COVID. Pe de altă parte, în loc de comunitatea științifică (cu excepția unei elite proiectate excesiv, obsedată de vaccin), stigmatizând această dezinformare, a păstrat o „tăcere de pește” despre ceea ce oamenii ar trebui să se aștepte cu adevărat de la vaccin, cu cu excepția câtorva cazuri inspirate, cum ar fi profesorul Dr. Yannis Ioannidis [3]. De fapt, această „pandemie” specifică, orice DAR justifică vaccinarea la nivel mondial. Să vedem de ce:  1. Rata de mortalitate deosebit de scăzută a bolii, dar și distribuția acesteia în funcție de vârstă, indică în mod clar că vaccinarea, ori de câte ori devine fezabilă, trebuie să fie vizată. Acest procent este fictiv supraevaluat deocamdată (~ 2,5%): pe de o parte, datorită supra-reprezentării cazurilor grav pozitive ale virusului [4] și, pe de altă parte, având în vedere că numărul morților din COVID a inclus, de asemenea, decesele de cazuri găsite pozitive pentru COVID, dar cu alte boli subiacente (nu sindromul respirator SARS) [5]. Studii recente care au estimat numărul de decese în raport cu numărul real de persoane expuse la virus – pe baza testelor serologice (teste de anticorpi) într-o anumită zonă geografică – au stabilit că acest procent este de ordinul mărimii gripei sezoniere (cu siguranță <1%) [6]. Trebuie remarcat faptul că, chiar dacă epidemia revine, așa cum este cazul gripei, sistemul de sănătate se va ocupa de ea mai eficient, deoarece acum există experiență în gestionarea bolii (mai multe UCI). Prin urmare, greșelile de „genul Italiei” nu vor fi repetate, ducând la o reducere suplimentară a ratei mortalității. Pe baza celor de mai sus, chiar dacă se produce un vaccin sigur și eficient (ceva deosebit de dificil pentru biologia virușilor corona), poate fi justificat pentru administrarea acestuia numai grupurilor cu risc ridicat, așa cum se face cu vaccinul antigripal sezonier. Inutil să spun că nu este justificat pentru administrarea acestuia la copii – care sunt în marea lor majoritate asimptomatici, nici la persoanele care au fost expuse și sunt imune la virus (test pozitiv al anticorpilor), având în vedere că au deja ceea ce ar face vaccinul le-am dat. 2. Virusul Covid19, spre deosebire de gripă, afectează în principal persoanele din grupele de vârstă a treia și a patra, unde apare fenomenul senescenței imune [7] – adică reducerea dimensiunii, calității și duratei de protecție a răspunsului imun – care poate apărea, după vaccinare. Cu alte cuvinte, imunitatea activă indusă de vaccin poate să nu fie capabilă să protejeze persoanele în vârstă, care sunt „ținta” prin excelență a virusului corona; prin urmare, găsirea unei terapii antivirale ar trebui să fie o prioritate – presupunând că protecția persoanelor în vârstă este de fapt ceea ce se dorește.  3. Legat de cele de mai sus, este că la pacienții grav bolnavi, insuficiența respiratorie acută apare printr-un mecanism imuno-patologic (o „furtună” care produce citokine inflamatorii și care reduce răspunsul imun mediate de CD4 și CD8 T [8]). Există îngrijorări serioase că vaccinarea va exacerba această complicație imună în cazul unei infecții virale ulterioare și, prin urmare, va agrava evoluția clinică a pacientului. Un efect similar a fost observat cu vaccinul coronavirus FeCoV, care afectează pisicile și provoacă peritonită. [9].  4. Logica eradicării unei boli infecțioase prin vaccinarea globală, pe de o parte, presupune existența unui vaccin foarte sigur și foarte eficient și, pe de altă parte, cel mai important, că nu există alte gazde ale virusului în mediul natural. . Adică, omul trebuie să fie singura specie care poate găzdui virusul. Acest lucru este valabil pentru virusul poliomielitei, dar nu se aplică coronavirusului, deoarece toate cercetările sugerează că virusul provine de la lilieci. Necunoscut și controversat rămâne veriga intermediară (gazdă?) Care o transportase din peșterile liliecilor din orașul Wuhan. În orice caz, dispariția virusului prin vaccinarea globală ar fi doar temporară – cu alte cuvinte, o risipă cumplită de resurse, în măsura în care s-ar putea transfera de la refugiul său natural (liliecii sau gazda intermediară) la populația umană la un moment dat, capabil să mute pentru ocolirea imunității existente a turmei și inițierea unei noi pandemii. 5. Coronavirusurile, fiind viruși ARN, mutează rapid, dobândind diversitate genetică și, prin urmare, antigenică. Această diversitate, în special pentru coroane, crește, de asemenea, prin recombinarea ARN, datorită modului de transcripție deosebit de inconsecvent al ARN-urilor virale. Două tipuri au fost deja identificate pentru SARS-Cov2, S și L [11, 12]. Este îndoielnic că un vaccin poate oferi atât o acoperire egală pentru toate tulpinile de virus care apar, cât și o protecție permanentă în timp, subliniind încă o dată importanța și prioritatea găsirii medicamentelor antivirale împotriva coronavirusului. Prin urmare, este destul de probabil ca, în timp, o vaccinare globală să evolueze în vaccinări globale regulate.  Poate fi acesta scopul? Poate că coroana este pretextul mult așteptat pentru lansarea tranziției universale către o biologie umană hibridă, în care corpul uman va fi protejat, întărit și în cele din urmă dependent de tehnologiile platformei (inginerie genetică, interfață digitală) prin vaccinări-actualizări regulate. Dar de ce toată graba pentru un vaccin care nu numai că nu promite prea multe, dar este motivul de îngrijorare în comunitatea științifică, mai ales dacă este produs în grabă și implementat în masă? În cele din urmă, industriile farmaceutice servesc omului sau se aplică contrariul?  Realitatea este că ~ 99% dintre persoanele infectate cu coronavirus supraviețuiesc. Trebuie pus accentul (adică finanțarea) asupra modului de a viza 1% dintre cei care nu supraviețuiesc, în ciuda unei serii de opțiuni farmaceutice (imuno-modulatori, anticorpi monoclonali, inhibitori ai ARN polimerazei, proteaze etc.). Deja, primele rezultate de la forma hidroxiclorochinei-azatromicinei [13], precum și de la un anticorp monoclonal care vizează glicoproteina superficială a virusului [14] sunt foarte încurajatoare. Desigur, o parte a unei strategii antivirale este și dezvoltarea unui vaccin sigur și eficient. Cu toate acestea, după cum a fost analizat, nu este indicată producția forțată (1 an în loc de cel puțin 6 ani), cu atât de multe lacune în cunoașterea biologiei coronei – cu atât mai puțin implementarea sa în masă obligatorie. Este o pierdere științifică tragică (dacă nu chiar absurditate) în epoca Biologiei Moleculare – al cărei scop este de a oferi medicamentelor tratamente specializate (chiar personalizate) minimizând orice efecte secundare – că se discută doar despre intervenție la 100% din populația umană , pentru a „proteja” 1% din acesta de un virus asemănător gripei, cu o jumătate de măsură farmaceutică suspectă. Pur și simplu, aceasta este o abordare GREȘITĂ, certificată de faptul că de atâția ani nu a existat niciodată o vaccinare globală împotriva virusului gripal – care ar fi fost mult mai plauzibilă, în măsura în care afectează toate grupele de vârstă.  Omul, ca ființă rațională cu gândire critică, are capacitatea de a alege în mod voluntar orice este recomandat de medicină și biotehnologie în favoarea sănătății sale, în timp ce întreprinde simultan consecințele acelor alegeri, dat fiind că intervențiile în corpul uman sunt rareori lipsite de efecte. Vaccinurile nu sunt scutite de această regulă. [15] Alegerea de a nu fi vaccinat nu pune în pericol sănătatea publică, atâta timp cât nu desființează dreptul altei persoane de a primi vaccinul – și, odată cu acesta, orice protecție pe care o oferă. Prin urmare, este de la sine înțeles că decizia-responsabilitate finală pentru primirea unui vaccin aparține persoanei vaccinate, deoarece va trebui neapărat să trăiască cu orice complicații care pot apărea. Nicio eventuală despăgubire nu poate restabili daune ireversibile sănătății fizice și mentale a unei persoane. În consecință, ceea ce este condamnabil este orice fel de satisfacție care criminalizează poziția unei persoane față de a trăi într-un corp liber de vaccinuri suspecte și care transformă societățile din democratice, în turme de animale indecise și consumabile.
 Din cele menționate mai sus se poate percepe că legea referitoare la vaccinarea obligatorie [2] și propaganda aferentă în favoarea vaccinului – cu pretextul virusului Covid19 – nu au origine și referință științifică. Nu apără, ci mai degrabă subminează binele sănătății publice și permit interesele financiare monstruoase implicate, precum și agenda obscură a anumitor „frați mai mari” cu pofte iubitoare de putere. În cele din urmă, ei militează împotriva libertății spiritului și corpului unei persoane. Ca atare, acestea ar trebui retractate la nivel științific, juridic și în principal la nivel spiritual. Clima în care aceste scheme sunt dezvoltate și consolidate este frica. Mass-media de intimidare creează și menține cu atenție acest climat. Frica este o puternică forță interioară a omului; îi poate paraliza voința, dar chiar o poate oțeli. Întrebarea este în ce direcție o persoană direcționează frica respectivă. Dacă o întoarce spre Dumnezeu , singurul demn de a fi temut (Luca 4: 5), atunci va primi iluminare în schimb, îndrăzneală și curaj – conform cuvintelor Sale: „fii curajos, căci am biruit lumea” (Ioan 6:33) . Dacă o persoană rămâne concentrată pe fobiile acestei epoci, va primi în schimb și mai multă anxietate, confuzie și lașitate, conform Psalmului: „s-au strâns în frică, acolo unde nu era frică” (Psalmul 5: 5). Persistența intenționată de a sfinți Taina Sfintei Împărtășanii nu este o coincidență; scopul său este de a provoca și de a genera frică care va susține mitul vaccinului – așa cum se întâmplă de-a lungul veacurilor, cu toate amestecurile fictive care nu au niciun motiv logic. De fiecare dată când se menționează saliva, lingurile și altele asemenea – de către cei care au vizat Sfânta Împărtășanie – minunea vine în minte orbului născut (Ioan 9). Domnul, cu o acțiune „sanitar inacceptabilă”, a redat ochii orbului! El și-a amestecat saliva (un mijloc de răspândire a virușilor și bacteriilor) cu solul (o sursă de milioane de germeni) și a „pătat” amestecul de argilă peste orificiile ochilor omului orb (conjunctiva mucoasă: un punct de intrare pentru germeni și debutul infecției). Suntem familiarizați cu ceea ce a urmat, așa cum știm că nicio știință nu este capabilă să reproducă acel rezultat. Pur și simplu, dacă ar fi avut loc astăzi, în afară de fariseii din acea vreme, printre acuzatorii lui Iisus ar fi și anumiți specialiști cu boli infecțioase cu minte îngustă. Mă rog din adâncul inimii mele ca Dumnezeu să-i facă demni de a experimenta Puterea Tainei. Domnul este acolo și îi invită. El nu îi va obliga niciodată.
 Călugărul aghiorit Pavel Biolog, MD Biologie moleculară și biomedicină Vouleftiria, Sfântul Munte. Referințe:

  1. https: //www.gatesfoundation.org/TheOptimist/Articl …

 2. https: //www.e-nomothesia.gr/kat-ygeia/nomos-4675-2 … 

3. https://www.youtube.com/watch?v=cwPqmLoZA4s 

4. https://www.bmj.com/content/368/bmj.m1113.long 

5. https://www.youtube.com/watch?v=c4BGMn3Xg2Y 

6. https: //www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14 … 

7. https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC22659 … 

8. https: //www.sciencedirect.com/science/article/pii / … 

9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16322745 

10. https: //en.wikipedia.org/wiki/Eradication_of_infec … 

11. https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC71081 … 

12. https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC71081 … 

13. https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC71025 … 

14. https://www.nature.com/articles/s41467-020-16256-https://russian-faith.com/de-mystifying-vaccine-corona-virus-n4182